Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202705
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202705.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobkyne W. M., narodená

XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX P., právne zastúpená JUDr. Ladislav Török, advokát, so sídlom
Šafárikova 8, 048 01 Rožňava, proti žalovanému P. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX
P., o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 250,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 250,- Eur od 24.10.2013 do zaplatenia.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.04. 2016 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiťjejsumu250,-Eurspolusúrokomzomeškaniaanahradiťjejtrovykonaniaatoztitulunevrátenia
pôžičky.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/245/2016 - 11 zo dňa 18.08.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/245/2016 - 19 zo dňa 23.11.2016, pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaného, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116

ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 06.12.2016.

4. V predmetnom konaní o zaplatenie 250,- Eur s príslušenstvom, súd nariadil pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyhlásením žalovaného zo dňa 23.10.2012,
výsluchom žalobkyne, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový

stav:

6. Žalobkyňa uviedla, že žalovanému požičala finančnú hotovosť vo výške 250,- Eur, pričom žalovaný
vydal žalobkyni písomné prehlásenie - potvrdenie o pôžičke. Žalovaný sa v ňom zaviazal vrátiť žalobkyni
pôžičku najneskôr do jedného roka odo dňa prevzatia pôžičky, t.j. najneskôr do 23.10.2013. Nakoľko
žalovaný v lehote splatnosti žalobkyni nevrátil pôžičku, tá ho viackrát opakovane vyzývala na vrátenie
finančnej hotovosti v sume 250,-Eur. Dlžná suma predstavuje 250,- Eur.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku a preto jej v celom rozsahu vyhovel.8. Nárokžalobkynenazaplatenieistinyvovýške250,-Eurjevsúladesustanovením§657Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Bolo preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku, pričom žalovaný jej ju v dohodnutej
dobe nevrátil a neurobil tak ani do vyhlásenia rozsudku. Preto je povinný dlh uhradiť žalobkyni, v súlade
s § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka.

10. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení ku dňu vzniku omeškania.
Žalovaný mal vrátiť celú dlžnú sumu najneskôr do 23.10.2013 a teda od 24.10.2013 je v omeškaní, a
preto od tohto dňa boli priznané aj úroky z omeškania v zákonnej výške 8,5 %, ktoré platili k 1. dňu
omeškania.

11. Výrok o náhrade trov konania je v zmysle ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník

12. Náhrada trov konania bola žalobkyni priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).