Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15Er/866/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109228277
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2109228277.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o.,
IČO: 35 788 283, Prievozská 4/A, 821 09 Bratislava, proti povinnému: Miroslav Nídel - GREIS, IČO:
35 175 028, Boleráz 146, 919 08 Boleráz, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ladislav Ágh, Jaskový
rad 79, 831 01 Bratislava, o vymoženie sumy 1.584,85 EUR, trov predchádzajúceho konania a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 71,46 EUR
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207 104552 zo dňa 16.12.2009 bol súdny exekútor JUDr.

Ladislav Ágh v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného na základe
vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trnave, č.k. 36Rob/18/2009-35 zo dňa 27.08.2009.

2. Súdny exekútor doručil na tunajší súd dňa 24.06.2016 podnet na zastavenie exekúcie, ktorý mu bol
doručený dňa 17.06.2016, v ktorom oprávnený žiadal ukončenie exekučného konania proti povinnému,

aby exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len “Exekučný poriadok“) zastavil.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu
zastaví, ak zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd exekúciu zastaví na
návrh alebo aj bez návrhu.

5. Vzhľadom na to, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v súlade s vyššie
uvedeným zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).8. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a

náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

10. O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle §
203 ods. 1 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995
Z.z.oodmenáchanáhradáchsúdnychexekútorov(ďalejlen„vyhláška“)vzneníúčinnomod01.01.2009.
Podľa § 196 vety prvej Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Výšku odmeny exekútora,
náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku

na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora určuje vyhláška. Exekúcie, ktorých výkon bol
začatý do 30.4.2008, sa riadia znením vyhlášky účinným do 30.4.2008. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 34186/2009 bol súdnemu exekútorovi
doručený dňa 26.11.2009, preto sa táto exekúcia riadi znením vyhlášky účinným od 01.01.2009.

11. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.06.2016 si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v
minimálnej výške 110,49 EUR, z toho odmena vo výške 75,70 EUR+ 20% DPH, náhradu hotových
výdavkov vo výške 34,79 EUR.

12. Ustanovenia § 14-16 vyhlášky určujú výšku odmeny pri vylúčení súdneho exekútora z vykonávania
exekúcie a pri zastavení exekúcie. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak je súdny exekútor vylúčený z
vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

13. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Súdny exekútor si vyčíslil odmenu v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 63,08 EUR za 19
úkonov x 3,32 EUR + 20% DPH. Súd mu však túto odmenu v celej požadovanej výške nepriznal. Súd

nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za také úkony, ktoré nemal v predloženom exekučnom spise
za preukázané.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky za 15 úkonov a to, 1x
získanie poverenia, 1x doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému, 3x za každé zisťovanie

bydliska povinného, 7x každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, 3x každé ďalšie zisťovanie účtu
majetku povinného. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu vo výške 49,80 EUR (15 úkonov x 3,32
EUR) + 20% DPH, teda súd priznal odmenu v celkovej výške 59,76 EUR.

16. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.17. Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také
výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný, resp. tie, ktorých vznik bolo
možné riadne preukázať na základe dokladov nachádzajúcich sa v exekučnom spise, t.j. najčastejšie

pripojenými doručenkami v spise. Súd nemohol priznať súdnemu exekútorovi také hotové výdavky, ktoré
evidentne súdnemu exekútorovi vôbec nevznikli (k listine nebola pripojená žiadna doručenka, pokiaľ
išlo o poštovné) alebo vznikli aj v súvislosti s iným exekučným konaním (t.j. poštovné za doručovanie
takých listín, doručenka ku ktorým je založená v inom exekučnom spise). Z takéhoto postupu súdneho
exekútorajasnevyplýva,žesitakétohotovévýdavkyuplatňujeajvsúvislostisinýmexekučnýmkonaním

a súd teda nemôže súdnemu exekútorovi duplicitne alebo aj viacnásobne priznať také výdavky, ktoré
mu reálne vznikli iba raz.

18. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov za telekomunikačné výdavky, spotrebný
materiál vo výške 7,90 EUR. Uplatnenú sumu súd nepovažuje za primeranú a poukazuje na to, že
vznik týchto nákladov z exekútorského spisu žiadnym spôsobom nevyplynul. Otázku náhrady hotových

výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného súdu SR I. ÚS
157/08 - 16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je
výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje cestovné, poštovné
a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky
materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr.

perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak sa predpokladá, že náklady
na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume
náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani
zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu,
že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných

výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za telekomunikačné výdavky, spotrebný materiál, toner,
nakoľko sa jedná o bežný kancelársky materiál, za ktorý sa podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi
odmena nepriznáva.

19. Súdy exekútor si ďalej vyčíslil náhradu hotových výdavkov za archiváciu spisu vo výške 14,11 EUR a
za poplatky do banky a na ODI vo výške 1,08 EUR. Súd mu náhradu týchto výdavkov nepriznal, pretože
nemal ich výšku z exekučného spisu preukázanú.

20. Súdny exekútor si ďalej uplatnil náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške 11,70 EUR (9

zásielok x 1,30 EUR), ktorú mu súd v plnom rozsahu priznal. Priznal teda súdnemu exekútorovi ich
náhradu vo výške 11,70 EUR, nakoľko pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z doručeniek
v exekútorskom spise preukázaných.

21. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a v zmysle

§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie vo výške 71,46 EUR.

22. V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia exekúcie nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. Vsťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.