Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115225517
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4115225517.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členov
senátu JUDr. Borisa Minksa a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkyne: W. J.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom L. J. XXXX/XXA, L., zastúpenej JUDr. Gabrielom Blehom, advokátom, so
sídlom L. Dérera 2, Bratislava proti žalovaným: 1. GE Money, a. s. „v likvidácii", so sídlom Bottova
7, Bratislava, IČO: 17 324 220, zastúpeného likvidátorom JUDr. Karolom Šiškom, bytom Burgundská

12657/3, Bratislava, 2. Profidebt Slovakia, s. r. o. v likvidácii, so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava,
IČO: 35 925 922, zastúpeného likvidátorom Pavlom Antálekom, bytom Alžbetin Dvor 1394, Miloslavov,
o určenie neplatnosti zmlúv a iné, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
30. septembra 2016 č. k. 15C/450/2015-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil. Rozhodnutie
odôvodnil ustanovením § 64 CSP a konštatovaním, že z výpisu z obchodného registra mal preukázané,
že žalovaný v 1. rade bol dobrovoľne vymazaný, deň výmazu 02. 08. 2016, a keďže po ňom právneho
nástupcu niet, konanie preto zastavil.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, namietajúc, že zo strany súdu išlo

o formálno-právny prístup, bez hľadania ďalších možností materiálnej ochrany práva sporovej strany.
Uviedla, že zastavením konania voči žalovanému v 1. rade stratí reálnu možnosť domôcť sa svojich
predpokladaných pohľadávok voči tomuto subjektu, a to vydania bezdôvodného obohatenia, zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov súdneho konania. Týmto stratí svoje ústavné
právo domôcť sa ochrany majetkových práv cestou súdnej ochrany. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),viazanýodvolacímidôvodmi(§380ods.1CSP)prejednalodvolanie
žalobkyne bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.6. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

7. Podľa § 387 ods. l CSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

8. Zo spisu v prejednávanej veci vyplýva, že podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovaným
označeným ako žalovaný v 1. rade GE Money, a. s., so sídlom Bratislava, Bottova 7 a žalovaný v 2.
rade Profidebt Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10 domáhala určenia neplatnosti
Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. 1138716751, Dohody o uznaní dlhu č. 6819942074,
Rozhodcovskej zmluvy č. 6819942074, Dohody o zrážkach zo mzdy č. 6819942074. Súčasne sa
domáhala od oboch žalovaných zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 400 eur,

taktiež sa domáhala od žalovaného v 1. rade vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 278,73 eura,
ako i náhrady trov konania od oboch žalovaných v 1. a 2. rade. V priebehu konania likvidátor žalovaného
v 1. rade doručil súdu prvej inštancie dňa 08. 08. 2016 podnet na zastavenie konania z dôvodu, že
žalovaný v 1. rade ako strana sporu zanikol, nakoľko bol vymazaný z obchodného registra ku dňu 02. 08.
2016, preto navrhol postup súdu v zmysle ustanovenia § 64 CSP. Následne súd prvej inštancie rozhodol

vo vzťahu k žalovanému v 1. rade napadnutým uznesením.

9. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

10. Ustanovenie § 64 CSP vychádza z § 107 ods. 4 OSP (účinného do 30. 06. 2016) a upravuje
prípady, keď k strate procesnej subjektivity právnickej osoby, teda k jej zániku došlo počas konania, t.j. v
období od doručenia žaloby do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Situáciu, ak k strate
procesnej subjektivity právnickej osoby došlo ešte pred začatím konania, upravuje § 62 CSP, pričom

v takýchto prípadoch súd konanie zastaví. Ak by k zániku právnickej osoby došlo po právoplatnosti
rozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí,tátoskutočnosťužnemárelevanciupretotokonanie.Ustanovenie
§ 64 CSP sa vzťahuje aj na zánik žalobcu, aj na zánik žalovaného. Ak na jednej strane vystupuje viacero
právnických osôb, úprava sa uplatní na ktorúkoľvek z nich.

11. Na rozdiel od straty procesnej subjektivity fyzickej osoby (smrťou) počas konania, súd v prípade
právnickej osoby nemá možnosť posúdiť podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom
môže pokračovať. Povaha sporu je tu teda irelevantná. Pri zániku právnickej osoby ako strany sporu
počas konania súd zisťuje, či má strana právneho nástupcu. Ak právneho nástupcu má, súd uznesením
rozhodne, že v konaní pokračuje s týmto právnym nástupcom. Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné

odvolanie (§ 357 CSP). Ak súd zistí, že právnická osoba zanikla bez právneho nástupcu, konanie
obligatórne zastaví. Proti uzneseniu o zastavení konania je prípustné odvolanie.

12. Po preskúmaní odvolaním žalobkyne napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd
dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď konanie voči žalovanému v 1. rade

zastavil. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že žalovaný v 1. rade bol dňa 02. 08.
2016 z dôvodu dobrovoľného výmazu z obchodného registra vymazaný, a to bez právneho nástupcu,
čím žalovaný v 1. rade v priebehu konania pred súdom prvej inštancie stratil jeho zánikom procesnú
subjektivitu a s takýmto subjektom nie je možné v konaní ďalej pokračovať. Keďže žalovaný v 1. rade
zanikol, a to bez právneho nástupcu, postup súdu prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 64 CSP bol

odôvodnený a správne viedol k zastaveniu konania voči žalovaného v 1. rade. Na uvedenom závere
nič nemení ani žalobkyňou namietaná skutočnosť straty reálnej možnosti domôcť sa jej majetkových
nárokov vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, keď tak ako už odvolací súd uviedol vyššie, nie je možné
viesť konanie voči subjektu, ktorý zanikol. Rovnako nie je správna ani argumentácia žalobkyne v tom,
že súd prvej inštancie nehľadal ďalšie možnosti materiálnej ochrany jej práv, keď v danom prípade,

t.j. v prípade zániku právnickej osoby bez právneho nástupcu nie je možno pojednávať o žiadnej inej
možnosti postupu v konaní, keď je potrebné postupovať striktne v zmysle ustanovenia § 64 CSP a
konanie zastaviť. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie i skutočnosť výmazu
žalovaného v 2. rade z obchodného registra.13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolanie žalobkyne nebolo dôvodné a odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. l CSP ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).