Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205876
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616205876.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská
30, 829 48 Bratislava proti žalovanému: O. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX Z., štátny občan
SR o zaplatenie 1392,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej zo dňa 7.11.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č. k.
5Csp/28/2016-34 zo dňa 13.10.2016 o d m i e t a .

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 8.8.2016 domáhal, aby súd vydal
rozhodnutie, ktorým uloží žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1392,85 € s príslušenstvom, ako aj
nahradiť trovy konania.

2. Okresný súd Senica žalobe vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Csp/28/2016-34 zo dňa
13.10.2016.

3. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu, a že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej.

4. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený do vlastných rúk dňa 24.10.2016 a v zákonom stanovenej
lehotenapodanieodporuboltunajšiemusúdudňa7.11.2016doručenýodporžalovanejprotiplatobnému
rozkazu zo dňa 13.10.2016. Žalovaná v odpore dôvodila tým, že jej matke D. P., ktorá je dlžníčkou v
zmysle úverovej zmluvy uzatvorenej so žalobcom, na ktorej ona vystupuje ako ručiteľka, súd povolil

oddlženie a zároveň aj tým, že ona sama je vo veľmi ťaživej finančnej situácii, keď jej manžel je od
augusta 2016 PN a ona začala pracovať v júli roku 2016.

5. Podľa § 267 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“), odpor
proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 129 sa
pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti,

o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom rozkaze
poučený.

6. Podľa § 267 ods. 2, písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.7. Po oboznámení a preskúmaní predmetného odporu dospel súd k záveru, že odpor bol podaný bez
odôvodnenia, resp. nebol riadne odôvodnený tak, ako to má na mysli ustanovenie § 267 ods. 1 CSP,
účelom ktorého je zamedziť odďaľovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Žalovaná,

hoci jej bola doručená žaloba, v ktorej sú uvedené skutkové tvrdenia vydaného rozhodnutia, odpor vecne
neodôvodnila. V odpore žalovaná dôvodila len svojou nepriaznivou finančnou situáciou a nepriaznivou
finančnou situáciu jej matky - D. P., ktorej súd povolil oddlženie. Súd na tomto mieste pre úplnosť uvádza,
že skutočnosť, že dlžníčke bolo povolené oddlženie, nemá za následok zánik ručiteľského záväzku,
ktorý na seba prevzala žalovaná v zmysle dotknutej úverovej zmluvy. Oddlženie teda pôsobí len vo

vzťahu k dlžníčke a nárok v zmysle úverovej zmluvy stal sa nevymáhateľným len voči nej a teda nie aj
voči žalovanej ako ručiteľke.

8. Súd s poukazom na hore uvedené skutočnosti dospel k záveru, že žalovaná podala odpor bez
riadneho vecného odôvodnenia, a preto odpor žalovanej v zmysle ustanovenia § 267 ods. 2, písm. c)
CSP, ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia o d m i e t o l .

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania analogicky ako pri zastavení konania podľa §
262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods.
1 CSP. Odmietnutie odporu žalovanej zavinila samotná žalovaná tým, že odpor podala bez vecného

odôvodnenia a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda
v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobcovi
v konaní o podanom odpore preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.