Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217200984
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217200984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: S. F., A.. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, W., E. X., o zaplatenie 74,18 €, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 74,18 € na účet číslo: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
Q.: XXXXXXXXXX, O.: XXXX, Š.: XXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.01.2017, doručenou súdu dňa 20.01.2017, domáhal voči žalovanému
zaplatenia 74,18 €.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 13.10.2015 žalovaný doručil žalobcovi odhlášku poistenca,
vzťahujúcu sa spätne ku dňu 01.07.2012, t. j. ku dňu, kedy žalovaný prestal byť poistencom žalobcu z
dôvodu zániku jeho zdravotného poistenia v Slovenskej republike a vzniku jeho zdravotného poistenia
v zahraničí. V rovnaký deň doručil žalovaný žalobcovi aj čestné vyhlásenie o zdravotnom poistení v
zahraničí. Žalovaný teda prestal byť poistencom žalobcu dňa 02.07.2012 (vznik zdravotného
poistenia žalovaného v zahraničí a zánik zdravotného poistenia v Slovenskej republike). Vzhľadom na

skutočnosť, že si žalovaný nesplnil zákonom stanovenú oznamovaciu povinnosť v súvislosti so zánikom
jeho zdravotného poistenia u žalobcu, žalobca v období od 02.07.2012 do 13.10.2015, t. j. v období,
kedy žalovaný nebol poistencom, uhradil za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné
platby spolu v sume 74,18 € v omyle, že žalovaný je jeho poistencom. Výzvou zo dňa 04.02.2016
č. XXXXVPXXXXXXXXXX žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetných nákladov zdravotnej
starostlivosti ako aj poštovného za doručenie predmetnej výzvy na úhradu, spolu v sume 74,18 €. Výzva
bola žalobcovi vrátená poštou s poznámkou "adresát neznámy".

3.Žalovanýsak žalobe,ktorámuboladoručenávsúlades§116ods.2CSPdňa24.04.2017,nevyjadril.

4. V súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 01.06.2017.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a zverejnené dňa
12.05.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so žalobou, odhláškou poistenca
č. XXXXXXXXXX, čestným vyhlásením, výpisom z účtu a výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX a zistil
nasledovný skutkový stav:6. Podľa odhlášky poistenca č. XXXXXXXXXX žalovaný ako poistenec podal žalobcovi odhlášku
poistenca a tento ju prijal dňa 13.10.2015. Podľa uvedenej odhlášky poistenca žalovaného zdravotné
poistenie u žalobcu zaniklo dňa 01.07.2012.

7. Z čestného vyhlásenia zo dňa 13.10.2015 vyplýva, že žalovaný bol v období od 02.07.2012 zdravotne
poistený v Írsku z titulu zamestnania.

8.Podľavýpisuzúčtužalovanéhoakopoistenca, žalobcavobdobíod02.07.2012do13.10.2015uhradil

za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti spočívajúce v kapitačných platbách spolu v sume 74,18
€.

9. Žalobca výzvou č. XXXXVPXXXXXXXXXX zo dňa 04.02.2016 vyzval žalovaného na zaplatenie
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 74,18 € (t. j. kapitačné platby 72,63 € a náklady
konania 1,55 €) v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Uvedená výzva sa žalobcovi vrátila poštou s

poznámkou "adresát neznámy".

10. Žalovaný žalobcovi neuhradil ani časť žalovanej pohľadávky.

11. Podľa článku 5 bod. 3 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a

výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach osobu s bydliskom na území členského štátu
možno žalovať v druhom členskom štáte vo veciach nárokov z mimozmluvnej zodpovednosti, na súdoch
podľa miesta, kde došlo alebo by mohlo dôjsť ku skutočnosti, ktorá zakladá takýto nárok.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších

predpisov je povinne verejne zdravotne poistená fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky; to neplatí, ak sa dlhodobo zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine
a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť;
za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych
mesiacov.

13. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

14. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
(§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

18. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju právnu povinnosť vyplývajúcu mu z § 3 ods. 2
písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, keď žalobcovi v

zákonnej lehote neoznámil zánik jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Podľa §
5 ods. 2 citovaného zákona žalovanému zaniklo verejné zdravotné poistenie v Slovenskej republike dňa
01.07.2012. Žalovaný však až dňa 13.10.2015 doručil žalobcovi odhlášku poistenca a čestné vyhlásenie
o zdravotnom poistení v inom členskom štáte EÚ, EHP a CH. Žalovaný preto po zániku poistenia už
nemal nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v Slovenskej republike žalobcom. Žalobcovi

tak uhradením nákladov zdravotnej starostlivosti, poskytnutej žalovanému v období od 02.07.2012 do
13.10.2015, keď žalovaný nebol poistencom verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike,
vznikla škoda 74,18 €. Súd preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie 74,18 €.19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Hoci úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že
mu v konaní žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a náhradu trov žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu (§ 48
ods. 2 Exekučného poriadku).