Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/42/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711204317
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6711204317.7

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F. B., S.Q. XX/XX,
proti žalovaným 1/ Okresný súd Veľký Krtíš, so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP 714/2, a 2/ Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu
škody, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 20.07.2009 o d m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2009 bolo Okresnému súdu Veľký Krtíš doručené písomné podanie žalobcu zo dňa
20.07.2009, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Uvedené podanie bolo doplnené
podaniami zo dňa 11.11.2009 a 04.01.2010.

2. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 17NcC/11/2011-25 zo dňa 28.02.2011 bola
predmetná vec prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen. Uznesením
Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/42/2011-53 zo dňa 22.09.2011 bolo žalobcovi na základe jeho žiadosti o
ustanoveniezástupcuzradovadvokátovustanovenénazastupovanievkonaníCentrumprávnejpomoci
- kancelária Banská Bystrica. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 05.10.2011 (č.l. 52 p.v.). Proti

tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktoré bolo uznesením KS BB č.k. 14Co/397/2011-58 zo dňa
09.01.2012 odmietnuté. Uznesenie KS BB bolo žalobcovi doručené dňa 27.01.2012 (č.l. 63) a v tento
deň nadobudlo právoplatnosť. Dovolanie žalobcu proti označenému uzneseniu KS BB bolo odmietnuté
uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/200/2016 zo dňa 30.11.2016.

3. Následne tunajší súd uznesením č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012 vyzval žalobcu na doplnenie

a opravu jeho podania zo dňa 20.07.2009 v lehote 10-tich dní odo dňa doručenia uznesenia. Uznesenie
bolo doručené Centru právnej pomoci, kancelária BB dňa 05.06.2012. Následne bolo zistené, že
rozhodnutím CPP, kanc. BB sp. zn. 4Us 1545/11 zo dňa 22.06.2012 bola na zastupovanie žalobcu
v tomto súdnom konaní určená advokátka Mgr. Andrea Legényová. Súd preto doručil predmetné
uznesenie obsahujúce výzvu na odstránenie vád podania advokátke Mgr. Legényovej dňa 02.08.2012
(č.l.79p.v.).NáslednerozhodnutímCPP,kanc.BBsp.zn.4Us1545/11zodňa18.07.2012,právoplatným

dňa 13.08.2012, bolo zmenené predchádzajúce rozhodnutie o určení advokáta na zastupovanie žalobcu
a na zastupovanie žalobcu v tomto súdnom konaní bol určený advokát JUDr. Vladimír Zvara, so sídlom
vo Veľkom Krtíši, SNP 1/A. Z tohto dôvodu súd doručil uznesenie zo dňa 22.05.2012, obsahujúce výzvu
na odstránenie vád podania, advokátovi JUDr. Zvarovi dňa 30.08.2012 (č.l. 82 p.v.).

4. Žalobca v lehote stanovenej v uznesení tunajšieho súdu č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, ktorá

uplynula najneskôr dňa 10.09.2012 (počítajúc od doručenia uznesenia advokátovi JUDr. Zvarovi, ktorý
bol v tom čase právoplatne ustanovený na zastupovanie žalobcu v prejednávanej veci), nedoplnil aneopravil svoje podanie zo dňa 20.07.2009 v rozsahu a zmysle vyššie uvedeného uznesenia, pričom
tak neučinil ani do dňa vydania tohto rozhodnutia.

5. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

6. Žalobca predovšetkým neodstránil vady podania, spočívajúce v tom, že jasne a zrozumiteľne
neopísal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žiadal, aby súd rozhodol a neuviedol dostatočne

jednoznačne, čoho sa domáha. K svojmu podaniu tiež nepriložil žiadne listinné dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo
súd nemôže účastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je
žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých

je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia
by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné (porov. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 122/2011 zo dňa 28.05.2012).

7. V danom prípade si súd nemohol urobiť jednoznačný záver o tom, čo je predmetom konania, čoho sa

žalobca domáha a predovšetkým na základe akých rozhodujúcich skutočností. Pre uvedené nedostatky
súd nemôže pokračovať v konaní.

8. Pre úplnosť súd uvádza, že rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica sp.
zn. 4Us 1545/11-8772/2013-4, 4N 3616/2014 zo dňa 09.12.2014 bol žalobcovi odňatý nárok na

poskytovanie právnej pomoci. Toto rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystricič.k.25Sp/1/2015-37zodňa27.08.2015.RozsudokKSBBbolpotvrdenýrozsudkomNajvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Sžo/259/2015 zo dňa 01.03.2016. Na základe uvedeného advokát JUDr. Zvara
prípisom zo dňa 14.04.2016 (č.l. 195) vypovedal žalobcovi plnomocenstvo na jeho zastupovanie v tomto
konaní. Uvedené okolnosti však nič nemenia na skutočnosti, že v čase vydania a doručovania uznesenia

tunajšieho súdu č.k. 6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád
svojho pôvodného podania, bol žalobcovi právoplatne priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
a uznesenie bolo účinne doručené určenému advokátovi.

9. Nakoľko žalobca nedoplnil podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č.k.

6C/42/2011-71 zo dňa 22.05.2012, nemohol súd toto podanie považovať za žalobu a odmietol ho.

10. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán nepriznal, nakoľko nie sú dané podmienky pre
posudzovanie úspechu vo veci.

11. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musíbyť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.