Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513229826
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1513229826.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., so sídlom Toplianska 5,
Bratislava. IČO: 35 815 329, zastúpený: Mgr. Eva Bognárová, advokátka, Krížna 17, 811 07 Bratislava,
IČO: 36 069 264, proti žalovanému: H. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. X. Y. XX, O., občan SR, o
zaplatenie 376,98 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe žalobcu zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 32,30 €, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému, Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia a vrátení poplatku.

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.08.2013, doručenou súdu dňa 28.08.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť na zaplatenie 376,98 eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy
368,98 eur za každý aj začatý deň od 01.09.2008 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 368,98 eur odo dňa 01.09.2008 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu. Taktiež žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť trovy konania

vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 86,46 eur.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľaduna to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71 /1991 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

7. Podaním doručeným súdu emailom 2. 5. 2017 (a následne poštou 4. 5. 2017) žalobca oznámil, že
pri preberaní bytového domu do správy súčasným správcom Spokojné bývanie, s.r.o., v mesiaci február
2015 má žalovaný evidovaný preplatok, teda bol prevzatý do správy s kladným zostatkom, pričom
žalobca má za to, že k úhrade pohľadávky prišlo ešte pred prevzatím bytového domu do správy vo

februári 2015. Žalobca z uvedeného dôvodu vzal žalobu späť. Súd skúmal, či išlo o dôvodne podanú
žalobu z procesného hľadiska, teda z hľadiska výsledku chovania žalovanej k požiadavkám žalobcu. Aj
napriek tomu, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, súd rozhodol tak že žalovanému nárok
na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko samotný žalovaný dňa 2. 5. 2017 uviedol, že mu žiadne
trovy v konaní nevznikli. Súdu rozhodol zároveň rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku

(po krátení v súlade so zákonom o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.