Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210614
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368 so sídlom Martinčekova
13, Bratislava proti žalovanému: G. R., U.. XX.XX.XXXX, F. R. T. XXXX/X, R., o zaplatenie 14 893,75
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úrokov 15,9% ročne zo sumy 14 893,75 eur od 11.11.2016 do zaplatenia zastavuje.
V časti vyčísleného úrokov od 10.11.2016 vo výške prevyšujúcej 825, 07 eur
zastavuje .

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14 893,75 eur, úroky vo výške 825,07
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 14 893,75 eur
od 17.01.2014 do zaplatenia a sumu 65,92 eur, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.11.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 14 893,75 eur, úroky vyčíslené ku dňu 10.11.2016 vo výške
9 705,59 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 14 893,75 eur, vo výške 15,9% p.a.
zo sumy 14 893,75 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 14 893,75 eur odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia,
poplatok vo výške 65,92 eur a trovy konania titulom nezaplateného pohľadávky spoplatneného úveru.
V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že právny predchodca Poštová banka, a.s. so žalovaným uzavrel
dňa 29.05.2013 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné

podmienky. Na základe Zmluvy o úvere právny predchodca poskytol žalovanému úver a žalovaný sa
zaviazal úver vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti dohodnuté v zmluve. Ako prílohu predložil listinu
Aktuálny stav úveru vyhotovenú ku dňu 31.08.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením
splátok a preto právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému splateniu istiny úveru. Žalovaný
ani napriek zaslanej výzve zo strany právneho predchodcu nezaplatil dlžnú pohľadávku .V priebehu
konania dňa13.03.2017 Poštová banka, a.s. Bratislava ako postupca postúpila pohľadávku na žalobca
ako postupníka . Žalobca ako postupník

uzavrel dňa 09.02.2017 s veriteľom Zmluvu o postúpení pohľadávok.

2.Súd uznesením č.k. 4Csp 87/2016-61 vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania na jeho miesto vstúpil
BENCONT COLLECTION, a.s. , Bratislava.3.Právny zástupca žalobcu pred otvorením pojednávania dňa 30.05.2017 zobral návrh v časti úrokov
15,9% ročne zo sumy 14 893,75 eur od 11.11.2016 a v časti vyčísleného úrokov od 10.11.2016 vo výške

prevyšujúcej 825, 07 eur späť.

4.Podľa ust. § 274 písm. a), b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) na pojednávaní rozhodne
súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
aksažalovanýnedostavilnapojednávanie voveci,hocibolnaňriadneavčaspredvolanýavpredvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.Podľaust.§275CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6.S poukazom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
nakoľko žalovaný sa na pojednávanie , na ktoré bol riadne a včas predvolaný a bol poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

7.V danej veci sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia úverovej pohľadávky k 16.01.2014
predčasne splatnou v celom rozsahu a poplatkov v zmysle Sadzobníka poplatkov.

8.Predmetom konania je zjavne právo žalobcu, ktoré vyplýva zo záväzku vzniknutých zo zmluvy o
úvere, pri ktorej s prihliadnutím na všetky okolnosti, žalovaný ako spotrebiteľ jej obsah podstatným

spôsobom neovplyvňoval a teda súd aj bez návrhov strán prihliadal na to, či uzavretá zmluva neobsahuje
neprijateľné podmienky, ktoré by na škodu spotrebiteľa zakladali nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán a zákonné ustanovenia, ktoré na skutkový stav aplikoval, vykladal vo
svetle ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku ako aj nepriameho účinku
smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a smerníc o spotrebiteľských

úveroch 87/102/ES, 90/7/ES. Pri tzv. spotrebiteľských úveroch t.j. právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ ako podnikateľ, finančná inštitúcia a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravovaného návrhu na uzavretie zmluvy, úmyslom
zákonodarcu je chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami.

9.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre jeho vydanie
(§ 356 písm. b) CSP) .