Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817200723
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817200723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaný
v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúci na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47 258 713, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom 811 01 Bratislava, Ventúrska 165, proti žalovanému: O. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.819,95 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.800,05 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 1.800,05 EUR od 3.7.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy sumu 1.819,55 EUR spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 15% ročne zo sumy

1.670,34 EUR od 3.7.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
1.800,05 EUR od 3.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť
CETELEM SLOVENSKO, a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom v Bratislave, Panenská 7, uzavrela
ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom dňa 17.6.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo výške 2.159,- EUR na konsolidáciu
revolvingového úveru. Žalovaný mal tento úver vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
60 mesačných splátok vo výške 53,07 EUR, so splatnosťou prvej splátky 15.7.2013. Žalovaný svoj

záväzok zo zmluvy riadne a včas neplnil. Do dňa vyhotovenia žaloby uhradil len časť z dlžnej sumy, a to
sumu 955,26 EUR. Na predžalobné výzvy nereagoval. Žalobca preto vyhlásil dňa 2.7.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má ku dňu vyhotovenia
žaloby záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.819,95 EUR (1.670,34 EUR z titulu zvyšku dlžnej
úverovej istiny; 119,45 EUR z titulu dlžných úrokov z úveru; 10,26 EUR z titulu dlžného poistného z
úveru a 19,90 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je odporca
povinný zaplatiť úrok z dlžnej úverovej istiny vo výške 15% ročne zo sumy 1.670,34 EUR od 3.7.2015

do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.800,05 EUR od 3.7.2015 do
zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril3. Strany sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil len žalobca.
Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového

poriadku. Súd preto pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: Výpis
Obchodného registra SR č. l. 10, Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.6.2013, výpis z úverového
účtu žalovaného, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatých splátkach,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 8.7.2015

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere, uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je spotrebiteľskou
zmluvou (s prihliadnutím na povahu a postavenie účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený text
zmluvy na predtlačenom formulári) a preto na vzťah medzi veriteľom (právny predchodca žalobcu) a
dlžníkom (žalobca) je potrebné aplikovať ustanovenia tzv. spotrebiteľského práva. Zmluva je zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy.15. Súd považoval za dôvodnú časť uplatneného nároku, ktorý spočíval vo zvyšku dlžnej úverovej istiny
1.670,34 EUR; dlžných úrokov z úveru v sume 119,45 EUR a dlžného poistného z úveru v sume 10,26
EUR, t.j. spolu v sume 1.800,05 EUR. V tejto časti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného, aby túto

sumu uhradil žalobcovi. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z uvedenej sumy v zákonnej
sadzbe 5,05 % ročne od 3.7.2015 do zaplatenia.

16. Naopak, súd nepriznal žalobcovi sumu 19,90 EUR z titulu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, keďže žalobca tieto náklady žiadnym spôsobom nešpecifikoval ani nepreukázal a tak súd

nemohol vedieť, či boli naozaj vynaložené a či bolo dôvodné požadovať ich od žalovaného.

17. Súd ďalej nepriznal žalobcovi uplatnený zmluvný úrok dlžnej úverovej istiny vo výške 15% ročne
zo sumy 1.670,34 EUR od 3.7.2015 (teda odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru) do zaplatenia. Takéto úroky odo dňa mimoriadnej splatnosti úveru podľa názoru
súdu žalobcovi ako veriteľovi nepatria. Podľa ustálenej súdnej praxe, dohodnuté zmluvné úroky z

poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu, teda do splatnosti jeho jednotlivých
splátok. Od dátumu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V prípade, ak
by po splatnosti dlhu bol spotrebiteľ povinný platiť úroky a aj úroky z omeškania, dochádzalo by k
dvojnásobnému zaťaženiu, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 1.819,95 EUR s príslušenstvom. Súd mu priznal sumu
1.800,05 EUR s príslušenstvom. V konaní bol teda neúspešný len v pomerne nepatrnej časti, preto mu
súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.