Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612200782
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7612200782.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: S HOTEL, s.r.o. Brnice
166, Liptovská Sielnica, IČO: 36 424 285, zast. JANČI & Partners s.r.o., Advokátska kancelária,
Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti žalovanému: I. N., Y. X/X, N. J. I., F.:
XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou Bečarik & partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves,
IČO: 47 253 126, o zaplatenie 1.530,18 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves č.k. 15Cb/48/2012-171 z 13.5.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.427,41 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo súm a za obdobie presne špecifikované
vo výroku napadnutého rozsudku, nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 91,50 eur a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
vo výške 1.690,46 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 462,14 eur na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves do troch

dní od právoplatnosti rozsudku a konanie o zaplatenie sumy vo výške 102,77 eur zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 1.530,18 eur s prísl. titulom neuhradenia faktúr za dodanú studenú
úžitkovú vodu, teplo a teplú úžitkovú vodu prostredníctvom kotolne do nebytového priestoru č. P1
nachádzajúceho sa na prízemí vpredu v polyfunkčnom objekte na ul. X. Mája č. XXX, X. S., nehnuteľnosť

zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. X. S.. Faktúry v celkovej výške 1.530,18 eur žalovaný neuhradil v
lehote splatnosti, žalobcovi ich nevrátil ani nespochybnil. Keďže nereagoval ani na predžalobnú výzvu z
1.12.2011, žalobca tento nárok uplatnil prostredníctvom súdu. Nezaplatením faktúr v lehote splatnosti,
žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, preto si uplatnil aj úroky z omeškania
v zmysle Obchodného zákonníka.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 15Rob/8/2012-28 z 13.4.2012, proti ktorému podal
žalovaný odpor, v ktorom namietal namerané hodnoty uvedené v jednotlivých faktúrach. Uviedol, že
na svojej prevádzke od januára 2010 nevyužíval radiátory, mal ich celú dobu zastavené a nikdynemal namontovaný vlastný merač spotrebovanej energie. Viackrát sa od žalobcu dožadoval presného
vyúčtovania na základe skutočnej spotreby, avšak zo strany žalobcu k tomu nedošlo.

4. Žalovaný v priebehu konania uhradil žalobcovi sumu 102,77 eur, preto v tejto časti žalobca zobral
návrh čiastočne späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhol súdu zaviazať žalovaného na zaplatenie zvyšnej
časti dlžnej sumy vo výške 1.427,41 eur.

5. Z vykonaného dokazovania (listinnými dôkazmi - faktúrami /č. 9/138 z 31.12.2009, splatná 19.1.2010
na sumu 317,24 eur, č. 10/009 z 31.1.2010, splatná 14.2.2010 na sumu 304,35 eur, č. 10/023 z
3.3.2010, splatná 17.3.2010 na sumu 255,23 eur, č. 10/036 zo 6.4.2010, splatná 20.4.2010 na sumu
279,14 eur, č. 10/051 z 3.5.2010, splatná 17.5.2010 na sumu 224,04 eur, č. 10/103 z 9.9.2010,
splatná 23.9.2010 na sumu 32,23 eur, č. 10/143 z 2.12.2010, splatná 16.12.2010 na sumu 117,95

eur/, Zmluvou o dodávkach tepla, teplej vody a vody z 2.11.2009, výpoveďou žalobcu a žalovaného,
výpoveďou svedka p. S., znaleckým posudkom č. XX/XXXX z 8.6.2012 vypracovaného znalcom
F. N.) súd prvej inštancie zistil, že Zmluvou o dodávkach tepla, teplej vody a vody z 2.11.2009
sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému prostredníctvom technologického zariadenia MaR plynovej
kotolne, ktorú mal žalobca prenajatú bezplatne v zmysle Zmluvy o výpožičke a Príkaznej zmluvy

uzavretej1.10.2009medzispoločnosťouN.U.,s.r.o.Martin,akopožičiavateľom(nájomcom)ažalobcom
ako vypožičiavateľom (podnájomcom). Požičiavateľ vypožičal v zmysle čl. I, bod 1/ vypožičiavateľovi
- žalobcovi bezplatne hnuteľné veci, peletovú kotolňu pozostávajúcu z technologického zariadenia
a činnosti a to zabezpečenie dodávok tepla, teplej vody a vody v hodnote MWh, prostredníctvom
spôsobilej osoby vykonať meranie spotreby tepla jednotlivých okruhov vrátane zdroja uvedeného v

technickej dokumentácii, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy. Zároveň žalobca mal vykonávať bezplatnú
servisnú činnosť a údržbu predmetu výpožičky. Zo svedeckej výpovede svedka p. Z., ktorý vykonával
odpočet spotreby tepla a vody, súd zistil, že odpočet tepla vykonával mesačne v merných jednotkách
dohodnutých pri jednotkovej cene 78,2547 eur/1MWh podľa Zmluvy o dodávke tepla, teplej vody
a vody z 2.11.2009. Odpočet tepla ako aj vody zaznamenával ručne do záznamu, kópiu ktorého

nechával jednotlivým spotrebiteľom a následne po odpočte bola spotrebiteľovi zaslaná faktúra s
uvedeným termínom splatnosti. Zo Znaleckého posudku č. XX/XXXX súd zistil, že v celom polyfunkčnom
objekte č. XXX v X. S., kde mal prenajaté nebytové priestory č. P1 na prízemí aj žalovaný, boli
namontované termostatické hlavice na radiátoroch v celom polyfunkčnom objekte, a o ich namontovaní
mal vedomosť aj žalovaný. Termostatické hlavice sú štandardné a sú dostatočne zabezpečené proti

zásahom ovplyvňovania spotreby tepla tretím subjektom. Taktiež zo znaleckého posudku vyplýva,
že termostatické hlavice na vykurovacích telesách automaticky udržujú zvolenú teplotu, ktorá je v
miestnostispoľahlivokontrolovanáatakoutohlavicoujezabezpečenáprotimrázováochrana,t.j.výrobný
systém. Čiže aj keď žalovaný vypínal radiátory, teplota v miestnosti neklesla nižšie ako 8 stupňov, ako
protimrázová ochrana a teda žalovaný spotreboval teplo a bol povinný túto spotrebu tepla žalobcovi

uhradiť.

6. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ výrobca montuje automaticky ako ochranu proti prasknutiu
radiátora termostatickú hlavicu a vlastník si objednal takéto radiátory, nemá právo zasahovať do výrobku

a taktiež toto právo nemajú ani nájomcovia, preto tvrdenie žalovaného, že radiátory mal vypnuté, pretože
vo svojej prevádzke mäsiarne mal umiestnené chladiace vitríny, ktoré produkovali teplotu a radiátory
produkovali nadbytočné teplo, nemohol súd zohľadniť. Taktiež tvrdenie žalovaného, že nemal vedomosť
o merači tepla vo svojom nebytovom priestore, súd považoval za nepravdivé, pretože sám vo výpovedi
potvrdil, že po uzavretí zmluvy o dodávke tepla, teplej vody a vody uhradil za november a december

2009 faktúry po 300,00 eur. Ďalšie faktúry prestal uhrádzať, pretože bol presvedčený, že keď vypne
radiátor, tak sa teplo do jeho priestorov nedodáva a tým nemá dôvod uhrádzať faktúry.

7. Keďže žalovaný faktúry nerozporoval, nevrátil ich žalobcovi, súd dospel k záveru, že žalobca

preukázal oprávnenosť fakturácie za spotrebu tepla žalovanému a uniesol tým dôkazné bremeno. Je
nesporné, že žalobca si riadne plnil záväzok voči žalovanému na základe uzavretej zmluvy o dodávke
tepla, teplej vody a vody, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.8. O trovách štátu bolo rozhodnuté podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a žalovaný, ako neúspešný účastník bol
zaviazaný na úhradu znaleckého dokazovania v celej výške.

9. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca bol v konaní
úspešný priznal mu nárok na náhradu trov konania vo výške 1.690,46 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 91,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej

služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní 17.10.2012, 9.4.2013, 13.6.2013, 11.6.2014, 16.2.2016, 26.4.2016) + 35,69 eur (odvolanie
proti uzneseniu) + 17,84 eur (účasť na pojednávaní 11.9.2012) + režijný paušál 1x 7,41 eur, 5x 7,63 eur,
2x 7,81 eur, 1x 8,04 eur, 2x 8,58 eur + náhrady za stratu času 855,43 eur + 20% DPH.

10. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby Krajský súd v
Košiciach zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadal
priznať právo na náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací dôvod založil na ust. § 205 ods. 2 písm.d/
O.s.p., t.j., že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na ust.
§ 205 ods. 2 písm.f/ O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nedostatočne odôvodnené, neúplné
a nepreskúmateľné.

11. Zdôraznil, že vzťah žalobcu a žalovaného ohľadne dodávok tepla do prevádzky žalovaného bol

založený na základe Zmluvy o dodávkach tepla, teplej vody a vody z 2.11.2009, ktorou sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanému prostredníctvom technologického zariadenia MaR plynovej kotolne. Pri
podpise tejto zmluvy nebol žalovanému odovzdaný merač spotreby tepla, a preto žalovaný nemal
vedomosť o tom, ktorý merač spotreby tepla patrí jeho prevádzke. Zároveň žalovaný nemal prístup
do kotolne, kde sa údajne tieto merače mali nachádzať. Jednotlivé odpisy realizované zamestnancom

žalobcu p. Z. žalovaný nepreberal a nebol ani prítomný pri týchto odpisoch. V tejto súvislosti žalovaný
poukázal na čl. III bod 3.5. Zmluvy, z ktorého vyplýva, že prílohami faktúr za spotrebu tepla mali byť
odpisy merača spotreby tepla pre prevádzku žalovaného. Tieto prílohy nikdy neboli súčasťou faktúry.
Dokonca sám konateľ žalobcu (I. S.) na pojednávaní 17.10.2012 uviedol, že „Ja mám so sebou originály
odpisov meračov, ale súdu nemôžem predložiť, lebo som sa k nim dostal až teraz. Súdu predložím

dodatočne.“ Na základe tohto vyjadrenia mal žalovaný pochybnosti o tom, že následne predložené
odpisy boli vymyslené až počas prebiehajúceho súdneho konania. Súdu a zároveň žalovanému boli tieto
odpisy predložené až na pojednávaní 9.4.2013, t.j. skoro po troch rokoch od ich údajného vyhotovenia.

12. Podľa žalovaného aj toto konanie žalobcu (nepredkladanie dôkazov v dostatočnom predstihu) malo
za následok prieťahy v konaní, ktoré sa nakoniec viedlo viac ako 4 roky, čo zároveň viedlo k nárastu
trov právneho zastúpenia u žalobcu.

13. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že výpoveďou svedka (S. Z.) došlo k diskvalifikácii dôkazov
predložených žalobcom, keďže na pojednávaní 9.4.2013 potvrdil, že údaj, ktorý si zaznamenával pri
meradle žalovaného zapisoval v merných jednotkách kilowatthodinách a nie v megawatthodinách. Táto
jednoznačná odpoveď na jednoznačnú otázku dáva za pravdu žalovanému. Podľa kontroly odpisov
realizovaných svedkom Z., je jednoznačné, že množstvo dodaného tepla pre prevádzku žalovaného

bolo v nepatrnom množstve tak, ako to uvádzal od začiatku konania žalovaný. Žalovaný vypol radiátory,
a preto neodoberal od žalobcu žiadne teplo. Podľa vyjadrenia svedka Z. odpisy boli realizované v
kilowatthodinách, a preto skutočná spotreba tepla žalovaným zodpovedá sume vo výške 0,99 eur, pri
dohodnutej cene za 1 MWh vo výške 78,2547 eur. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že p. Z. sa pri svojej
výpovedi pomýlil a mal na mysli MWh, nakoľko pri jeho opätovnej výpovedi 26.4.2016 neopravil svoje

tvrdenie o jednotkách, v ktorých si odpisoval stav meradla spotreby tepla. Predložené odpisy údajne
ručnerealizovanésvedkomZ.,potvrdzujúpochybnostižalovanéhoosprávnostifakturovanýchsúmresp.
o možnosti ich dodatočného vyhotovenia, nakoľko podľa odrátania stavu meradla za jednotlivé mesiace,
tieto stavy nesúhlasia s výškou spotreby tepla uvedenou na žalovaných faktúrach. Túto skutočnosťžalovaný počas súdneho konania niekoľkokrát namietal, avšak súd toto tvrdenie ignoroval a ani vo
svojom rozhodnutí neuviedol ako sa s týmito tvrdeniami vysporiadal a prečo ich nebral v úvahu. V tejto
súvislosti žalovaný poukázal aj na fotografiu, ktorú predložil žalobca na pojednávaní 26.4.2016, z ktorej

je zrejmé, v akých jednotkách meradlo zaznamenáva spotrebu.

14. Vyjadrenie žalovaného, že sa dopytoval prečo je mu fakturovaná spotreba tepla keď teplo neodoberá
je potvrdené výpoveďou konateľa žalobcu p. S. na pojednávaní zo 17.10.2012, ktorý uviedol, že sa o tom

od svedka Z. dozvedel v júli 2010, avšak napriek tomu fakturoval žalovanému spotrebu tepla naďalej.

15. Vykonané znalecké dokazovanie v súdnom konaní považuje žalovaný za zbytočné, nakoľko vôbec
nedalo odpovede na žiadnu otázku týkajúcu sa predmetu sporu. Znalecké dokazovanie len uvádza akési
technické údaje a vlastnosti peliet, resp. termostatických hlavíc. Sám znalec na otázku č. 6 odpovedá,

že termohlavica sa môže zaseknúť alebo nedovierať prietok v radiátore. Podľa žalovaného znalec ani
nemohol relevantne posúdiť skutočný stav, nakoľko nebol prítomný na mieste samom, a preto jeho
znalecký posudok je irelevantný.

16. K námietke žalobcu, že obrana a tvrdenia žalovaného sú účelové a že nepredložil žiadne dôkazy,
žalovaný uviedol, že dôkazné bremeno leží na strane žalobcu a žalovaný len vykladal dôkazy, ktoré
predložil sám žalobca.

17. Čo sa týka úrokov z omeškania, k tomu žalovaný uviedol, že v danom prípade úroky z omeškania
žalobcovi v žiadnom prípade nepatria, nakoľko postupoval v rozpore so Zmluvou o dodávkach tepla,
teplej vody a vody z 2.11.2009 a zároveň úmyselne nepreložil odpisy v čase, kedy ich mal údajne k
dispozícii. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný postupoval v rozpore s poctivým obchodným stykom patria
na adresu žalobcu a nie žalovaného. Navyše výrok rozsudku v časti úrokov z omeškania uvádza na

viacerých miestach nesprávny dátum začatia plynutia lehoty od kedy je žalovaný povinný zaplatiť úrok z
omeškania a síce od dňa splatnosti faktúry a nie odo dňa nasledujúceho od splatnosti faktúry. Zároveň
uviedol, že žalovaný počas súdneho konania zaplatil sumu vo výške 133,40 eur a nie sumu 102,77 eur,
takže minimálne v tejto časti bol úspešný žalovaný.

18. Z dôvodu, že znalecký posudok a v ňom riešené otázky vôbec nesúvisia s predmetom sporu a tento
znalecký posudok dal súd vypracovať napriek skutočnosti, že na ňom netrval ani žalobca, má žalovaný
za to, že znášať trovy znaleckého dokazovania by mal štát resp. žalobca.

19. Súd prvej inštancie sa vôbec nevysporiadal s tvrdeniami žalovaného ohľadne stavu odpisov, ich
nesúlade s vystavenými faktúrami, s výpoveďou svedka Z. ohľadne v akých jednotkách odpisoval
spotrebu tepla, a ani neuviedol, prečo tak urobil a prečo tieto dôkazy nebral v úvahu.

20. O trovách právneho zastúpenia mal súd použiť ust. § 150 O.s.p., nakoľko žalobca uviedol, že
nepredloží súdu odpisy stavu meradla napriek skutočnosti, že ich mal k dispozícii a zároveň fotografiu
meradla predložil po štyroch rokoch od začatia súdneho konania, takže postupoval v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania a úmyselne navyšoval trovy konania. Zároveň trovy právneho zastúpenia sú

neprimerané pohľadávke.

21. Za základ obrany v predmetnom spore vidí žalovaný skutočnosť absencie odpisov resp. ich
oneskorené predloženie, ich nesúlad s fakturovanými sumami, jednotky v akých sa odpisy realizovali v

spojení s dodatočnou výpoveďou svedka Z..22. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že prvostupňový súd správne zistil a
vyhodnotil predmetnú vec tak po skutkovej ako aj právnej stránke. Súd sa v odôvodnení vysporiadal so
všetkými skutočnosťami, ktoré mali podstatný vplyv na rozhodnutie, pričom je zrejmé ako vec právne

posúdil a ktoré zákonné ustanovenia použil. Uviedol, že rozsudok je vecne správny, riadne odôvodnený,
a preto považuje rozhodnutie súdu za spravodlivé a odvolanie žalovaného za tendenčné a účelové. Súd
sa riadne vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci samej, rovnako
jasne a presne poukázal na úvahy, ktorými sa pri svojom rozhodovaní spravoval a presne označil
rozhodné zákonné ustanovenia, ktoré boli podkladom na jeho zákonné a spravodlivé rozhodnutie vo

veci. Podľa žalobcu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorý
by jeho tvrdenia preukazoval. Tvrdenia žalovaného počas celého konania ako aj v odvolaní považuje
žalobca za účelové s cieľom vyhnúť sa zaplateniu resp. naťahovať čas.

23. Žalobca trvá na všetkých doposiaľ tvrdených skutočnostiach tak, ako vyplývajú zo zápisníc z

jednotlivých pojednávaní. Žalobca v konaní riadne preukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, ktorý predstavuje právny titul vymáhanej sumy. Rovnako preukázal skutočnosť,
že radiátory v prevádzke žalovaného nebolo technicky možné vypnúť tak, aby nedodávali teplo. Súdu
predložil jednotlivé faktúry, ako aj rozúčtovanie, ktoré tvorí podklad pre fakturáciu. Rovnako výsluchom
svedka žalobca preukázal, že žalovaný v rozpore so zmluvou a s akoukoľvek obchodnou zvyklosťou

odmietal poskytovať žalobcovi súčinnosť pri výkone meraní dodávok tepla v jeho prevádzke a nikdy
neprejavil žiaden záujem o verifikáciu fakturovaných údajov a ich skutočným stavom. Rovnako žalovaný
nikdy nerozporoval jednotlivé faktúry.

24. Zdôraznil, že zo strany žalovaného neboli v priebehu konania predložené a navrhnuté žiadne
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom jediná obrana žalovaného spočívala v rozporovaní
všetkých skutočností tvrdených žalobcom. Žalovaný celkom účelovo a nepochopiteľne rozporuje aj
závery znaleckého dokazovania, výpoveď svedka a hodnovernosť predložených listinných dôkazov.
Uvedený postup žalovaného celkom zjavne pramení z jeho dôkaznej núdze, keď na podporu svojich

tvrdení nebol schopný predložiť jediný dôkaz.

25. Preto žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny a zaviazal
žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Žalovaný v podaní z 31.8.2016 uviedol, že nesúhlasí s vyjadrením žalobcu ohľadne tvrdení, že
neuniesol dôkazné bremeno. Má za to, že povinnosť preukázať svoje tvrdenia a síce dôkazné bremeno
v tomto konaní mal žalobca. Žalovaný nemusel na svoje tvrdenia predkladať žiadne dôkazy, nakoľko

spochybnil všetky dôkazy a tvrdenia žalobcu, a preto žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

27. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

28.Totoodvolaciekonaniezačalopodanímodvolaniadňa7.6.2016,tedazaúčinnostiZákonač.99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.

29. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí Civilný sporový poriadok aj na konania

začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.30. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku zostávajú zachované.

31. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1.7.2016, odvolací súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Dôvodom je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivosti ochrany
porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane

naplnenia legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti
skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (článok 3 ods. 1 CSP).

32. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.5.2017 o 13.10 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí

212/2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 17.5.2017
na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 1, 3, § 378 ods.
1 C.s.p..

33. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

34. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odpočet dodaného tepla bol vykonávaný podľa
uzavretej zmluvy.

35. Žalovaný faktúry za dodávku tepla, teplej vody a vody nikdy nenamietal, ani po ich doručovaní

žalobcovi s prípadnými námietkami nevrátil, a preto sa jeho obrana v konaní pred súdom javí, ako
účelová.

36. Výroky o povinnosti zaplatiť úroky z omeškania sú vecne správne a zodpovedajú dátumu splatnosti

jednotlivých pohľadávok a rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti nahradiť trovy štátu je v súlade
s vtedy platným ust. § 148 ods. 1 O.s.p..

37. Odvolací súd z týchto dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP,
ako vecne správny potvrdil, okrem výroku o zastavení konania, ktorý nebol napadnutý.

38. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto
nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto

má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p..

39. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).