Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716212046.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Mesto
Detva, IČO: 31 9805, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom
Červenkom, advokátom, KOMERCIA Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12, Detva, proti
žalovanej S. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. O. XXXX/XX, XXX XX O. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á vypratať byt č. M. nachádzajúci sa v O., v nájomnom bytovom dome súpisné

číslo XXXX, J. X. K., J. W. O. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva,
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.10.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 06.10.2016 domáhal voči

žalovanej vypratania bytu č. M. J. N. I. O. I. J. G. O. N.É. Č. XXXX, J. X. K., J. W. O. XX, pozostávajúceho
z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva (ďalej len „byt“) a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorého správu vykonáva spoločnosť BYTES, s.r.o.,
so sídlom Bottova 1, 962 12 Detva, IČO: 31 596 908, na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 29.12.2005 v
znení dodatkov k nej. Žalovaná mala byt v nájme na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.02.2015 na
dobu určitú do 28.02.2016. Žalovaná do dnešného dňa, napriek jeho výzve dobrovoľne byt nevypratala,

hoci jej nájomný pomer zanikol. Byt užíva bez právneho dôvodu. Preto podal voči žalovanej žalobu o
vypratanie bytu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.05.2017, ktorého sa právny zástupca žalobcu zúčastnil,
žalovaná sa tohto pojednávania nezúčastnila. Na pojednávanie bola predvolaná fikciou doručenia dňa

11.05.2017 (č.l. 44 spisu), a to procesným postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaná je prihlásená v RO SR na adrese O. XXXX/XX, XXX XX O. (č.l. 14 spisu),
žalovaná na tejto adrese súdne zásielky nepreberá, z tejto adresy sa vracajú súdu späť s reláciou
pošty, že adresát si zásielky na tejto adrese neprevzal v odbernej lehote, keď súd vo veci vykonal

úkony za účelom zistenia, kde sa žalovaná v skutočnosti zdržuje, a to podľa § 116 ods. 1 CSP podľa
ktorého, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenúpostupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej
stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému

doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/. Takýto procesný postup súd vykonal pri doručovaní
žalovanej. Pred nariadením pojednávania jej žalobu doručil procesným postupom podľa § 116 ods. 2
CSP (č.l. 33-34 spisu), keď takto žaloba žalovanej bola doručená žalovanej dňa 30.03.2017. Doručená
jej bola zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Zvolen. Následne žalovanej
súd doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu trvalého pobytu evidovanú v RO SR. Žalovaná

neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania,
keď potom súd za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovanej,
keď prihliadol na vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe.

3. Zo Zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.02.2015 (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), ktorá bola uzatvorená

podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi žalobcom ako prenajímateľom v zastúpení správcom
spoločnosťou BYTES, s.r.o., Detva a žalovanou ako nájomcom súd zistil, že žalobca ako prenajímateľ
žalovanej ako nájomcovi na základe tejto zmluvy o nájme bytu prenajal predmetný byt, keď nájom
na základe článku III. zmluvy o nájme bytu bol dojednaný na dobu určitú, odo dňa 01.03.2015 do
28.02.2016. Z článku VII. bod 1. zmluvy o nájme bytu vyplýva, že nájom bytu sa skončí uplynutím doby,

na ktorú bol dojednaný.

4. Podľa výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 04.03.2016 Úradu geodézie, kartografie a katastra SR
(vytvorený bol cez katastrálny portál), X. Č..X, K. Q. O., K. Q. O., K. H.Á. Ú. O., žalobca je výlučným
vlastníkom v celosti nájomného bytového domu súpisné číslo XXXX postaveného na parcele Č. XXXX/

XX a tiež tejto parcely (medzi stranami sporu nebolo sporné, že byt sa nachádza v tomto nájomnom
bytovom dome).

5. Výzvou zo dňa 28.07.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na byte vo výške 674,13
Eur s odôvodnením, že nájomná zmluva je ukončená, a s tým, že byt užíva neoprávnene. Do 15 dní

od doručenia výzvy žiadal uhradiť od žalovanej uvedenú sumu, prípadne si dohodnúť na jej úhradu
splátkový kalendár. Súčasne ju vyzval na vypratanie a odovzdanie bytu do 15 dní v prípade, že nedôjde k
žiadnej dohode, s upozornením, že ak žalovaná byt nevyprace, požiada o vypratanie bytu príslušný súd.

6. Žalobca ďalej predložil do súdneho konania Mandátnu zmluvu zo dňa 29.12.2005 v znení Dodatku č.

13 zo dňa 31.12.2014 k nej, ktorá bola uzatvorená medzi ním ako mandantom a spoločnosťou BYTES,
s.r.o., Detva ako mandatárom. Z č.l. I. tohto dodatku vyplýva, že predmetom zmluvy je prevádzkovanie a
poskytovanie služieb, ktoré súvisia so správou bytového fondu, a to okrem iného i nájomného bytového
domu so súpisným číslom XXXX postaveného na parcele Č.. XXXX/XX, ktorých nehnuteľnosti sú
evidované na X. Č.. X H. O..

7. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez
určeniadobyužívania;nájomnázmluvaspravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu;nájom
bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

8. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu
a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

9. Podľa § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že
zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.11. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej o
vypratanie bytu je dôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
so žalovanou ako nájomcom uzatvoril písomnú Zmluvu o nájme bytu, ktorá bola uzatvorená podľa §
685 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená dňa 27.02.2015. Na základe
tejto nájomnej zmluvy žalovaná od žalobcu mala prenechaný do nájmu byt č. M. J. N. I. O., v nájomnom
bytovom dome súpisné číslo XXXX, J. X. K.Í., J. W. O. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti,

kuchyne a príslušenstva. Z obsahu predmetnej zmluvy o nájme bytu mal súd ďalej za preukázané, že
nájom bytu bol dojednaný na dobu určitú od 01.03.2015 do 28.02.2016, tak ako to vyplýva z článku III.
zmluvy o nájme bytu. Z článku VII. bod 1. zmluvy o nájme bytu vyplýva, že nájom bytu skončil uplynutím
doby, na ktorú bol dojednaný. Uvedené vyplýva nielen zo zmluvných dojednaní, ale aj z ustanovenia §
710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,

zanikne tiež uplynutím tohto času. V danom prípade ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatilo, pretože aplikácia tohto zákonného ustanovenia je priamo vylúčená ustanovením § 710 ods.
2 Občianskeho zákonníka. V súdenom prípade teda nedošlo k obnoveniu zmluvy o nájme bytu za tých
istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. V konaní v tomto ohľade neboli produkované
žiadne dôkazy. Nájom bytu na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.02.2015 zanikol pre žalovanú

dňa 28.02.2016, a to uplynutím doby, na ktorú bola zmluva o nájme bytu uzavretá. Z listinných dôkazov,
ktoré žalobca dokladal do súdneho konania je nepochybné, že predmetný byt sa nachádza v nájomnom
bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele Č. XXXX/XX, J. W.. O., Q. Č.. XX, H. O., I. Q.
O., Q. O., ktorý je vo výlučnom vlastníctve v celosti žalobcu, tak ako to vyplýva z výpisu L. X. Č.. X zo
dňa 04.03.2016 pre okres O., K. Q. O. M. K. H. O.. Žalobca ako vlastník bytu, ktorý sa nachádza v tomto

nájomnom bytovom dome, tak nepochybne potom, čo žalovanej skončil nájom bytu, ktorý bol dojednaný
na dobu určitú, dôvodne požiadal súd o ochranu svojho vlastníckeho práva k tomuto bytu podľa § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda má v konaní aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o vypratanie
bytu. V konaní bolo preukázané, že žalovaná po uplynutí dojednanej doby nájmu, byt užíva ďalej bez
právneho dôvodu, keď v konaní neboli produkované dôkazy, že po ukončení nájmu bytu, byt žalobcovi

riadnymspôsobomodovzdala.Pretosúduložilpovinnosťžalovanejbytvypratať,atakposkytolžalobcovi
ochranu vlastníckeho práva k tomuto bytu. Lehotu na vypratanie určil 30 dní od právoplatnosti rozsudku,
ktorú lehotu súd považoval za primeranú na to, aby si žalovaná zabezpečila náhradné bývanie. Nakoľko
nájom bytu bol dojednaný na určitý čas, žalovaná podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka nemá
právo na žiadnu bytovú náhradu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný
úspech, žalovaná bola v konaní plne neúspešná. Súd preto úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).