Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203541
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203541.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 ako právny nástupca pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava proti žalovanej: U. V., X..
XX.X.XXXX, L. J., Ú. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 250,21 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.2.2016 doručil žalobu, ktorou sa domáha od žalovanej zaplatenia pohľadávky 250,21

Eur s 8,05 % ročným úrokom z tejto istiny od 16.1.2016 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval tým,
že so žalovanou uzatvoril dňa 7.6.2011 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej jej viedol účet č. XXXXXXXX a poskytol žalovanej úver s dohodnutým úrokom 22,80
Eur so schváleným úverovým rámcom ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu 900 Eur, ktorý bola
povinná žalovaná platiť v mesačnej splátke vo výške 30 Eur. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy neplnila a ku dňu 6.1.2016 jej bol vystavený výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 31.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek s prihliadnutím na vykonané úhrady s konečným

zostatkom 250,21 Eur, ktorý mala zaplatiť v lehote do 15.1.2016, čo však neurobila.

2.Vdôsledkupostúpeniapohľadávkyžalobcaanovýveriteľsúhlasili,abydokonaniavstúpilaspoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Súd uznesením zo 14.12.2016 pribral do konania namiesto pôvodného
žalobcu VÚB nového veriteľa ako žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Na ústne pojednávanie konané 17.5.2017 sa žalobca neustanovil podaním doručeným 15.5.2017

ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania a
zároveň vzal čiatočne žalobný návrh späť čo do výšky 24,80 Eur, čo predstavujú poplatky a sankčný
úrok, v tejto časti žiadal konanie zastaviť a vo zvyšnej časti uplatneného nárok naďalej trval na žalobe
s tým, že predmetom žaloby sa tak stala suma po čiastočnom späťvzatí vo výške 225,41 Eur.

4. Žalovaná na ústnom pojednávaní poukazovala na to, že od právneho predchodcu žalobcu so
spoločnosťou Quatro slovenské kreditné karty uzavrela zmluvu a čerpala úver 900 Eur, ktorý mala

uhrádzať v splátkach. Poslednú splátku uhradila 30.7.2015 a celkovo zaplatila 1.683 Eur. Z tohto dôvodu
je presvedčená, že žalobcovi všetko uhradila a žiadané úroky resp. ďalšie platby považuje za nedôvodne
žiadané. Celkovo podľa zmluvy mala uhradiť 1.431,74 Eur. Pôvodne riadne splácala splátky, potom
došlo k problémom, preto začala uhrádzať splátky cez bankový účet svojho syna a tak zaplatila celkovo1.683 Eur, avšak pôvodný veriteľ žiadal viac. Poukazovala na to, že zmluva o úvere obsahuje drobným
písmom základné údaje, takže tieto sú neprehľadné. Žiadala preto, aby súd vykonal súdny prieskum
zmluvy a v prípade, že by tu bol dlh, žiadala o povolenie splátok, ktoré by uhrádzala po 45 Eur mesačne

až do vyrovnania, pretože žije len z minimálnej mzdy 426 Eur a po zaplatení nákladov nájmu, bytu a
inkasa, nemá k dispozícii sumu, ktorou by mohla dlh zaplatiť naraz.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o používaní kreditnej platobnej karty,
všeobecných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platových kariet, bankovými

výpismi, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej splatnosti z 1.5.2013, doručenkou o doručení
tejto výpovede, poštovými zloženkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení
pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 7.6.2011 uzatvoril právny predchodca a žalovaná zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty,
na základe ktorej bol žalovanej zriadený účet v banke a bol jej predschválený úverový rámec 900 Eur,

ktorý mala uhrádzať v štandardnej mesačnej splátke po 30 Eur s úrokovou sadzbou 1,9 % mesačne,
t.j. 22,80 % ročne. V časti V. Vyhlásenie klienta sú drobným písmom uvedené údaje o tom, že výška
spotrebiteľského úveru je 900 Eur s počtom splátok 49 s provou až predposlednou splátkou 30 Eur,
poslednou splátkou 21,74 Eur, celkovou čiastkou, ktorú zaplatí spotrebiteľ 1.431,74 Eur s celkovými
nákladmi spotrebiteľa 531,74 Eur, RPMN 27,47 %.

7. Žalobca resp. jeho právny predchodca ku dňu 31.12.2015 evidoval konečný stav -250,21 Eur. Z
bankového výpisu o realizovaných transakciách vyplýva, že právny predchodca žalobcu účtoval k dlžnej
istine 25.10.2011 náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti 24,90 Eur, 25.11.2011 rovnaký
náklad 24,90 Eur, 25.12.2011 24,90 Eur, 25.3.2012 24,90 Eur, 25.4.2012 24,90 Eur, 25.6.2012 24,90

Eur, 25.7.2012 24,90 Eur, 25.8.2012 24,90 Eur, 25.11.2012 24,90 Eur, 25.12.2012 24,90 Eur, 25.2.2013
ako náklady vymáhania 33,19 Eur, 19.9.2012 ako náklady vymáhania 7,20 Eur. Celkove na nákladoch
vymáhania tak zaúčtoval 289,39 Eur. Celkový stav čerpania vedený na účte bol -1.933,65 Eur a kreditné
transakcie žalovanej vo výške 1.683,44 Eur.

8. Listom zo dňa 1.5.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na kreditnej karte
bankomatka Quatro vo výške 967,74 Eur a vypovedal zmluvu. Tento list prevzala žalovaná 7.5.2013 a
dňom 18.5.2013 uplynula 10 dňová lehota, v rámci ktorej nastalo vypovedanie zmluvy.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 9 ods. 2 zák. 129/2010 účinný ku dňu 7.6.2011 Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 10 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu 7.6.2011 zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) , b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,

c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

13. Podľa § 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu 7.6.2011 poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

14. Podľa § 48 OZ ods. 1) od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
(2) Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

16. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľov v znení ku dňu 7.6.2011, orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

19. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie spotrebiteľovi a) ukladať
povinnosť bez právneho dôvodu, b) upierať práva podľa § 3 .20. Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z., od spotrebiteľa nemožno požadovať úhradu nákladov
vymáhania pohľadávky vo výške prevyšujúcej skutočné náklady, ktoré vznikli osobe, ktorá v mene
veriteľa alebo vo vlastnom mene vymáha pohľadávky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy.

21. Zmluva o revolvingovom úvere je súčasťou zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, je
spotrebiteľskou zmluvou, ktorú uzavrela žalovaná s právnym predchodcom žalobcu 7.6.2011. Súd pri
súdnom prieskume zistil, že zmluva neobsahuje údaj o termíne splatnosti splátok a termíne konečnej
splatnosti a ďalej právo na odstúpenie od zmluvy. Tieto nedostatky spôsobujú, že tento úver v zmysle

§ 11 ods. 1 zák. 129/2010 Z.z. je bezúročný a bez poplatkov, pretože došlo k porušeniu povinnosti zo
strany veriteľa, keď v zmluve a to ustanovenia § 9 písm. k), f), x), y).

22.Ďalejzlistu1.5.2013vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvypovedalzmluvu,keďzároveňvyhlásil
predčasnúsplatnosťdlžnéhozostatku,vdôsledkučohonastávajúúčinkyuvedenév§48OZapovinnosť
zmluvných strán v zmysle § 457 OZ vrátiť si navzájom plnenie každý vo výške, v akej ho dostal.

Zároveň dňom 18.5.2013, keď nastali účinky výpovede, začala plynúť dvojročná premlčacia lehota
na vydanie tohto plnenia, ktorá uplynula 18.5.2015. Žaloba bola podaná 22.2.2016, teda po uplynutí
2-ročnej premlčacej lehoty a súd v zmysle § 5a zák. 250/2007 Z.z. je povinný z úradnej povinnosti
prihliadnuť na oslabenie práva a premlčanie s poukazom na to, že súd konštatuje, že ide o premlčaný
nárok, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Súd konštatuje, že žalovaná uhradila žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi poskytnuté
plnenie, pretože mu zaplatila za úver vo výške 900 eur 1.683,44 Eur a pokiaľ aj pôvodný veriteľ uvádzal,
že čerpala 1.933,65 Eur, v skutočnosti len náklady vymáhania, ktoré nedôvodne žiadal, čím navyšoval
tento úver, predstavovali 289,09 Eur celkove a po odpočítaní tejto sumy preto tvrdenie žalovanej,

že žalobcovi uhradila celý dlh aj naviac, je správne. Náklady vymáhania vo výške 289,08 Eur súd
považuje za nedôvodne žiadané, lebo žalobca nepreukázal skutočne vynaložené náklady za vymáhanie
pohľadávky žiadnym dôkazom a len skutočnosť, že ich právny predchodca účtoval vo výške 24,90 Eur
10 krát a vo výške 33,,19 a 7,90 Eur, t. j. spolu 289,09 Eur nepreukazuje, že takéto náklady aj skutočne
boli vynaložené zo strany veriteľa.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP , podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca v konaní nebol úspešný, nevznikol mu nárok
na náhradu trov konania, žalovaná ako úspešná účastníčka nežiadala tieto trovy, preto súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.