Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206258
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206258.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: N. H., T.. XX.XX.XXXX, H. S. Ž. XXX, XXX XX S. Ž., o zaplatenie 160,45 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 79,75 € od 18.08.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žalovanému nárok na náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2016 si žalobca Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, uplatnil voči
žalovanému nárok na zapletenie sumy 160,45 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o pôžičke č. 20197559 zo dňa 16.04.2012. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 16.04.2012 so žalovaným uzatvoril Zmluvu o

pôžičke č. 20197559, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v sume 438,9 €, ktorú mal žalovaný splatiť
v 20 pravidelných mesačných splátkach v sume 19,95 €. Do podania žaloby žalovaný zaplatil žalobcovi
sumu 279,35 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne
a včas, žalobca listom - predžalobná upomienka zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky do podania žaloby neuhradil.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 24Csp/15/2016-26 zo dňa 01.02.2017 súd pripustil, aby do konania

namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130, vstúpil nový žalobca: spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

4. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/15/2016-29 zo dňa 15.03.2017 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej

lehote nevyjadril.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
19.05.2017.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 11.07.2016,
Plnou mocou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 02.01.2013, Zmluvou o pôžičke č. 20197559 zo
dňa 16.04.2012, Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 a dokladom o jej doručení, Prehľadom
splátok a úhrad žalovaného, Odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, odvolaním plnej

moci zo dňa 18.10.2016, Plnomocenstvom zo dňa 03.02.2016 a zo dňa 15.02.2016, Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2016 a dokladom o jeho zistil nasledovný skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu, ako Spoločnosť, uzatvoril so žalovaným, ako klientom dňa 16.04.2012
Zmluvu o pôžičke č. 20197559. Predmetom financovania pôžičky bol tovar: čierna technika HP G6,

kúpna cena 399,00 €, akontácia: 39,90 €; celková suma pôžičky: 399,00 €; mesačná splátka: 19,95
€; pôžička (finančné plnenie): 359,10 €, počet splátok: 20; ročná úroková sadzba: 13,02 %; priemerná
RPMN: 45,23 %, RPMN: 13,02 %; celkové náklady spotrebiteľa: 39,90 €, termín konečnej splatnosti:
12/2013. Riadnym vyplnením a podpísaním tejto zmluvy všetkými stranami uzatvárala spoločnosť s
klientom zmluvu o pôžičke, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Podmienky a Všeobecné obchodné

podmienky pôžičky poskytovanej spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.. V zmysle bodu 6.2
Všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nebolo v Splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo
Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo a zaplatenie celkovej istiny vo výške 185,55 € obratom, najneskôr do 3

dní od doručenia tejto upomienky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy o
pôžičke č. 20197559 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 16.04.2012
platne uzavretá Zmluva o pôžičke č. 20197559. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí
zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
ani v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu Zmluvy o pôžičke č. 20197559
sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh
spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným
spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia

účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu o pôžičke č. 20197559 je potrebné považovať za zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 359,10 € a žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutých splátkach vrátiť a zaplatiť mu dohodnuté úroky. Túto povinnosť

žalovaný porušil a žalobcovi zaplatil len sumu 279,35€. Keďže žalovaný poskytnutý spotrebiteľský
úver v súlade s uzatvorenou zmluvou nesplácal, žalobca ho listom zo dňa 07.08.2013 vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok v celkovej výške 185,55 € jednorazovo. Zásadný význam v ochrane
spotrebiteľavzmluvnýchvzťahochmádostatočnémnožstvoinformáciíopodmienkachúveru,nákladoch
a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona
č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to,
aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je
povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená jednoznačným termínom,

t.j.presnýmdátumomsuvedenímkonkrétnehodňa,mesiacaaroku tak,abysispotrebiteľmohol užpred
vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na základe toho urobiť najvýhodnejšiu
voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluvy obsahuje len
neúplný údaj o termíne konečnej splatnosti (mesiac/rok) 12/2013 súd má za to, že uvedená zmluva
neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z..

Nakoľko Zmluva o pôžičke č. 20197559 neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje sa na základe
nej poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) toho istého zákona za bezúročný a
bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaný bol povinný zaplatiťžalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad,
a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 79,75
€ (359,10 € - 279,35 €). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom
stanovenej výške. Dňa 18.08.2013, t.j. v prvý deň omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,5 %, a preto žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 79,75 € od 18.08.2013 do

zaplatenia.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.

1 a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 160,45 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma
79,75 € s príslušenstvom. V konaní mal teda žalobca úspech v 49,7 %, jeho neúspech predstavuje 50,03
%. Žalovaný teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 0,6 % (50,03 % - 49,7 %) a v takomto
rozsahu mu vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si však v tomto konaní nárok na náhradu
trov konania neuplatnil, žiadne trovy mu v tomto konaní ani nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu

nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).