Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717201204
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717201204.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky T. G., G.. R.,
B.. XX. XX. XXXX, X. V. Š. Č.. XXX proti manželovi X. G., B.. XX. XX. XXXX, X. V. Š. Č.. XXX v konaní
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky T. G., G.. R., B.. XX. XX. XXXX a X. G., B.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa
XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom v Turčianskych Tepliciach, Matričným úradom v Hornej Štubni,

sa rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnatunajšomsúde31.01.2017sanavrhovateľkaprotisvojmumanželovidomáhala
rozvodu manželstva, ktoré bolo uzavreté XX. XX. XXXX pred Obvodným úradom Turčianske Teplice,

Matričným úradom v Hornej Štubni. Uviedla, že z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Manželia sa
pred uzavretím manželstva poznali približne rok. V poslednom období vo vzťahu medzi manželmi došlo
k nezhodám a konfliktom čoraz častejšie a tie spôsobili, že manželia posledné štyri roky už nežijú ako
manželia a žijú oddelene. Navrhovateľka k manželovi stratila citový vzťah a nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené.

2. V priebehu konania navrhovateľka na návrhu zotrvala a navrhovala, aby z dôvodu jej pracovnej
vyťaženosti v zahraničí súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

3. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 20. 02. 2017 s návrhom súhlasil a rovnako
sa vyjadril aj na pojednávaní dňa 17. 05. 2017, ktoré súd vykonal v neprítomnosti navrhovateľky.
Manžel vo svojej výpovedi potvrdil skutočnosti tvrdené jeho manželkou. Uviedol, že v súčasnosti jeho

manželka udržiava mimomanželský vzťah s iným mužom, ktorý však nie je dôvodom rozpadu vzťahu
medzi manželmi. Navrhovateľka už niekoľko rokov pracuje v cudzine a zrejme aj jej neprítomnosť sa
podpísala na vzájomnom odcudzení sa medzi manželmi. Potvrdil však, že manželia si v posledných
rokoch manželstva prestali rozumieť takmer vo všetkých oblastiach manželského života.

4. Mimo výsluchu manžela súd prečítal listiny pripojené do súdneho spisu, a to sobášny list účastníkov

a potvrdenie o ich poslednom spoločnom bydlisku.

5. Súd mal takto preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX pred Obvodným
úradom Turčianske Teplice, Matričným úradom v Hornej Štubni. Z ich manželstva pochádzajú dvaja
plnoletí synovia, obaja sú štátni príslušníkmi Slovenskej republiky a sú slovenskej národnosti, u oboch
išlooprvémanželstvo.Napríčináchrozpaduvzťahumedzimanželmisapodľavykonanéhodokazovania

pred súdom podpísali povahové odlišnosti a názorové rozdiely, ktoré manželia nevedeli prekonať a boli
potencované aj neprítomnosťou navrhovateľky v posledných rokoch z dôvodu jej práce v zahraničí. Uoboch manželov absentovala vôľa manželstvo udržať a obnoviť manželské spolužitie, a preto súd dospel
k presvedčeniu, že u manželov sú dané podmienky vyžadované ust. § 23 Zákona o rodine pre rozvod
manželstva.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.Manželstvoúčastníkovjehlbokoatrvalorozvrátenéapretosúdnávrhunavrhovateľkyvcelomrozsahu
vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (zák. č. 161/2015 Z. z.), pretože nezistili

také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.