Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816201464
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816201464.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, proti žalovanému: Z. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. G., toho času Ú. L., W. XX/XX, v konaní o zaplatenie 1021,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1021,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 1. 4. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
1021,50 EUR a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol uznaný vinným zo

spáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže v spolupáchateľstve. Následkom tohto činu bol Š.E. M.
práceneschopnýabolimuvyplatenénemocenskédávky.Žalobcavsúvislostisutrpenýmúrazomvyplatil
nemocenské dávky vo výške 1031,50 EUR. Výzvou zo dňa 7. 8. 2015 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu vyplatených dávok nemocenského poistenia. Dňa 9. 9. 2015 žalovaný zaplatil žalobcovi sumu
10 EUR. Zvyšok vyplatených dávok žalovaný žalobcovi nenahradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 22. 4. 2016 platobný rozkaz č.k. 7C/52/2016 - 12, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že podľa rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 2T 152/2010, v
ktoromjeuvedenéžeobžalovanínespôsobiliŠ.M.takézranenia,ktorébysivyžiadalilekárskeošetrenie.
Okrem toho odsúdení boli spoločne s ďalšími páchateľmi ako organizovaná skupina, preto nesúhlasí,
aby žalobcovi platil len sám, keďže ich bolo za tento skutok odsúdených viac. V podaní datovanom
20. 7. 2016 ešte žalovaný uvádza, že s poškodeným komunikoval po celý čas až do jeho odchodu z

areálu, kde došlo k spáchaniu trestného činu, preto vie, že sa mu nič vážne nestalo, čo by vyžiadalo
takú práceneschopnosť, akú predkladá žalobca - obdobie od 20. 12. 2007 - 30. 4. 2008.

3. K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že podľa predloženého potvrdenia o
pracovnej neschopnosti poškodeného Š. M. tento bol práceneschopný od 10. 12. 2007 do 30. 4. 2008, v
dôsledkuútokuneznámychosôbdňa1.12.2007.Diagnóza,ktorábolauvedenánatlačive„Potvrdenieo

dočasnej pracovnej neschopnosti „ je uvedená S59, čo znamená „ bližšie neurčené poranenie predlaktia
„ . Takisto podľa oznámenia Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici o dňa 10. 7. 2007 Š. M.
uviedol, že po samotnom skutku išiel v pondelok dňa 3. 12. 2007 k doktorovi, pričom sa nedal vypísať
na PN, avšak pre zdravotné problémy lekára vyhľadal opäť dňa 10. 12. 2007 a následne aj dňa 20. 12.
2007 a dňa 3. 1. 2008. V čase konania výsluchu bol práceneschopný. Podľa hlásenia úrazu k úrazu
došlo tak, že poškodený bol napadnutý páchateľmi, zviazaný a spútaný, pričom dátum úrazu je 1. 12.

2007 o 19,00 hod. v areáli BZENEX-u v Bzenici. Takisto podľa záznamu o vyšetrení príčin závažného
pracovného úrazu Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici je uvedené, že dňa 3. 12. 2007 išiel Š. M. klekárovi, potom mal týždeň dovolenku a od 10. 12. 2007 mal PN-ku , v ktorej ošetrujúci lekár uviedol, že
má chorobu. Podľa tohto záznamu je v časti údajov o úraze uvedené, že kódom zdroja úrazu je X-72
- úmyselné a neúmyselné poškodenie, násilie, zranenie inou osobou, živelné pohromy a iné prírodné

vplyvom, atmosféra pracoviska ( prepadnutie osobami ) a kódom príčiny úrazu je 11 - ohrozenie inými
osobami. Z rozsudku, ktorým bol žalovaný odsúdený, je zrejmé, že žalovaný spolu s inými osobami
napadli poškodeného Š. M.. Keďže poškodenému boli nemocenské dávky vyplácané v období od
januára 2008 do mája 2008, žalobca nestihol uplatnil svoju pohľadávku v trestnom konaní. Preto v
rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 2T 152/2010 absentuje uvedená skutočnosť.

Taktiež podľa upovedomenia o vznesení obvinenia zo dňa 6. 12. 2007 je zrejmé, že žalovanému bolo
vznesené obvinenie za uvedený čin už dňa 4. 12. 2007, teda pred začatím PN, avšak oznámenie im
bolo doručené až 4. 7. 2008, teda po skončení PN, kedy už nebolo možné pripojiť sa zo strany žalobcu
k trestnému konaniu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

5. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1021,50 EUR
titulom regresného nároku, pretože vyplatil poškodenému Štefanovi Matuškovi nemocenské dávky v
uvedenej výške, a to v dôsledku práceneschopnosti, ku ktorej došlo v dôsledku úrazu, spôsobeného

napadnutím žalovaného a ďalších osôb, ktoré s ním konali v spolupáchateľstve, počas lúpeže,
za ktorú bol právoplatne odsúdený žalovaným a ďalšie osoby - jeho spolupáchatelia. Žalovaný
proti žalobe namietal, že poškodený Š. M. pri trestnom čine neutrpel úraz, pre ktorý by musel byť
práceneschopný, nakoľko sa v rozsudku, ktorým bol odsúdený, uvádza, že neutrpel zranenia, ktoré by
si vyžiadali práceneschopnosť a tiež namietal, že trestný čin nespáchal sám, ale spoločne s ďalšími

páchateľmi, preto nesúhlasil, aby na náhradu nemocenských dávok bol žalobcovi zaviazaný len sám.
Súd obranu žalovaného neakceptoval. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol ( spoločne s
ďalšími páchateľmi ) odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 2T/152/2010
zo dňa 8. 10. 2014 za pokračovací obzvlášť závažný zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, §
188 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil okrem iného tým, že spoločne s ďalšími

odsúdenými prepadli Š. M.C., ktorého zvalili na zem, oči, ústa a nohy mu prelepili lepiacou páskou, na
ruky za chrbtom mu založili putá, v jednej z budov objektu ho dali do vane, čím mu nespôsobili také
zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie.
Žalobca vysvetlil vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu, prečo je v rozsudku uvedené, že Š. M.
nespôsobili zranenia, ktoré by si vyžiadali lekárske ošetrenie, a to z dôvodu, že žalobca vzhľadom na to,

žemubolooznámenieovzneseníobvineniaoznámenéažposkončenípráceneschopnostiŠ.M.,nestihli
sa pripojiť k trestnému konaniu. Súd konštatuje, že z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, vyplýva,
že Z. M. bol v dôsledku zdravotných komplikácií v súvislosti s napadnutím odsúdených uvedeným
rozsudkom práceneschopný. Vyplýva to zo správy Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, kde sa
uvádza, že poškodený Š. M. bol vypočutý ku skutku dva krát, pričom vo výpovedi dňa 8. 1. 2008 uviedol,

že po samotnom skutku išiel v pondelok dňa 3. 12. 2007 k lekárovi, pričom sa nedal vypísať na PN,
avšak pre zdravotné problémy vyhľadal lekára opäť dňa 10. 12. 2007 a potom aj dňa 20. 12. 2007 a 3. 1.
2008. V čase výsluchu bol práceneschopný. Aj zo záznamu Inšpektorátu práce, Banská Bystrica zo dňa
18. 6. 2008 vyplýva, že poškodený Z. M. dňa 1. 12. 2007 utrpel pracovný úraz v dôsledku napadnutia
cudzími osobami. Z tohto záznamu vyplýva aj, že inšpektorát práce si vyžiadal klasifikáciu udalosti od

ošetrujúceho lekára MUDr. Z. C., ktorý udalosť klasifikoval ako pracovnú s predpokladanou dĺžkou PN
najmenej 42 dní s tým, že Š.E. M. utrpel psychickú ujmu, udával aj bolesti rúk v súvislosti s putami,
odbornými vyšetreniami sa žiadne zmeny nezistili. PN trvala od 10. 12. 2007 do 1. 5. 2008. Z tohto
vyplýva, že dôvodom PN poškodeného Š. M. bola najmä psychická ujma, ktorú utrpel pri napadnutí ;argumentácia žalovaného, že z rozsudku nevyplynuli žiadne zranenia poškodeného, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie, je preto nedôvodná. Dôvodom PN podľa uváženia ošetrujúceho lekára môže byť
aj psychické strádanie pacienta v dôsledku napadnutia počas lúpeže. Čo sa týka výhrady žalovaného,

že trestný čin spáchal spoločne s inými osobami, súd ju rovnako neakceptoval. Je síce pravdou, že
trestný čin žalovaný spáchal formou spolupáchateľstva, tým mu však spolu s ostatnými odsúdenými
vznikol spoločný záväzok, ktorý je žalobca oprávnený požadovať od hociktorého z nich, podľa vlastného
uváženia. Keďže medzi stranami nebol sporné, že žalobca poškodenému vyplatil nemocenské dávky
vo výške, ako tvrdil, a žalovaný ich doteraz žalobcovi nenahradil, žalovaného zaviazal na zaplatenie v

zmysle žaloby.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.