Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115226192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7115226192.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci navrhovateľky E. T. nar.
X.X.XXXX bývajúcej na U. ul. č. X v V. - V. zastúpenej E. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcou na U. ul. č. X
v V. - V. proti povinnému otcovi L. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na U. ul. č. X v V. - V. zastúpenému
advokátkou JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou so sídlom na Slovenskej ul. č. 69 v Prešove v konaní
o určenie výživného o odvolaní povinného otca proti rozsudku Okresného súdu Košice I z 15.11.2016
č.k. 41C/417/2015-73 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal povinného otca prispievať na výživu

navrhovateľky 150 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 20. dňa v mesiaci dopredu
navrhovateľke od 1.10.2015 do budúcna. Dlžné výživné 1.950 Eur za obdobie od 1.10.2015 do
31.10.2016 zaviazal povinného otca zaplatiť do 90 dní od právoplatnosti napadnutého rozsudku. V
prevyšujúcej časti návrh zamietol a o trovách účastníkov rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na
ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie povinný otec s návrhom, aby odvolací

súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že ho zaviaže prispievať na výživu navrhovateľky 130 Eur
mesačne a dlžné výživné mu povolí splácať v mesačných splátkach spolu s bežným výživným.
Vyslovil presvedčenie, že určené výživné je neprimerané jeho schopnostiam, možnostiam a majetkovým
pomerom a nezohľadňuje jeho odôvodnené výdavky, ktoré musí každý mesiac nevyhnutne vynaložiť.
Zdôraznil, že pracuje v spoločnosti T. H., L..C..I.. a jeho priemerný mesačný príjem je 800 Eur, iný príjem
nemá, pričom len za nájom v Č. C. musí zaplatiť mesačne 9.000 Kč (333 Eur) a platí si poistné 55 Eur
mesačne, čo taktiež označil za výdavok, ktorý je nevyhnutné vynaložiť. Nesúhlasil ani s rozhodnutím

súdu o spôsobe zaplatenia dlžného výživného, nakoľko nie je v jeho schopnostiach zaplatiť vzniknuté
dlžné výživné do 90 dní, preto požiadal o splátky. Vytkol konajúcemu súdu, že svoje rozhodnutie riadne
a zákonne neodôvodnil.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinného otca uviedla, že jeho tvrdenia považuje za
účelové, preto navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

4.KonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsaprejednávajúarozhodujúpodľaZákonač.161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „ CMP“).5. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

7. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu

danom ust. § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie
riadne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s §
191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci,
v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd

v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami povinného otca uplatnenými
v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie a povinný otec
ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti majúce za následok iné
rozhodnutie vo veci. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je ich zákonnou povinnosťou. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Pri určení
výživného súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti možnosti a
majetkové pomery povinného. Konštatuje, že určené výživné zodpovedá schopnostiam, možnostiam a
majetkovým pomerom povinného otca. Takto určené výživné predstavuje približne 19% z jeho príjmu,

pričom na jeden deň pripadne 5 Eur, čo vzhľadom na vek a stupeň vývoja navrhovateľky, ktorá je
študentkou vysokej školy a jej odôvodnené potreby sa rovnajú potrebám dospelého človeka, postačuje
na uspokojenie jej potrieb v rozsahu primeranom schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
povinného. Poukazuje na to, že z ustálenej súdnej praxe nepochybne vyplýva, že potreby dospelého
dieťaťa, ktoré nie je schopné živiť sa samo, sú vyššie ako ustálené potreby dospelého človeka - rodiča,

v dôsledku sústavnej prípravy na budúce povolanie. K odvolacím námietkam povinného otca dodáva,
že odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil jeho mesačné
výdavky, ako aj skutočnosť, že pracuje v zahraničí, pričom starostlivo posúdil aj namietané výdavky na
ubytovanie a poistné a zohľadnil ich pri určovaní výživného. Odvolací súd je toho názoru, že človek,
ktorý sa rozhodol stať rodičom, musí akceptovať skutočnosť, že s príchodom dieťaťa musí prispôsobiť

svoje potreby a usporiadanie života potrebám a najlepšiemu záujmu svojho dieťaťa, preto v prípade,
ak si to riadna starostlivosť o dieťa vyžaduje, musí strpieť obmedzenie uspokojenia vlastným potrieb. K
odvolacím námietkam ohľadom dlžného výživného zdôrazňuje, že navrhovateľka v blízkej budúcnosti
ukončí štúdium na vysokej škole, ukončí sústavnú prípravu na budúce povolanie, v dôsledku čoho
nadobudne schopnosť živiť sa sama, vzniknú jej výdavky s hľadaním si práce a osamostatnením sa, v

dôsledkučohoniejemožnéodnejspravodlivožiadať,abystrpelasplátkydlžnéhovýživnéhoajpozániku
vyživovacej povinnosti povinného rodiča, obzvlášť v prípade, ak vznik dlžného výživného zapríčinil
povinný rodič vedomým neplnením si svojej vyživovacej povinnosti. Odvolací súd dospel k záveru, že
je v schopnostiach a možnostiach povinného otca požičať si finančné prostriedky na zaplatenie dlhu v
bankovej inštitúcii a dohodnúť si aj nižšie splátky ako navrhol v podanom odvolaní. Z týchto dôvodov

odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP a podľa ust.
§ 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

8. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania.