Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203609
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716203609.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, zast.
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovaným: I.) J.W. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., občianke SR, II.)
M. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, XXX XX S., občanovi SR, a III.) D. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XXX, XXX XX S., občanovi SR, o zaplatenie 782,91 Eur s príslušenstvom., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní I.), II.), IIs ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 782,91 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 773,91 Eur od 06. 03. 2014 do zaplatenia,

zo sumy 3,- Eur od 25. 03. 2014 do zaplatenia, zo sumy 3,- Eur od 09. 04. 2014 do zaplatenia a zo sumy
3,- Eur od 13. 05. 2014 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným I., II., III. vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
782,91 Eur s príslušenstvom. Ani jeden zo žalovaných sa pojednávania osobne nezúčastnil a ústne k
veci nevyjadril.

2. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu zo dňa 01. 03. 2016, prednesom právneho zástupcu žalobcu, na základe predložených
listinných dôkazov: správy obce Dúbravy, faktúr č. 1075821066, 5500014243, 5500014764 a
5570006505, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny k odbernému miestu 1075821, obchodných
podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, cenníku, žiadosti o ukončenie
zmluvy o združenej dodávke elektriny, pokusu o zmier, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

3. Žalovaní I. - III., podľa správy obce S. po smrti pôvodného odberateľa D. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom S. XXX, XXX XX S., v rozhodnom fakturačnom období užívali nehnuteľnosť na adrese
S. XXX, XXX XX S..

4. Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny pre odberné miesto 1075821 poskytoval žalobca
nebohému D. Y., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom S. XXX, XXX XX S., ktorý zomrel dňa XX.

XX. XXXX dodávky elektriny, zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy.5. Po smrti pôvodného odberateľa nedošlo k odhláseniu odberu elektriny ani ku zmene odberateľa, a
preto žalobca naďalej poskytoval dodávky elektriny na dotknuté odberné miesto, za čo si účtoval cenu
za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom.

6. Žalobca vystavil k predmetnému odbernému miestu nasledovné faktúry:
- fa. č. 1075821066 na sumu 773,91 Eur s dátumom splatnosti 06. 03. 2013,
- fa. č. 5500014243 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti 24. 03. 2014,
- fa. č. 5500014764 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti 08. 04. 2014,

- fa. č. 5570006505 na sumu 3,- Eur s dátumom splatnosti 12. 05. 2014.
žalovaný do dňa podania žalobného návrhu dlžnú sumu neuhradili.

7. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike oprávnený odberateľ má
právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou

odôvodniť.

8. Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu na výber formy a spôsoby platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu

a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkovaných platieb za rovnaké obdobie,
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať
skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie, alebo

plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a bude
upravená len rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu. Odmietnutie
dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
odôvodniť.

9.Podľa§20ods.5citovanéhozákona,odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynuvdomácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzba Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazovvovzájomnejsúvislostidospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodnáaplneopodstatnená.

Z tohto titulu jej vyhovel. Súd má za preukázané, že v rozhodnom fakturovacom období boli prihlásené
na adrese trvalého bydliska, totožnej s adresou odberného miesta práve všetci traja žalovaní.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaní sa dostali do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Za prvý deň omeškania je potrebné považovať deň nasledujúci
po dni, kedy bola tá - ktorá faktúra splatná.17. Pretože žalobca bol konaní úspešný v plnej výške, súd mu v intenciách zhora citovaných procesných
ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným vo výške 100 %.

18. Vzhľadom k tomu, že ide o rozsudok v ktorom žalovaní vystupujú ako solidárne a spoločne zaviazaní
k povinnosti zaplatiť žalovanú sumu, prípadným zaplatením jedného z dlžníkov prisúdenej sumy a
príslušenstva v plnej výške, zaniká tým povinnosť zostávajúcich dvoch žalovaných plniť.

19. Nič však nebráni tomu, aby sa po vzájomnej dohode žalovaní rozhodli zaplatiť žalovanú sumu
spolu s úrokom z omeškania parciálne, resp. nech žalovanú sumu s príslušenstvom uhradí ten, kto
vo fakturovanom období skutočne predmetnú nehnuteľnosť užíval. Pokiaľ nedôjde k dohode a úhrade
žalovanej sumy, po právoplatnosti rozsudku v danom znení, v súdom určenej lehote má možnosť
žalobca si uplatniť plnenie, voči ktorémukoľvek zo žalovaných.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).