Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Ján Miľko v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: B. G., G.. XX.XX.XXXX, M. Ú.P. M., P. XXXX/X, XXX XX M., v konaní o
zaplatenie 2 202,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 381,57 Eur a úrokov z omeškania z tejto sumy.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Nariaďuje A. O., Q..A.., O. A.É., T.: XXXXXXXX, A. A.V. O. R. X, XXX XX K. K., vrátiť žalobcovi časť
súdneho poplatku z návrhu v sume 16,30 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť pre neho sumu 2 202,46
Eur, úroky z omeškania z tejto sumy, ako aj náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný porušil povinnosti zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
Z., Q..A.., uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, čím mu vznikla povinnosť

uhradiť nesplatenú časť úveru aj so započítaním poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania. Žalobca nárok
odôvodnil aj tým, že v priebehu konania prešla na neho pohľadávka pôvodného veriteľa Z. Ú. K., Q..A..,
K., ktorý so žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o používaní kreditnej platobnej karty Z. uzatvoril. Po
vstupe do konania vzal žalobca pred začatím pojednávania žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 381,57
Eur, teda o poplatky, sankčné úroky a splatenú sumu po podaní žaloby, a preto podľa § 145 ods. 2
Civilného súdneho poriadku, súd v tej časti konanie zastavil.

2. Žalovaný je bezdomovec a vo veci sa nevyjadril.

3. Žalobu v tejto veci podala pôvodne Z. Ú. K., Q..A.., K. dňa 18.8.2016. Uznesením z 10.1.2017 súd
pripustil zmenu strán na strane žalobcu, a to vystúpenie pôvodného žalobcu z konania a vstup na jeho
miesto spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava. Súd tak rozhodol na návrh z 11.11.2016,
ktorý bol doručený súdu 28.11.2016 spolu aj so zmluvou o postúpení pohľadávky, ktorú v tomto konaní
uplatnil pôvodný žalobca Z., Q..A.., K..

4. Medzi stranami nie je sporné, že pôvodný veriteľ Z., Q..A.., K. uzatvoril so žalovaným dňa 13.7.2011
zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty Z., a.s., podľa podmienok uvedených v tejto zmluve a
v Obchodných podmienkach veriteľa vydaných na tento druh úveru. Zmluvu o vydaní a používanípôžičkovej karty, citované Obchodné podmienky ( ďalej len OP ) ako aj prehľad jednotlivých bankových
operácií vykonaných na tomto účte predložil pôvodný žalobca spolu so žalobou.

5. Z prílohy k žalobe ( výpisy z účtu ) a podania žalobcu z 11.11.2016 a 10.5.2017 súd zistil, že
žalovaný uskutočnil posledný výber ( platbu ) platobnou kartou dňa 27.4.2013, a to v sume 5,40 Eur.
Žaloba bola podaná na základe výpisu z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.7.2016, pričom v
konečnej vyčíslenej pohľadávke 2 202,46 Eur je zahrnutý súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov
a sankčného úroku a štandardného úroku aj s prihliadnutím na vykonané úhrady.

6. Z vyššie citovaných príloh, ktoré boli doručené súdu spolu so žalobou ako aj z obsahu žaloby
súd zistil, že povinnosťou veriteľa bolo po skončení príslušného mesiaca vystaviť a odoslať klientovi
informáciu z informačného systému banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií zahrňujúci
aj rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním
a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť

splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Dlžník automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 30 dní odo dňa vystavenia vyššie uvedenej informácie nedoručí veriteľovi písomnú reklamáciu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný ako spotrebiteľ v prípade
posudzovania zániku nároku veriteľa voči dlžníkovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník,
pretože podľa § 101 Občianskeho zákonníka je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov
žalobcu voči žalovanej trojročná.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol žalobu
žalobcu v časti o zaplatenie 1 820,89 Eur potom čo zistil, že žalobca uplatnil nárok voči žalovanému po

uplynutí trojročnej premlčacej doby. Zo žalobcom predložených dôkazov nie je sporné, že od 27.4.2013
už nedošlo zo strany žalovaného k žiadnemu čerpaniu prostriedkov platobnou kartou, ktorú žalovaný
na základe zmluvy s právnym predchodcom žalobcu používal. Rovnako nie je sporné, že od 27.4.2013
žalovaný vykazoval na účte už iba dlžný zostatok. Preto podľa dohodnutých zmluvných podmienokvšetky sumy, ktoré žalovaný uvedenou platobnou kartou čerpal do 27.4.2013 sa stali splatnými deň
po doručení výpisu účtu ( body 29. až 32. OP ). Podľa článku I. OP dňom uzávierky je posledný
deň mesačného cyklu kedy banka vypočíta dlžný zostatok, vystaví výpis a odošle ho držiteľovi karty.

Povinnosťou veriteľa podľa článku V. bodu 29. OP bolo doručiť žalovanému výpis z účtu pri dlžnom
zostatku ako dlžníkovi ihneď v deň mesačnej uzávierke účtu k 30.4.2013. Len pri účtoch nevykazujúcich
dlžný zostatok sa výpis z účtu mohol doručovať iba minimálne raz ročne. Dlžník je povinný úhradu
(povinná splátka + nedoplatok) previesť do dňa splatnosti. Súd ďalej poukazuje na to, že deň splatnosti
v zmluve uvedený nie je, a preto sa vychádza iba z obsahu Obchodných podmienok Z., Q..A..( OP ).

Vychádzajúc z citovaných ustanovení § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka bolo povinnosťou veriteľa,
teda právneho predchodcu žalobcu, všetky nároky splatné dňom uvedeným vo výpise z účtu k 30.4.2013
uplatniť na súde najneskôr do 31.5.2016. Podľa predložených výpisov právny predchodca žalobcu
vykonal uzávierku účtu žalobcu s dlžným zostatkom vždy k poslednému dňu každého mesiaca a
mesačný výpis za apríl 2013 musel doručiť pred dňom uzávierky za mesiac máj 2013 t.j. pred 31. májom
2013. Žalobca nepredložil súdu výpis vystavený k 30.4.2013 a ani nepreukázal dôvod, ktorý by mu

objektívne bránil splniť podmienku doručenia tohto výpisu dňom 30.4.2013 podľa bodu 29. OP. Tým,
že žalobca tieto nároky v uvedenej trojročnej lehote neuplatnil, došlo k zániku jeho nároku podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z.. Zánikom dlhu v prípade uplynutia doby zaniká aj príslušenstvo pohľadávky
teda úroky, poplatky ako aj všetky ostatné dohodnuté plnenia, ktoré sa viažu na pohľadávku ako istinu.

17. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto podľa § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal.

18. Podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb., súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku zo späťvzatej
časti žaloby kráteného o sumu 6,70 Eur, teda sa vráti suma 16,30 Eur. Žalobca zotrval na žalobe v sume

1 820,89 Eur, čomu zodpovedá výška poplatku v sume 109,00 Eur. Žalobca zaplatil súdny poplatok v
sume 132,00 Eur a rozdiel 23,00 Eur sa znižuje o sumu 6,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).