Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215129
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215129.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej

veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava IČO:
47 232 471 proti žalovanej: M. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. F. XX/XXXX, XXX XX N. o zaplatenie 5.000,-
€ s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5.000,-€ od 01.09.2015 do zaplatenia , zmluvný úrok vo výške 18,9 % ročne zo sumy
5.000,-€ od 01.09.2015 do zaplatenia, úrok vo výške 616,64 € ako aj poplatky vo výške 49,65 € všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 5.000,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.000,-€ od 01.09.2015 do zaplatenia ,
zmluvného úroku vo výške 18,9 % ročne zo sumy 5.000,-€ od 01.09.2015 do zaplatenia, úroku vo výške
616,64 € ako aj poplatkov vo výške 49,65 € všetko to titulom plnenia zo Zmluvy o úvere. Taktiež sa
žalobca domáhal náhrady trov konania.

2. Podaný návrh odôvodnil tým, že dňa 06.11.2014 došlo medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom k uzavretiu Zmluvy o úvere s názvom Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky žalobcu pre úver ako aj sadzobník poplatkov. Na základe
vyššie uvedenej zmluvy poskytol žalobca žalovanej sumu vo výške 5.000,-€. Nakoľko sa žalovaná
dostala s plnením úveru do omeškania pristúpil žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dňa
31.08.2015 k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

bola žalovaná povinná uhradiť nezaplatenú istinu vo výške 5.000,-€, úrok z istiny vo výške 616,64 € ( ide
o súčet zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania od momentu poskytnutia úveru do momentu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru) ako aj bankové poplatky vo výške 49,65 €.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa strany sporu nedostavili. Právny zástupca žalobcu

svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 25.04.2017, pričom vyjadril súhlas, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti . Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručované na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, na ktorejje podľa oznámenia pošty neznáma. S poukazom na vyššie uvedené súd pojednával a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku.

5. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

6. Dňa 06.11.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o úvere - Dobrá
pôžička č. XXXXXXXXXX na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej úver v sume 5.000,- €. Žalovaná

sa zaviazala splatiť úver v 120 pravidelných mesačných splátkach v sume 99,- €. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) 20,62 %.

7. Listom zo dňa 13.08.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlžnej časti úveru do 15 dní od
doručenia výzvy. Uvedená listová zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 17.08.2015. Doručená
bola uložením na pošte.

8. Listom zo dňa 31.08.2015 žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, pričom uviedol,
že pohľadávka žalobcu sa stáva splatnou dňa 31.08.2015.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad k zmluve č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovaná vyčerpala úver

vo výške 5.000,-€.

10. Žalovaná neuhradila žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

11. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že

návrh žalobcu je dôvodný.

23. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa
06.11.2014 uzavretá Zmluva o úvere - Dobrá pôžička č. XXXXXXXXXX, na základe žalobca poskytol
žalovanej úver v sume 5.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 pravidelných mesačných

splátkach po 99,- € splatných vždy k 20 dňu v mesiaci. V zmluve je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov 20,62 %, čo je uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy. Zmluva tak obsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu. Strany si
v zmluve dohodli aj odplatu za poskytnutý úver vo forme úroku vo výške 18,9 % ročne z dlžnej sumy.

24. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 5.000,-€ ako aj úrok z istiny vo výške 616,64 €, zmluvný úrok vo výške 18,9 % ročne
zo sumy 5.000,- € od 01.09.2015 do zaplatenia.

25. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného
dlhu, žalobca mal tak právo domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá
je o 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,05 % ročne.

26. Pri počiatku omeškania s plnením peňažného dlhu vychádzal súd z výzvy k splateniu celého úveru
žalobcuzodňa13.08.2015adresovanejodporcoviavnejurčenéhočasuplnenia(do15dníododoslania
výzvy , odoslanej dňa 17.08.2015), po uplynutí ktorej lehoty sa žalovaná dňom 18.09.2015 dostala do

omeškania s jej plnením. Súd preto priznal žalobcovi ním uplatňované príslušenstvo vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 5.000,-e od 18.09.2015 do zaplatenia.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).