Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816209031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816209031.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, Š. Z. J. S., o
zaplatenie 133,74 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 133,74 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,08 eur od 24.10.2015 do zaplatenia,

ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 23.10.2015
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 18.03.2013 zmluvu č. 5039984978, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené

v zmluve a VOP. Ďalej uviedol, že zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 133,74 eur, ktorá pozostávala
z istiny 55,80 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku z omeškania 7,14 eur a z poplatkov vo výške 70,80 eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu

kudňupostúpenia.Žalovanápopostúpenípohľadávkydodňaspísaniažalobyvykonalaúhradyvovýške
0 eur. Dlžná suma predstavuje sumu vo výške 133,74 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 55,80 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 7,14 eur a neuhradených poplatkov
vo výške 70,80 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovení § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 24.10.2015, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia
pohľadávky.

2. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o postúpení pohľadávok, prílohu č. 1 k zmluve o postúpení
pohľadávok, zmluvu o osobnom účte, obchodné podmienky pre osobný účet a balíky produktov a služieb
prefyzickéosoby,oznámenieopostúpenípohľadávky,kópiupoštovéhopodaciehohárku,pokusozmier.3. Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 prostredníctvom
právneho zástupcu uviedol, že dňa 18.03.2013 uzatvoril postupca so žalovaným Zmluvu o osobnom
účte, predmetom ktorej bolo zriadenie žalovanému bežný účet. Operáciami na účte sa žalovaný dostal

do nepovoleného prečerpania na účte, čím vznikla pohľadávka vo výške 133,74 eur. dňa 23.10.2015
pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu vyššie uvedenú pohľadávku v celkovej výške133,74 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 55,80 eur, z poplatkov vo výške 70,80 eur a z úroku z omeškania vo výške
7,14 eur. postúpená suma vo výške 133,74 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na
účte žalovaného. Debetné operácie predstavovali výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z

účtu vo výške 1576,63 eur, poplatkov vo výške 156 eur, ktoré pozostávajú najmä z poplatku za vedenie
účtu, z poplatku za vyhotovenie výpisu a poplatku za kartovú operáciu, zmluvných úrokov z omeškania
vo výške 5,50 eur, zákonného úroku vo výške 1,83 eur a kreditné operácie predstavujú úhrady vo výške
1605,40 eur a kreditné úroky vo výške 0,82 eur.. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma vo
výške 1520,83 eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 85,20 eur a na úroky bola započítaná
suma vo výške 0,19 eur. Súčet debetných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu 1739,96 eur a

súčet kreditných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu vo výške 1606,22 eur. Postúpená suma
vo výške 133,74 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej. Spolu s
týmto vyjadrením predložil aj výpis z účtu žalovanej

4. Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy: Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a žalovaná

ako klient uzavreli dňa 18.03.2013 zmluvu o osobnom účte, predmetom ktorej bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii Osobný účet a to vedenie bežného účtu bankou pre klienta, vydanie
platobnej karty k účtu pre klienta, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb k účtu a poskytnutie
povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom účinných

od 01.07.2007.

5. V zmysle čl. II bodu 1. zmluvy klient vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami Zmluvy, ktorými sú
Všeobecné obchodné podmienky vydané s účinnosťou od 01.08.2002, Obchodné podmienky pre balíky
produktov a služieb pre fyzické osoby Bankou s účinnosťou od 01.02.2006, Obchodné podmienky

pre poskytovanie a používanie Elektronických a Platobných kariet vydané Bankou s účinnosťou od
10.09.2002, Obchodné podmienky Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym
klientom a MIKRO podnikateľom účinné od 01.07.2007, Sadzobník a podmienky určené Zverejnením,
za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Zmluvy poskytuje, súhlasí a zaväzuje sa ich dodržiavať. Klient
ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z.z.

o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

6. Podľa čl. II bod 4 zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy súvisiace
so zmluvou sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

7. V zmysle čl. I bod 1.2 Obchodných podmienok pre osobný účet a balíky produktov a služieb pre fyzické
osoby ( ďalej len „OP“), tieto obchodné podmienky pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby
upravujú právne vzťahy medzi bankou a klientom pri uzatváraní zmlúv o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby v súlade s VOP, obchodnými podmienkami vydanými bankou pre bankové

produkty obsiahnuté v balíku a všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa čl. II zmluvou o osobnom účte je zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické
osoby.

9. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 23.10.2015 zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s
postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve.

10. V zmysle čl. V. bod 5.2 zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca
postupuje postupníkovi dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých
súvisiacich práv a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia
pohľadávok.11. Podľa prílohy č.1 k zmluve o postúpení bola postúpená aj pohľadávka žalovanej, pričom zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 133,74 eur, z toho istina celkom sumu 55,80 eur, úroky celkom sumu

7,14 eur, v ďalšom bol uvedený počet dní omeškania 697 a dátum poslednej úhrady 15.11.2013 s výškou
161,70 eur.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.10.2015 adresovaným žalovanej spoločnosť J. J.,
I..J.. ako postupca oznámila postúpenie pohľadávky voči nej na žalobcu ako postupníka.

13. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 08.11.2016 označeným ako pokus o zmier vyzval žalovanú
na úhradu pohľadávky vo výške 136,69 eur a to v lehote najneskôr do 11.11.2016.

14. Žiadna zo strán sporu sa na pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu v podaní
doručenom súdu dňa 09.05.2017 požiadal súd, aby v záujem hospodárnosti konania s prihliadnutím na

skutkový a právny stav veci rozhodol o návrhu na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti
sporných strán.

15. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila. Svoju neprítomnosť
neospravedlnila, ani nežiadala odročiť pojednávanie.

16. Ako vyplýva z § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

17. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy

príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

18. Ako vyplýva z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ Zákon“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 2 písm. a), a b), Zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu podpisu návrhu na uzatvorenie
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie

odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi

dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení ( § 526 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka).

30. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

31. V zmysle § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou
bola uzatvorená dňa 18.3.2013 zmluva o bežnom účte, v rámci ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky na úhradu príkazov a platieb, pričom práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb

spravujú sa zmluvou o úvere.

33. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úver, nakoľko žalovaná sa operáciami
na účte dostala do nepovoleného prečerpania na účte, čím vznikla pohľadávka vo výške 133,74 eur.
Dňa 23.10.2015 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu uvedenú pohľadávku v celkovej výške 133,74 eur,

pozostávajúcuzistinyvovýške55,80eur,zpoplatkovvovýške70,80eurazúrokuzomeškaniavovýške
7,14 eur. Postúpená suma vo výške 133,74 eur predstavuje rozdiel debetných a kreditných operácií na
účte žalovanej.34. Súd sa v ďalšom zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu, ktorý svoj nárok v konaní odvíjal od
zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1237/2015/CE uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom ( bankou ).

35.Postúpeniepohľadávkyjeupravenévustanoveniach§524anasl.OZ.Postúpenímpohľadávkytreba
rozumieť zmenu v subjekte záväzkového vzťahu, konkrétne zmenu v osobe veriteľa, keď na základe
zmluvy medzi pôvodným veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku, ktorú má
v čase postúpenia voči dlžníkovi, novému veriteľovi a to aj bez súhlasu dlžníka. V danom prípade sa

však Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky žalovanej na inú
osobu musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka aj ustanovením §92 ods. 8
zákona o bankách, nakoľko ten má vo vzťahu k Občianskemu zákonníku povahu lex specialis.

36. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu je,
aby bol klient s plnením pohľadávky v omeškaní aspoň 90 dní a zároveň to, aby ho banka na jej splnenie

písomne vyzvala. Písomnú výzvu banky dlžníkovi na splnenie dlhu ako nevyhnutnú podmienku platnosti
postúpenia pohľadávky banky na tretiu osobu vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v uznesení sp.zn.
6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014. Ak tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávku banka nemôže
postúpiť a ak tak aj napriek tomu urobí, potom takéto postúpenie je svojim obsahom a účelom v rozpore
so zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

37.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou

súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.6. 2010, sp. zn. 2Cdo
205/2009).

38. Povinnosťou banky ( právneho predchodcu žalobcu) pred postúpením pohľadávky bolo písomne
vyzvať dlžníka ( žalovanú) na splatenie peňažného záväzku a preukázať doručenie takejto výzvy

žalovanej, ako zákonného predpokladu pre spôsobilé postúpenie pohľadávky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách.

39. Postupca, ktorému banka pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením
pohľadávky banka klienta písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal

v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má
za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka, nakoľko doručenie písomnej výzvy banky
dlžníkovi je jednou z podmienok pre platné postúpenie pohľadávky ( uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 15Co/47/2016 zo dňa 24.02.2016).

40. V danom spore žalobca súdu nepreukázal splnenie podmienky platného postúpenia pohľadávky v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď nepreukázal, že jeho právny predchodca ( banka) doručila
žalovanej pred postúpením pohľadávky na žalobcu písomnú výzvu na zaplatenie pohľadávky a teda
nepreukázal, že je v spore aktívne vecne legitimovaným subjektom.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže v konaní nebolo preukázane, že žalobca nadobudol platne
pohľadávku Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej, súd žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie zo strany žalobcu na podanie takejto žaloby ( obdobný
názorvyplývanapr.ajzrozsudkuOSPrešovsp.zn.9C/185/2014,rozsudkuOSPovažskáBystricasp.zn.
3C/195/2014, rozsudku KS Trenčín sp.zn. 6Co/603/2015).

42. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a túto priznal žalovanej v rozsahu 100%, ktorá mala vo veci plný úspech, keď súd žalobu zamietol v
celom rozsahu.

45. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

46. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.