Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/386/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515213352.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., registračné číslo: 572 79 667, so sídlom
Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, sídlo: Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679 proti žalovanej: DO.., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D., H. XXXX/X, o zaplatenie 873,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi bude v r á t e n ý súdny poplatok vo výške 23,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s..

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.6.2015 žalobca žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na
zaplatenie 873,69 eur s prísl. a trovami konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu s poučením a výzvou dňa 22.11.2016. Nepredniesla ani písomnú, ani ústnu
obranu.

3. Podaním zo dňa 30.3.2017 došlého súdu žalobca vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Náhradu
trov konania si neuplatnil. Žiadal vrátiť súdny poplatok.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.9. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu späť pred začatím konania, súd konanie zastavil podľa §
145 ods. 1 CSP. O trovách konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. III. výrokovej časti

tohto uznesenia, žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa Čl. 4 ods. 1, 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP a s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 CSP. K zastaveniu konania došlo zrejme v dôsledku mimosúdneho
vyriešenia sporu medzi stranami. Vzhľadom na to, súd v záujme rozumného usporiadania procesných

vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania. Súd prihliadol aj na hospodárnosť konania, pretože na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo
potrebné po právoplatnosti tohto uznesenia vydať samostatné uznesenie o výške náhrady trov konania .

15. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6, 10 v spojení s § 13 ods.

3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "ZoSP").
Keďže žalobca vzal žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku za žalobu kráteného o 1%, najmenej však o 6,70 eur t.j. v sume 23,30 eur (30-6,70=23,30
eur) prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. tak, ako je uvedené vo výroku č. II. výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. I. a III. je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava V písomne v dvoch vyhoveniach /§ 355 ods. 2 CSP v
spojení s § 357 písm. a) a písm. m) CSP/.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. II. odvolanie nie je prípustné /§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.