Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204231
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204231.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci navrhovateľky: F. W.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, W., t.č. R. R. B. XR. XR., R. R., M. A., pr. zast.
JUDr. Gáborom Szárazom, advokátom, Garbiarska 20, Stará Ľubovňa proti odporcovi: M. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, W. v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo F. W., rod. W., nar. XX.XX. XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX a M. W., nar. XX. XX. XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX uzavreté dňa 20.8.2011, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Stará Ľubovňa vo zväzku 9, ročník 2011, na strane 94, pod poradovým číslom 80 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd rozviedol manželstvo účastníkov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstva dňa 20.8.2011. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti. Manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti a vzájomnej citovej náklonnosti.
Po uzavretí manželstva bývali u rodičov jej manžela v C.. Keďže sa chceli osamostatniť, kúpili si byt v
W., do ktorého sa však nikdy nenasťahovali. Prvé nezhody nastali už v deň svadby, keď bol problém
s hosťami. Po svadbe nemohla nikde chodiť, manžel ju nechcel nikde púšťať, pretože na ňu prehnane
žiarlil, z čoho vznikali hádky. V roku 2016 hádky vyústili do takých rozmerov, že ju manžel fyzicky

napadol a tieto fyzické útoky sa opakovali. Aj keď sa snažila ich manželstvo zachrániť, zo strany manžela
nedošlo k zmene správania, preto v mesiaci október 2016 odišla pracovať do Veľkej Británie, kde pracuje
doposiaľ. Nežijú teda v spoločnej domácnosti, ich manželstvo je už len formálnym zväzkom a neplní
žiadnu úlohu. K návrhu pripojila navrhovateľka potvrdenie o trvalom pobyte a sobášny list.

2. Manžel navrhovateľky vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že tvrdenia jeho manželky sú založené

na klamstve. Popísal zvyky na svadbe u Rómov s tým, že svadobná hostina sa koná na každej strane.
Iba pre mladomanželov objednal limuzínu, ktorou však musel poodvážať aj hostí na strane manželky,
pretože jej strana nezabezpečila odvoz svojich hostí. Nezhody sa začali už pred svadbou, keď v roku
2009 odišla navrhovateľka bez akéhokoľvek vysvetlenia do Veľkej Británie. Po roku dostal správu, aby
prišiel za ňou, čo aj urobil, pretože ju mal stále rád. Všetko si vysvetlili a zosobášili sa. Žili u jeho
rodičov. Dňa 10.10.2016 sa znova zopakovala situácia z roku 2009. Po odchode manželky zistil, že si

zobrala všetky cennosti, ktoré od neho dostala. O jej odchode sa dozvedel z SMS správy, v ktorej ho
manželka informovala, že ho okradla o jeho úspory v hodnote 15 000 eur a vzala so sebou aj kľúče od
bytu. Ďalej tvrdil, že jej nikdy fyzicky neubližoval, kupoval jej rôzne oblečenie a šperky. U jeho rodičov
jej nič nechýbalo. Vyslovil presvedčenie, že si to ešte vysvetlia a dajú veci do poriadku. K tvrdeniu
navrhovateľky, že ju nikdy nepúšťal uviedol, že chodili veľmi často na všetky rodinné a spoločenské
akcie, kde manželka rada holdovala alkoholu, čo jej však nevyčítal.a. Navrhovateľka v replike trvala na podanom návrhu. Opakovane tvrdila, že ju manžel fyzicky napadol,
pričom jej odchod bol len reakciou na jeho správanie. Poprela, že by mala manželovi vziať úspory a
kľúče od bytu. Nesúhlasila ani s tvrdením manžela, že je ešte možné zachrániť ich spolužitie.

3. Manžel navrhovateľky v duplike uviedol, že vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľky je zbytočné, aby
trval na obnovení manželského spolužitia, a preto súhlasil s rozvodom manželstva. Trval na svojich
tvrdeniach ohľadne úspor a kľúčov od bytu s tým, že mu manželka zaslala dňa 22.3.2017 sumu 10 000
eur, teda nebude od nej žiadať zvyšných 5 000 eur.

4. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil
pojednávania. Neúčasť navrhovateľky na pojednávaní ospravedlnil jej právny zástupca z dôvodu, že
je pracovne odcestovaná v zahraničí s tým, že navrhovateľka súhlasí s prejednaním veci aj v jej
neprítomnosti. Manžel navrhovateľky si predvolanie na pojednávanie na adrese, ktorú uviedol vo svojom
vyjadrení k žalobe, neprevzal. Súd sa s ním skontaktoval telefonicky dňa 9.5.2017 a oznámil mu,

že dňa 10.5.2017 je nariadené pojednávanie vo veci. Manžel navrhovateľky uviedol, že je pracovne
odcestovaný v Bratislave. Súhlasil s rozvodom, ako aj s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a
so krátením lehoty na prípravu pojednávania. Súd preto prejednal vec aj v neprítomnosti účastníkov
konania.

5. Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu. Okrem dôvodov uvedených
v návrhu uviedol, navrhovateľke prekážala aj skutočnosť, že rodičia manžela museli vedieť o všetkom,
čo robila. Poukázal tiež na to, že manžel navrhovateľky nadmerne psychicky obťažoval rodinu
navrhovateľky, v dôsledku čoho stará mama navrhovateľky ochorela. Obmedzovanie navrhovateľky zo
strany jej manžela malo podľa jej právneho zástupcu skôr psychický ráz.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľkou k návrhu a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 20.8.2011 v Starej Ľubovni. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Manželstvo uzavreli po viacročnej známosti. Po uzavretí manželstva bývali u rodičov jej manžela v

C.. Do bytu v W., ktorý nadobudli po svadbe, sa nikdy nenasťahovali. V deň svadby sa vyskytol problém
s hosťami. Postupne medzi nimi vznikali hádky, podľa tvrdenia navrhovateľky najmä z dôvodu žiarlivosti
manžela, čo jej manžel vo svojich vyjadreniach nepoprel. V októbri 2016 odišla navrhovateľka pracovať
do Veľkej Británie, kde pracuje doposiaľ. Manželia od jej odchodu nežijú v spoločnej domácnosti, ani
spolu nehospodária.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky

na rozvod manželstva. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Je zrejmé, že takéto spoločenstvo účastníci konania netvoria, a to
minimálne od októbra 2016, kedy navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti. Odvtedy účastníci
konania spolu nežijú, nehospodária spolu. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v nedostatočnej
komunikácie účastníkov konania ohľadne vzniknutých problémov. K rozvratu manželstva prispela aj

žiarlivosť manžela navrhovateľky. Možno konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý
neplní žiadnu svoju spoločenskú funkciu.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľky
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

12. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.mp. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.