Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203137
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203137.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: AGRO BESKYD
s.r.o., Poštová 50/1, 085 01 Bardejov, IČO: 46 412 646 proti žalovaným v rade 1/: U. E., A.. XX. X.
XXXX, W. T. XX a v rade 2/: P. O., A.. XX. X. XXXX, W. A. F. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania najmä zdržať
sa vstupovania na označené nehnuteľnosti pešo, motorovými vozidlami a poľnohospodárskymi strojmi,

zdržať sa akéhokoľvek poľnohospodárskeho obhospodarovania uvedených nehnuteľností, najmä ich
kosenia, mulčovania, orania, siatia a zberu úrody, zdržať sa vyháňania hovädzieho dobytka, oviec, kôz
a koní na označené nehnuteľnosti a zdržať sa bránenia vstupu a užívania nasledujúcich nehnuteľností,
ktoré sú súčasťou nasledovných pôdnych blokov v katastrálnom území A. F., v obci A. F. v okrese W.:
a) pôdny blok LPIS 8305/1 v katastrálnom území Nižná Polianka, ktorý je tvorený nehnuteľnosťami
evidovanými Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie Nižná

Polianka, obec Nižná Polianka, okres Bardejov:
na liste vlastníctva číslo: pozemok s parcelným číslom: parcela registra: výmera v m2: druh pozemku:
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XX/X I. XX E. F. XXXXX
XXX XX/X B. XXXX N. F. Y. A. XXXXX
XXX XX/X B. XXXX N. F. Y. A. XXXXX

XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX

XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX/X B. XXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XX E. F. XXXXXXXX XXX/X B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX/X B. XX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX/X B. XXXXX '. E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX

A. D. Q. Č.: F. X. F. Č.: F. H.: Q. Q. P.X: T. F.:
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXX E. F.

XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.

XXX XXX B. XXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXX E. F.
XXX XXX/X B. XXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.

XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXXX S. S. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.

XXX XXX/X B. XXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.

XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.

XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.
XXX XXX/X B. XXXX E. F.b) pôdny blok D. XXXX/X v katastrálnom území A. F., ktorý je tvorený nehnuteľnosťami evidovanými
Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie A. F., obec A. F., okres W.

na liste vlastníctva číslo: pozemok s parcelným číslom: parcela registra: výmera v m2: druh pozemku:
XXX XXX/X I. XXX N. F. Y. A. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX S. S. F. XXXXX
XXX XXX/X B. XXXX E. F. XXXXX

I.) pôdny blok D. XXXX/X v katastrálnom území A. F., ktorý je tvorený nehnuteľnosťami evidovanými
Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie A. F., obec A. F., okres W.

A. D. Q. Č.: F. X. F. Č.: F. H.: Q. Q. P.X: T. F.: XXXXX

XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX S. S. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXXX E. F. XXXXX
T.) pôdny blok D. XXXX/X v katastrálnom území A. F., ktorý je tvorený nehnuteľnosťami evidovanými
Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom pre katastrálne územie A. F., obec A. F., okres W.

na liste vlastníctva číslo: pozemok s parcelným číslom: parcela registra: výmera v.m2: druh pozemku:
XXX XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX/XXX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX XXX B. XXXXX S. S. F. XXXXX

XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F. XXXXX
XXX X-XXXX/XX B. XXXXX E. F. XXXXX
XXX X-XXX B. XXXX E. F. XXXXX

XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX XXX/XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX/X I. XXXX S. S. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.

XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.

XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.
XXX X-XXXX/XX B. XXXX E. F.

XXX X-XXXX B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.
XXX X-XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXX E. F.
XXX XXX B. XXXXX E. F.

2. Návrh okrem iného odôvodnil tým, že žalobca je spoločnosťou s ručeným obmedzeným, ktorá sa
zaoberá poľnohospodárskou výrobou, ktorá pozostáva z chovu dobytka a rastlinnej výroby, okrem iného
aj v katastri obce A. F., pričom na základe platne uzatvorených zmlúv o nájme poľnohospodárskych
pozemkov podľa zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov v znení neskorších
predpisov, oprávnene užíva ním označené nehnuteľnosti, ktoré sú súčasťou pôdnych blokov v

katastrálnom území A. F., obci A. F., okres W..
3. Žalobca má uzavreté nájomné zmluvy s vlastníkmi uvedených pozemkov a pozemky užíva za
účelom dopestovania krmiva (objemové krmivá na ornej pôde) pre ním chovaný dobytok, riadne
pozemky obhospodaruje, uplatnil si voči Pôdohospodárskej platobnej agentúre nárok na podporu na
poľnohospodársku pôdu, pričom za riadne užívanie pozemkov mu bola Pôdohospodárskou platobnou

agentúrou na základe jeho žiadosti a po riadnom splnení všetkých zákonných povinností vyplatená
podpora na poľnohospodársku pôdu a má zámer aj v tomto roku si uplatniť tento nárok na podporu.
Podľa žalobcu žalovaní sú uzrozumení s tým, že pozemky užíva žalobca na základe zmlúv o
nájme poľnohospodárskych pozemkov, boli žalobcom upozornení na to, aby sa zdržali zásahov do
práv žalobcu k pozemkom, deklarovali, že budú užívať pozemky a to aj napriek skutočnosti, že

nepreukázali uzatvorenie platných nájomných zmlúv na pozemky. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná
v 1. rade oznámení zo dňa 19.4.2016 uviedla, že z dôvodu uzatvorenia nájomných zmlúv o nájme
poľnohospodárskej pôdy s vlastníkmi pozemkov v katastri A. F. bude táto deklarovať na PPA v Prešove
pozemky parciel č. XXXX/X, XXXX,/., XXXX/X, XXXX/X. Z obsahu vyhlásenia žalovanej v 1. rade
má podľa žalobcu plynúť, že podaním žiadosti zo strany žalovaných na Poľnohospodárskej platobnej

agentúre bez akéhokoľvek právneho základu pôjde nepochybne o konanie smerujúce k poškodeniu
práv žalobcu. Dňa 28.05.2016 žalobca vykonal kosbu časti pozemkov, a to časť pozemkov pôdneho
bloku D. XXXX/X, konkrétne pozemky evidované Okresným úradom Bardejov, Katastrálnym odborom,
pre katastrálne územie A. F., obec A. F., okres W.

na liste vlastníctva číslo: pozemok s parcelným číslom: parcela registra: výmera v m2: druh pozemku:
XXX XXX/ X “. XXXX E. F.
XXX XXX “. XXXX E. F.
XXX XXX “. XXXX E. F.
XXX XXX/X “. XXXXX E. F.

XXX XXX/X “. XXXX E. F.

a pokosenú hmotu na nich zanechal s tým, že si ju príde zozbierať za účelom jej ďalšieho uskladnenia
ako krmiva pre svoj hovädzí dobytok. Dňa 29.5.2016 bolo žalobcom, po tom čo sa dostavil na dotknuté
pozemky zistené, že osoba F. E., manžel žalovanej v 1. rade a zať žalovanej v 2. rade konajúci pre

žalovaných svojvoľne vstúpil na dotknuté pozemky poľnohospodárskym mechanizmom (traktorom) a
pokosenú hmotu mulčuje do pôdy, t.j. prostredníctvom poľnohospodárskeho mechanizmu pokosenú
hmotu zapracúva do pôdy dotknutých pozemkov. Vzhľadom na závažnosť protiprávneho konania
žalovaných, žalobca privolal na miesto hliadku polície za účelom vykázania žalovaných z dotknutých
pozemkov.

X. F. E. konajúci pre žalovaných po tom, čo na miesto Dotknutých pozemkov dorazila žalobcom privolaná
hliadka polície od svojho neoprávneného konania na dotknutých pozemkoch upustil, pričom ak by nebol
žalobca dostatočne včas zasiahol, menovaný ako aj žalovaní by vo svojom neoprávnenom konaní
pokračoval ďalej. Žalovaní týmto neoprávneným konaním žalobcovi znemožnili zber pokosenej hmotyz dotknutých pozemkov a jej následného uskladnenia ako krmiva pre hovädzí dobytok žalobcu. Vyššie
popísané konanie osoby F. E. je potrebné pre účely tohto návrhu podľa žalobcu posúdiť ako konanie
žalovaných. Uvedené konanie žalovaných považuje žalobca za účelové v snahe spôsobiť žalobcovi

škodu,nakoľkovprípadeakbyžalovanévovzťahukpozemkompodaližiadosťoposkytnutiepodporyna
tú istú poľnohospodársku pôdu (pozemky) ako žalobca na Pôdohospodársku platobnú agentúru, bude
platiť, že žiadosť viacerí žiadatelia, a na spornú časť deklarovanej výmery sa uplatní príslušné zníženie
vyplatenej podpory (a teda dôjde k vzniku škody na strane žalobcu). Za účelom poskytnutia podpory
na pozemky Pôdohospodárskou platobnou agentúrou je žalobca v zmysle príslušnej právnej úpravy

povinný dodržiavať a preukázať plnenie jednotlivých zákonom uložených povinností. Predovšetkým
je žalobca povinný pozemky riadne obhospodarovať. Následkom konania žalovaných však žalobca
nebude vedieť preukázať splnenie všetkých podmienok týchto a tak stratí nárok na uvedenú podporu a
bude musieť znášať následky v podobe sankcií za ich nedodržanie. Vyššie uvedené konanie žalovaných
nepochybne ohrozuje splnenie podmienok žalobcom pre priznanie podpory na poľnohospodársku
pôdu Pôdohospodárskou platobnou agentúrou v roku 2017, keďže svojim neoprávneným zásahom do

užívania pozemkov žalobcom žalovaní môžu zmariť žalobcovi možnosť ich priznania.
5. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma
sa, či je dostatočne odôvodnený a ďalej sa skúmajú skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah
navrhovaného opatrenia.
6. „V rámci konania o vydanie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)

podstatne zúžený v dôsledku: účelu a podstaty predbežného opatrenia, lehoty na rozhodnutie o návrhu,
toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia účastníkov. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na predbežné opatrenie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované

skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné.“ (uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010).
7. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,

a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné
opatrenie nemožno vydať iba na základe tvrdení strany bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o potrebe neodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana.
8. Súd z obsahu spisu zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca sa domáha nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do užívania
ním označených nehnuteľností, ktoré sú súčasťou nasledovných pôdnych blokov v katastrálnom území
Nižná Polianka, v obci Nižná Polianka v okrese Bardejov. Žalobca má uzavreté nájomné zmluvy
s vlastníkmi uvedených pozemkov s tým, že podľa žalobcu deklarovali písomným podaním zo dňa
19.4.2016 (žalovaná v 1. rade), že si budú uplatňovať na Pôdohospodárskej platobnej agentúre

poskytnutie podpory na tú istú poľnohospodársku pôdu, tzn. na pozemky. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná v 1. rade oznámení zo dňa 19.4.2016 uviedla, že z dôvodu uzatvorenia nájomných zmlúv o
nájme poľnohospodárskej pôdy s vlastníkmi pozemkov v katastri A. F. bude táto deklarovať na PPA
v Prešove pozemky parciel č. XXXX/X, XXXX,/., XXXX/X, XXXX/X. Z obsahu vyhlásenia žalovanej v
1. rade má podľa žalobcu plynúť skutočnosť, že si mieni uplatniť žiadosťou poskytnutie podpory od

Poľnohospodárskej platobnej agentúry a svojím konaním žalované ohrozujú splnenie podmienok pre
priznanie podpory na poľnohospodársku pôdu, keďže neoprávneným zásahom môžu zmariť možnosť
jej priznania.
9. Podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP“)
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1, 2 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia

vo veci samej (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 218/2000).

12. V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)
podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na

predbežné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo
104/2010, 2Cdo 105/2010).

13. Predbežné opatrenie je totiž zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery

účastníkov, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Na rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia súd nemusí nariadiť pojednávanie a účastníkov nemusí ani vypočuť, teda ani vykonávať
dokazovanie. Nemusí účastníkom ani umožniť, aby pred rozhodnutím o tomto návrhu sa mohli vyjadriť k
obsahu listín, z ktorých bude robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 47/2009, 4Cdo 57/2009).

14. Pri nariaďovaní samotného predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný
charakter). Z toho dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť osvedčené okolnosti, z

ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených
listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho
posúdenia veci. Účelom predbežného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá

vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo
3/2010).

15. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Súd musí tieto okolnosti zvážiť.

Aby sa tak mohlo stať, je predovšetkým na žalobcovi, aby uniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
o skutočnostiach, ktoré majú relevantný vplyv na to, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Aj v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca produkovať také skutočnosti, ktoré môžu smerovať
k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť
do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia (viď aj

rozhodnutie č. 15/1972 v zbierke súdnych rozhodnutí a stanov).

16. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.17. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že v danom prípade žalobca neosvedčil ním tvrdené
skutočnosti. Žalobca obsahom návrhu skutočnosti o potrebe naliehavosti i primeranosti žiadaného
neodkladného opatrenia neosvedčil. Žalobca nepredložil ani ním v návrhu spomenuté dôkazy, a to

oznámenie zo dňa 19.4.2016, priestupkový spis, v ktorého konaní má byť poškodeným a neosvedčil
ani ďalšie ním tvrdené skutočnosti napr. ohľadom toho, že mu bol priznaný nárok a vyplatená podpora
Poľnohospodárskou platobnou agentúrou ako to tvrdí na strane 7 svojho návrhu.

18. Okrem iných dôvodov súd poukazuje na to, že vzhľadom na nutnosť zachovania princípu

hospodárnosti konania (článok 17 CSP), ktorý je jedným z najzákladnejších pravidiel výkladu
ustanovení Civilného sporového poriadku, ako aj iných procesných predpisov, pričom uvedený princíp
je ekvivalentom či koncepčným doplnením práva na súdnu a inú právnu ochranu, ktorá musí byť nielen
zákonná, ale i efektívna, t.j. účinná a rýchla, zvlášť, ak ide o rozhodovanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kedy zákonodarca výslovne uvádza, že navrhovateľ musí k návrhu pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, súd nemal možnosť vyčkávať vzhľadom na plynutie 30 dňovej lehoty na

rozhodnutie, či navrhovateľ doručí ním označené dôkazy (priestupkový spis, oznámenie žalovanej v 1.
rade zo dňa 19.4.2016) a osvedčí skutočnosti svedčiace v prospech nariadenia neodkladného opatrenia
v tejto lehote, resp. čakaním a zaoberaním sa podaným návrhom zákonným sudcom až v posledný
deň lehoty na rozhodnutie a zároveň expedovanie predmetného rozhodnutia. Podmienkou prípadného
vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie skutočností preukazujúcich

tvrdené fakty už v deň podania návrhu, ktorú navrhovateľ nesplnil (viď § 326 ods. 2 CSP).

19. Naviac súd aj s poukazom na vyššie uvedené zdôrazňuje, že naliehavosť nariadenia neodkladného
opatrenia nie je preukázaná ani vo vzťahu k časovej súvislosti okolností, ktoré mali predmetnému
návrhu predchádzať, a to s poukazom na tvrdenia samotného žalobcu, ktorý uviedol, že k incidentu,

od ktorého odvádza naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia došlo dňa XX.X.XXXX,
kedy dokonca ani nie žalovaní, ale iné subjekty (spornou je teda aj otázka pasívnej legitimácie, keďže
z pripojených listov vlastníctva, nájomných zmlúv a ostatných pripojených listín a koniec koncov ani
tvrdených skutočností nie je zrejmé, akým spôsobom zasahovali do výkonu užívacieho práva žalobcu,
pokiaľ sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia práve voči nim), a to F. E., mali vstúpiť na

dotknutý pozemok poľnohospodárskym mechanizmom a mulčovať žalobcom pokosenú trávu do pôdy
dotknutých pozemkov, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podáva žalobca takmer po
roku od ním tvrdeného incidentu.

20. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba

zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženie dôkazov o nich už so samotným
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak žalobca žiadal nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu ohrozenia výkonu jeho činnosti, je jeho povinnosťou obavu z ohrozenia osvedčiť. Mal by teda
predovšetkým tvrdiť, že žalovaní realizujú nejaké úkony, ktoré odôvodňujú neodkladnú úpravu pomerov,
ale aj, a to súd zdôrazňuje, opis skutočností osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má

poskytnúť ochrana. Súd má za to, že v danom prípade žalobca neosvedčil ohrozenie práva, ku ktorému
má dochádzať konaním zo strany žalovaných v 1. rade U. E. a v 2. rade P. O.. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz, ktorý by preukazoval, že žalované v roku 2017 podali žiadosť o poskytnutie podpory adresovanú
Poľnohospodárskej platobnej agentúre, resp. z hľadiska naliehavosti uvedenia konania preukazujúceho
urgentnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 16a zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory
v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka ak žiadosť o poskytnutie podpory na poľnohospodársku pôdu
podal len jeden žiadateľ a spĺňa podmienky na poskytnutie podpory (ďalej len "ustanovené podmienky"),
platobná agentúra rozhodne o poskytnutí podpory tomuto žiadateľovi. Proti rozhodnutiu nie je prípustný

opravný prostriedok, ani nie je preskúmateľné správnym súdom. Ak žiadosť o poskytnutie podpory na
poľnohospodársku pôdu podal len jeden žiadateľ, ale pri posudzovaní žiadosti sa zistilo, že nespĺňa
ustanovené podmienky, platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 16 b ods. 1,2 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri

poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.Ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o
jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne
podľa osobitného predpisu.

23. Existencia samotných nájomných zmlúv, ktorú ako prioritnú zdôrazňuje žalobca bez preukázaného
konania (žalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade Márie Korbovej) vo vzťahu k pozemkom v nájme
žalobcu nemôže byť sama osebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Na žalobcovi je,
aby v takom prípade preukázal (osvedčil), že žalované realizujú kroky, ktorými by prípadne nepriaznivo

ohrozili poľnohospodársku činnosť žalobcu. Využitie práva v zmysle vyššie citovaných ustanovení
zákona o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji
vidieka nemôže byť podľa názoru súdu samo osebe dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nariadenieneodkladnéhoopatreniavyžadujebezprostrednénebezpečenstvovznikuujmyanaliehavosť
nariadenia neodkladného opatrenia, čo v danom prípade aj s poukazom na časový aspekt podania
návrhu po takmer roku od žalobcom tvrdených skutočností a nepredloženia relevantných dôkazov

osvedčujúcich konanie žalovaných ohrozujúce práva žalobcu, nemožno vyvodiť.

24. Z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.

25. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol postupom podľa
ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 266 ods. 1 CSP s tým, že žalované majú síce
nárok na náhradu trov konania, avšak v tomto konaní im trovy nevznikli, preto im ich súd nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).