Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117211381
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117211381.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľky (ďalej tiež matka):

A. F., rod. X., narodená XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, O. - V., t. č. M. R. V. XXX/XX, I., proti druhému
manželovi (ďalej tiež otec): T. F., narodený XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, O. - V., zastúpený advokátom:
JUDr. Dalibor Pavelka, so sídlom Pribinova 46, Hlohovec, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom: 1. X. F., nar. XX.X.XXXX a 2. Q.
F., nar. XX.X.XXXX, obe deti bytom ako matka, obe v konaní zastúpené procesným opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti návrhu navrhovateľky o zaplatenie výživného pre maloleté deti za obdobie od

septembra 2016 do apríla 2017, zastavuje.

II. Súd manželstvo A. F., rod. X., nar. XX.X.XXXX a T. F., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 8.5.2010 v
Trnave, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trnava, vo zväzku 79, ročník 2010, na strane
13, pod por. č. 80, rozvádza.

III. Súd s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku zveruje maloleté deti X. F., nar. XX.X.XXXX a Q. F.,

nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok.

IV. Otec je povinný s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku platiť výživné pre maloletého X. v sume
105 eur mesačne a pre maloletého Q. v sume 90 eur mesačne a to vždy do 15. dňa každého mesiaca
pre obe maloleté deti vopred k rukám matky.

V. Dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi znie:

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 25.4.2017 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol, maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal na platenie výživného
pre mal X. v sume 120 eur mesačne a pre mal. Q. v sume 100 eur mesačne, požadovala tiež od otca

doplatenie výživného od septembra 2016 do apríla 2017 pre mal. X. spolu v sume 960 eur a pre mal.
Q. spolu v sume 800 eur.2. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa 8.5.2010 v Trnave, ako
manželia nežijú už dlhšiu dobu, citový život je už dlhšie obdobie narušený vzájomnou nedôverou,
fyzickým aj citovým ochladením vzťahov, vzájomná komunikácia úplne absentuje. S manželom nežijú

od septembra r. 2016 v spoločnej domácnosti, nakoľko navrhovateľka sa spolu s deťmi odsťahovala ku
svojej matke. Síce v mesiaci december 2016 sa dočasne na mesiac a dva týždne vrátila k manželovi,
ale v januári 2017 sa definitívne odsťahovala k svojej matke spolu s maloletými deťmi. Manžel si
odvtedy neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Navrhovateľka ho osobne požiadala o
platenie výživného, čo odmietol s tým, že prispievať bude až keď mu vyživovaciu povinnosť určí súd.

Od septembra r. 2016 si neplní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne, a to ani v naturálnej forme, nákupom
potravín, uhrádzaním poplatkov a pod. Manžel sa s deťmi nestretáva, neprejavuje o stretávanie a
pobyt detí u neho žiadny záujem. Navrhovateľka preto podala na Okresnom súde Trnava návrh na
neodkladné opatrenie, na určenie výživného pre deti. Navrhovateľka uviedla, že podľa nej je vzťah
účastníkov konania beznádejný, vyčerpala všetky možnosti na zlepšenie vzájomných vzťahov, vrátane
opätovnej snahy o obnovu spolužitia. S manželom si nerozumejú, pretrvávajú u nich neprekonateľné

názorové nezhody, je narušená vzájomná dôvera, viazne komunikácia, ktorá je dlhodobo prakticky
nulová. Sexuálny život je dlhodobo zanedbaný a manželia nemajú záujem ho obnoviť. Ako manželia
necítia k sebe žiadne puto. Manžel o deti neprejavuje žiadny záujem, ani im netelefonuje, nevidí
ich, nežiada o stretnutie. Navrhovateľka zabezpečuje všetky ich potreby (výdavky na školu, stravu,
oblečenie, školské potreby), osobne sa o ne stará, trávi s nimi všetok voľný čas, navrhovateľke pomáha

jej matka, ktorá sa o deti stará, keď je navrhovateľka v práci. Preto navrhovateľka žiada, aby súd zveril
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi určil povinnosť prispievať na výživu mal. X. sumou XXX
eur mesačne a na výživu mal. Q. sumou 100 eur mesačne. Podľa navrhovateľky výška výdavkov na mal.
X. dosahuje pravidelne mesačne sumu 132 eur (strava v šk. jedálni 20 eur, školský klub 5 eur, cestovné
autom do školy cca 12 eur, vreckové 15 eur, strava doma 80 eur, prípadne iné). Výdavky u Q. predstavujú

sumu cca 120 eur mesačne (strava doma 80 eur, plienky 20 eur, cestovné náklady na dopravu k lekárovi
a lieky cca 20 eur). Okrem toho má matka iné nepravidelné (sezónne) výdavky, spojené so zakupovaním
liekov,vitamínov,hradeniacestovnýchnákladovnadopravuklekárovi,zubnéošetrenia,nákupošatenia,
obuvi, hračiek, darčekov, školských potrieb, voľnočasových aktivít, krúžky, školské exkurzie, ZRPŠ,
zariadenie izby, návšteva kina a divadla a pod. Pokiaľ ide o výdavky spojené s bývaním, tak svojej

matke prispieva sumou 100 eur mesačne na energie, poplatky za hovorné v mobilnej sieti sú cca 30
eur mesačne, strava a drogéria stoja 300 eur mesačne, náklady na benzín do zamestnania a do školy
sú cca 50 eur mesačne. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti ROBERTSHAW, a.s. ako operátor
vo výrobe, jej priemerná mesačná mzda je vo výške 600 eur mesačne, pričom za mesiac december
dostala odmenu, preto je jej príjem vo výške 792,04 eur mesačne. Navrhovateľka poberá prídavky na

deti vo výške 47,04 eur mesačne. Iné príjmy nemá, nevlastní žiaden majetok ktorého predajom alebo
prenájmom by si vedela zvýšiť svoj príjem. Vlastní iba jedno motorové vozidlo. Manžel je zamestnaný
v spoločnosti Faurécia, s. r. o. ako operátor vo výrobe a jeho priemerný čistý mesačný príjem
je 700 eur mesačne. Manžel síce spláca hypotekárny úver na spoločný dom, v ktorom zostal bývať,
predajom ktorého by však vedel získať finančné prostriedky a tiež vyrovnať úver v banke. Dom počas

spolužitia účastníci zrekonštruovali, teda výrazne zvýšil svoju cenu. Na záver navrhovateľka uviedla,
že vzťah medzi manželmi je vážne rozvrátený, manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť
svoj spoločenský účel, po prerušení manželského spolužitia a po dlhotrvajúcej manželskej kríze už niet
žiadnej nádeje na jeho obnovenie, preto sa chce navrhovateľka rozviesť. Manželstvo nevytvára ani
vhodné prostredie pre výchovu maloletých detí. Spoločný majetok účastníkov predstavuje rodinný dom

a hnuteľné veci sa v ňom nachádzajúce, nehnuteľnosť je zaťažená úverom.

3. Manžel sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, procesného opatrovníka,

oboznámením listinných dokladov, a to sobášnym listom účastníkov, rodným listom maloletých detí,
potvrdeným o pobyte navrhovateľky a mal. detí, lustráciami v Sociálnej poisťovni, potvrdeniami o
príjme navrhovateľky, potvrdením ÚPSVaR Piešťany zo dňa 3.5.2017, dokladmi o zaplatení výživného,
potvrdením o návšteve školy mal. X. a potvrdenie o výške výdavkov šk. roku 2016/2017, kópiami
poštových peňažných poukazov o platbách školného a stravy v šk. jedálni za mal. X., lekárskymi

správami o zdravotnom stave mal. detí, kópiami pokladničných dokladov predložených matkou (o
nákupe liekov, úhrade zubného ošetrenia, nákupe školských pomôcok, hračiek, obuvi, oblečenia,
zariadeniaizby,vstupnéhodokina),kópiamidokladovovýdajochmatky(zaslužbymobilnéhooperátora,
benzín, energie, odpad, vodné a stočné), potvrdením o príjme manžela a jeho výplatnými páskami,dokladmi o výdajoch manžela - výpisom z účtu, vyúčtovacou faktúrou za spotrebu plynu, elektriny,
faktúrouzaspotrebuvody,dokladom ozaplatenídaneznehnuteľnosti,oplatenípoistného,rozhodnutím
Mesta Hlohovec o poplatku za komunálny odpad a obsahom spisu sp. zn. 32P/18/2017.

5. V priebehu konania vzala navrhovateľka svoj návrh čiastočne späť, a to v časti, ktorou sa domáhala
doplatenia výživného pre mal. deti od septembra 2016 do apríla 2017.

6. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať

návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví (1). Súd konanie nezastaví, ak
sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať (2). Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí (3).

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým vzala svoj návrh v časti o zaplatenie výživného

pre maloleté deti za obdobie od septembra 2016 do apríla 2017 späť, pričom otec a procesný opatrovník
so späťvzatím návrhu v tejto časti súhlasili, súd konanie prvým bodom výroku tohto rozsudku v uvedenej
časti zastavil.

8. Zo správy procesného opatrovníka o prešetrených pomeroch zo dňa 12.5.2017 vyplýva, že v

domácnosti matky na adrese M. R. V. XX, I. bola v čase šetrenia prítomná stará matka maloletých detí
M. X., nar. XXXX. Bolo zistené že matka s mal. deťmi a starou matkou obývajú 5-izbový rodinný dom, vo
vlastníctve starej matky. Na tejto adrese žijú matka s deťmi od januára 2017. V domácnosti neboli zistené
žiadne nedostatky. Stará matka počas šetrenia uviedla, že mal. X. je žiakom 1. ročníka ZŠ v Zelenči,
maloletý Q. nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o mal.

deti v čase, keď je matka v práci. Otec detí prispel na výživné iba v apríli 2017 a s deťmi sa stretol
iba 1x v marci 2017 a 1x bol s mal. X. v telefonickom kontakte. O deti neprejavuje podľa starej matky
žiadny záujem, dokonca ani pri príležitosti vianočných či veľkonočných sviatkov deti od otca nedostali
nič. Maloleté deti sú zdravé, iba mal. Q. navštevuje logopédiu, pretože nerozpráva.

9. Navrhovateľka v konaní uviedla, že manželstvo účastníkov nebolo dobré už od začiatku. Ak by nebola
tehotná, manžela by si nezobrala. Boli medzi nimi hádky a nezhody ohľadom výchovy a starostlivosti
o maloleté deti. Po narodení prvého syna manžel nejavil o neho záujem, iba keď mu to prízvukovala.
Pôvodne manžel pracoval v divadle v Nitre, bol celé dni preč, preto zmenil zamestnanie do Skloplastu
v Trnave, avšak potom bol unavený z práce, takže čas trávil pri počítači a nevenoval sa rodine. Potom

začali rekonštruovať dom v Šulekove, navrhovateľka vtedy manžela videla asi raz za tri týždne, do
domu sa presťahovali po trištvrte roku, bývali tam spolu od augusta 2012 do septembra 2016. Potom čo
navrhovateľka druhýkrát otehotnela, začalo to medzi nimi úplne viaznuť, navrhovateľka bola na všetky
práce sama, manžel jej málo pomáhal s deťmi. Maloletý X. mal operovanú obličku, chodili na kontroly
do Bratislavy. Deti bývali často choré, navrhovateľka s nimi chodievala k lekárovi sama. Medzi manželmi

vznikali hádky ohľadom detí, ohľadom domácnosti, manžel stále trávil čas prerábaním domu, alebo v
práci, nevenoval sa deťom. Stalo sa, keď sa hádali, že bol manžel tak nahnevaný, že navrhovateľke dal
aj facku, buchol ju o stenu. Niekedy to videl aj syn X., keď dobehol do miestnosti. V septembri 2016
navrhovateľka od manžela odišla, bolo to vyvrcholenie hádok a fyzických útokov, rozhodla sa, že s ním
nechce viacej žiť. Toto stresujúce prostredie nebolo dobré ani pre deti, navrhovateľka sa domnieva, že

aj preto maloletý Q. nerozpráva. Navrhovateľka kontaktovala mediátora, s manželom sa rozhodli, že si
ešte dajú šancu, preto sa k nemu v decembri 2016 vrátila, avšak stále to bolo rovnaké, preto znova
od manžela odišla. Manžel navrhovateľku upodozrieval, že mu je neverná, keď začala chodiť do práce.
Stále sa venoval iba prerábke domu, pokračovali hádky, s ničím nebol spokojný. Posledný deň, ako bola
u manžela, v sobotu v januári 2017, ju manžel fyzicky napadol, v pondelok potom navrhovateľka išla k

lekárke, mala narazený prst, modriny na rukách, na nohách, kopal ju do zadku, mala celé ubolené telo,
šticoval jej vlasy, bil ju s niečím po hlave. Navrhovateľka sa bránila. Toto videl aj starší syn, ktorý nevedel,
čo sa deje, pišťal a plakal. Manžel to zvaľoval na navrhovateľku, preto maloletý X. bránil manžela a nie
ju. Odvtedy navrhovateľka býva u svojej matky aj s deťmi. Podľa nej viac nie je možné, aby s manželom
obnovili manželské spolužitie. Momentálne k manželovi nemá žiadny citový vzťah, berie ho ako otca

svojich detí. Ďalej navrhovateľka uviedla, že počas manželstva sa manžel deťom moc nevenoval. Ona
ich brávala na výlety, manžel bol šetrný, nezobral ich ani na zmrzlinu. Na naliehanie navrhovateľky sa
manžel s deťmi stretol v októbri 2016, potom sa s nimi stretol ešte raz v marci 2017, stretnutie prebiehalo
na ulici, rozprával sa len so starším synom, hoci mladší syn nerozpráva, ale rozumie, napriek tomu sním otec nekomunikoval. Syn potom prišiel s plačom, že ho otec nechce zobrať domov, že ho nemá kam
dať. Manžel uviedol, že nemá miesto, kde by deti uložil, že by im nemal čo dať jesť, následne začala
hádka a odišiel domov. Iniciátorkou toho, aby sa otec s deťmi skontaktoval, bola vždy navrhovateľka,

aj pokiaľ ide o telefonický kontakt. Otec výživné určené predbežným opatrením v sume 65 a 60 eur
zaplatil za mesiace apríl a máj. Navrhovateľka pracuje u zamestnávateľa Robertshaw a.s. Maloletý Q.
zatiaľ nechodí do materskej školy, ale je prihlásený do materskej školy v Zelenči od septembra 2017.
X. zdravotný stav je zatiaľ dobrý, navštevuje nefrológiu, urológiu v Bratislave, 2-krát do roka chodí na
ortopédiu, má predpísané ortopedické vložky, chodí na imunológiu, pretože býval často chorý, máva

občas alergie, avšak má dobré výsledky. Maloletý Q. má stanovenú diagnózu komplikovaná porucha
reči, navštevuje neurológiu, logopédiu, ušné, očné, bol tiež na metabolickom vyšetrení. Mal by tiež
navštíviťklinickéhopsychológa,abyzhodnotilpresnúpríčinu,prečomaloletýnerozpráva.Navrhovateľka
s deťmi žije u svojej matky, ktorej dáva každý mesiac 100 eur na plyn, elektrinu, stočné, platila za domový
odpad zhruba 60 eur, ďalej navrhovateľka platí povinné zmluvné poistenie motorového vozidla.

10. Manžel v konaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Podľa neho, všetko, čo sa
udialo, bolo vyvrcholením toho, ako sa manželka k nemu správala, čo mu hovorila, ako ho frustrovala,
ponižovala, vulgárne nadávala. Manželka ho ignorovala, od začiatku ho neľúbila. On bol väčšinou v
práci, staral sa o živobytie. Hádky boli už pred uzavretím manželstva, počas manželstva a sú stále.
Hádali sa ohľadom domácnosti, detí, manželského spolunažívania, ohľadom všetkého. Pokiaľ sa dalo

a bolo to jeho silách, navrhovateľke pomáhal. Navrhovateľka chcela mať pekné manželstvo, pekný
dom, on prerábal ten dom, potom mu navrhovateľka vyčítala, že prerába dom, a že sa jej nevenuje.
Manžel uviedol, že k navrhovateľke nič necíti, nemá k nej žiadny vzťah. Pokiaľ ide o ataky uvádzané
navrhovateľkou,podľamanželasújejtvrdeniaprehnané,častokrátvymyslené.Podľanehoniejemožné,
aby obnovili manželské spolužitie a chce sa rozviesť. Pokiaľ ide o maloleté deti, manžel súhlasí s tým,

aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ ide o otázku styku, manžel navrhuje, aby styk ostal bez
úpravy, a to z dôvodu, že pracuje v zmennej prevádzke a do budúcna je problematické špecifikovať
presné dátumy, kedy by sa stretávanie mohlo realizovať. Otec vychádza z toho, že matka mu v stretávaní
nebude robiť problémy, pretože sama uviedla, že ho uznáva ako otca maloletých detí. Otec však

nesúhlasí s navrhovaným výživným. Poukazoval na to, že zamestnávateľ mu z príjmu strháva stravné,
preto otec doplnil do predložených potvrdení o príjme písomne svoj úplný čistý príjem, ktorý dostáva bez
strhnutého stravného. Pokiaľ ide o stravné, ide o dotovanie stravy zo strany zamestnávateľa, ktoré si
otec dopláca 1 eur na deň. Otec preto má za to, že jeho čistý mesačný príjem je 730 eur. Otec spláca
mesačne hypotéku na rodinný dom vo výške 156,64 eur mesačne, platí mesačnú zálohovú platbu na

plyn vo výške 79 eur. Na plyne vznikol nedoplatok za minulý rok vo výške 122 eur. Náklady na elektrinu
sú 33 eur mesačne, náklady na dodávku vody sú priemerne 10 eur mesačne, stravné, ktoré platí otec
svojim rodičom, u ktorých sa stravuje je vo výške 180 eur mesačne, zároveň platí rodičom za pranie jeho
pracovného odevu 20 eur mesačne. Má tiež ročné náklady, a to RTVS - koncesionárske poplatky 55,68
eur, daň z nehnuteľností 34,70 eur, poistka za dom je 102,52 eur ročne, za odvoz odpadu sa platí ročne

28,83 eur za jednu osobu. Dom, na ktorý sa platí hypotéka patrí do BSM. Otec matke navrhoval, aby
ho predali, mali aj potencionálneho kupcu, ale predaj sa nezrealizoval. Čo sa týka matkou navrhovanej
výšky výživného, túto považuje za neprimeranú, pretože otec by tak mal vzhľadom na vyčíslené náklady
detí prispievať v prípade X. vo výške 90 % a v prípade Q. vo výške 86 %. Príjem matky je pritom
asi len o 100 eur nižší ako príjem otca. Zároveň matkou navrhované výživné by predstavovalo až 30

% z čistého príjmu otca, pričom maloletý X. je ešte len žiakom 1. ročníka ZŠ, Q. má 4 roky, a preto
do budúcna budú náklady na ich výživu primerane stúpať. Určením výživného na úrovni 30% čistého
príjmu otca by sa v podstate do budúcna znemožnilo zvyšovanie takéhoto výživného. Otec teda navrhol,
aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého X. sumou 65 eur a na maloletého Q. sumou 60
eur tak, ako je to upravené dosiaľ neodkladným opatrením. Takto určená výška výživného by podľa

neho zodpovedala potrebe pokrytia matkou vyčíslených nákladov na maloleté deti a zároveň by dávala
priestor pre zvyšovanie výživného do budúcna v súvislosti s fyziologickým vývinom oboch synov. Otec
tiež poukazoval na to, že v rámci jeho príjmu bola navrhovateľke vrátená daň, keďže bola na materskej
dovolenke v marci 2015 vo výške 643,11 eur a v marci 2016 vo výške 627,13 eur. Mal za to, že nie sú
odôvodnené výdaje pokiaľ ide o maloleté deti na cestovné autom 12 eur a vreckové 15 eur.

11. Navrhovateľka s otcom navrhovanou výškou výživného nesúhlasila, uviedla, je to veľmi nízka suma,
pretože často krát vznikajú tiež nepredvídané výdaje, ktoré musí zaplatiť. Pokiaľ ide o cestovné, chodí s
X. do školy, keď je zlé počasie, alebo keď meškajú. Maloletému X. dáva vreckové 15 eur, sú to výdavkyna kino, alebo keď chce ísť niekam von, alebo ak si chce kúpiť nejakú hračku, či na pizzu. Pokiaľ ide
o cestovné na Q., navrhovateľka mala na mysli náklady, ktoré sú spojené s tým, že navštevujú rôznych
lekárov, za jeho lieky dopláca vyše 6 eur. Poukázala na to, že suma, ktorú uviedol manžel, že dáva

rodičom 180 eur na stravu a 20 eur na pranie nie je pravdivá, pretože keď sa ho na to pýtala, povedal
jej, že im dáva 100 eur.

12. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletými deťmi tak,
že styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje.

13. Procesný opatrovník v konaní uviedol, že v prípade rozvodu odporúča zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, výživné určiť primerane zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca, ako aj
potrebám maloletých detí a styk otca s maloletými deťmi neupraviť.

14. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec detí bol zamestnaný od 1.10.2013 do 31.5.2016 v

spoločnosti Faurecia Slovakia s. r. o., odštepný závod Interior Systems Hlohovec, IČO: 35 883 294 a od
1.6.2016 je zamestnancom spoločnosti Faurecia Automotive Slovakia s. r. o., odštepný závod Interior
Systems Hlohovec, IČO: 50 170 074. Matka je od 18.11.2005 zamestnancom spoločnosti Robertshaw
a.s.

15. Podľa potvrdenia ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 3.5.2017 a zo dňa 9.5.2017, matka
poberá prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur, do mája 2016 poberala rodičovský príspevok vo výške
203,20 eur. Otec nepoberá štátne sociálne dávky.

16. Podľa potvrdenia o príjme matky, táto mala v období od 6/2016 do 4/2017 u zamestnávateľa

Robertshaw a.s. priemerný čistý mesačný príjem vo výške 632,28 eur.

17. Podľa potvrdenia o návšteve školy, mal. X. je v šk. roku 2016/2017 žiakom I.A triedy Základnej školy
s materskou školou, Školská 4, Zeleneč. Ročné náklady na žiaka X. F. činia: príspevok ZRPŠ 15 eur,
učebné pomôcky 100 eur, školné do školskej družiny 50 eur a strava 200 eur.

Mal. Q. F. bol prijatý od 1.9.2017 do materskej školy a ročné náklady činia: príspevok ZRPŠ 15 eur,
školné do materskej školy 385 eur a strava 300 eur.

18. Podľa predložených kópií poštových peňažných poukazov, matka platí pravidelne za školský klub
sumu 5 eur mesačne a za stravu v šk. jedálni sumu cca 20 - 30 eur mesačne. Za zubné ošetrenie platila

155 eur.

19. Z predložených lekárskych správ zo dňa 11.5.2017 vyplýva, že mal. X. je sledovaný v nefrologickej
ambulancii ako stav po operácii hydronefrózy, v imunologickej ambulancii pre recidivujúce infekty
dýchacích ciest, v ortopedickej ambulancii, v endokrinologickej ambulancii. Jeho zdravotný stav si

vyžaduje opakované návštevy u týchto špecialistov, niektoré vyšetrenia sú realizované v ambulanciách
v Bratislave, vyšetrenia dieťa absolvuje v doprovode matky.
Mal. Q. F. je sledovaný v neurologickej ambulancii, metabolickej ambulancii, ORL ambulancii, v
logopedickej ambulancii pre narušený vývoj reči, v kardiologickej ambulancii pre systolický šelest. Jeho
zdravotný stav si vyžaduje opakované návštevy u týchto špecialistov, niektoré vyšetrenia sú realizované

v ambulanciách v Bratislave, vyšetrenia dieťa absolvuje v doprovode matky.

20. Podľa kópií dokladov o výdajoch matky, mesačné náklady na mobilný telefón sú od cca 18 eur do 41
eur. V súčasnej domácnosti matky sa platí za elektrinu 80 eur mesačne, za plyn 101,20 eur mesačne, za
vodné a stočné suma 43,90 eur na 2. polrok 2016. Matka platí povinné zmluvné poistenie motorového

vozidla vo výške 80,70 eur ročne, zaplatila za seba a mal. deti poplatok za odpad v obci Zeleneč.

21. Podľa potvrdenia o príjme otca v spoločnosti Faurecia Automotive Slovakia s. r. o., otec mal v období
1/2015 - 12/2015 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 816,51 eur, v období 1/2016 - 12/2016
mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 845,43 eur a za prvé štyri mesiace roku 2017 bol jeho

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 756,81 eur. Z výplatných pások otca je zrejmé, že z čistého
príjmu je mu strhávané stravné cca 17 až 24 eur mesačne.22. Podľa výpisu z účtu otca, tento platí za plyn 79 eur mesačne, spláca hypoúver a spotrebný úver
jeden v splátkach po 27,96 eur mesačne a druhý v splátkach po 128,68 eur mesačne.

23. Podľa predložených dokladov o výdajoch otca:
1. vyúčtovacej faktúry SPP a.s. zo dňa 22.2.2016, nedoplatok za spotrebu plynu bol 122,34 eur;
2. vyúčtovacej faktúry ZSE Energia a.s. za elektrinu má otec platiť preddavkové faktúry v sume 33 eur
mesačne, pričom preplatok za obdobie 21.8.2015 - 21.8.2016 bol 120,33 eur; 3. faktúr Vodárenských a
technických služieb, s. r. o., bola platba za vodné a stočné za obdobie od 1.1.2016 - 30.6.2016 v sume

74,32 eur a za obdobie 1.7.2016 - 31.12.2016 v sume 33,90 eur;
4. príjmového pokladničného dokladu Mesta Hlohovec, otec zaplatil daň z nehnuteľností na rok 2017
v sume 34,70 eur,
5. platobného dokladu SIPO, otec platí za rozhlas a TV poplatok 55,68 eur;
6.platobnéhodokladuUNIQUApoisťovňaa.s.,otecplatí poisteniedomácnostivsume102,52eurročne,
7. rozhodnutia Mesta Hlohovec č. 1620124473/2017 zo dňa 26.4.2017, otec zaplatil na rok 2017 miestny

poplatok za komunálne odpady na jednu osobu v sume 28,83 eur,

24. Podľa predložených kópií poštových peňažných poukazov, otec zaplatil na výživu detí dňa 24.4.2017
sumu 125 eur a dňa 11.5.2017 sumu 125 eur.

25. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava sp. zn. 32P/18/2017 vyplýva, že predmetom konania je
úprava výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu. V tomto konaní bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol otec maloletých detí zaviazaný prispievať na výživu mal.
X. sumou 65 eur mesačne a na mal. Q. sumou 60 eur mesačne.

26. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

27. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

28. Podľa § 23 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (1). Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na

ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (2). Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19 (3).

29. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

30.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

31. Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (1). Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi (4).32. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (2). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (5).

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. V zmysle vyššie citovaných ustanovení manželstvo je možné rozviesť len v prípade jeho
kvalifikovaného rozvratu, ak už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré
zabezpečí riadnu výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú

a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť len vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve
nerealizuje. Rozvrat je dostatočne trvalý vtedy, ak už nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

36. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre

rozvod manželstva navrhovateľky a jej manžela. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 8.5.2010
v Trnave, u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, posledné
spoločné bydlisko mali na adrese M. R. V. XXX/XX, I.. Z manželstva sa im narodili dve deti, a to X. F.,
nar. XX.X.XXXX a Q. F., nar. XX.X.XXXX.

37. Navrhovateľka ako príčinu rozvratu manželstva uviedla neprekonateľné názorové nezhody
účastníkov, vzájomné odcudzenie sa a nedostatok vzájomnej komunikácie, uviedla, že podľa nej
manžel netrávil s rodinou dostatok času, medzi manželmi dochádzalo k častým hádkam, ktoré podľa
navrhovateľky vyvrcholili až do fyzických útokov manžela. Manželia spolu dlhšiu dobu nežijú, nevedú
spolu sexuálny život, navrhovateľka uviedla, že k manželovi už nemá žiadny citový vzťah. S pomocou

mediátorasamanželiapokúsilioobnoveniemanželskéhospolužitia,avšakproblémypretrvávalinaďalej,
navrhovateľka uviedla, že od manžela definitívne odišla, nemieni viac obnoviť manželské spolužitie.
Manžel s rozvodom manželstva súhlasil, uviedol, že mu vadilo, ako sa navrhovateľka k nemu správala,
čo hovorila, pociťoval frustráciu, ponižovanie, ignorovanie zo strany manželky. Potvrdil, že medzi
manželmi dochádzalo k častým hádkam v podstate ohľadom všetkého. Uviedol, že k navrhovateľke už

ničnecítiaženiejemožné,abymanželiaobnovilimanželskéspolužitie. Navrhovateľkatiežpoukazovala
na to, že stresujúca situácia medzi manželmi nepriaznivo vplývala aj na maloleté deti.

38. Súd na základe vyjadrení účastníkov konania dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
oba hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva, t. j. že manželstvo účastníkov konania je vážne a

trvalo rozvrátené tak, že viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Manželia spolu riadne nežijú, nemajú k sebe citový vzťah, tento vzťah je
výraznekonfliktný,nevytvárajúharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,ktorébyzabezpečovaloriadne
výchovné prostredie, preto ďalšie trvanie tohto zväzku nie je ani v záujme maloletých detí. Súd preto
považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený a manželstvo účastníkov konania

rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl predovšetkým vážny povahový a názorový nesúlad
účastníkov konania a ich absolútne odcudzenie sa.39. S konaním o rozvod manželstva je nevyhnutne spojené konanie o úprave výkonu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, X. (X rokov)
a Q. (4 roky).

40. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem maloletých detí,
vyvodil súd ten záver, že momentálne je v najlepšom záujme mal. X. a Q. ich zverenie na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia zostanú naďalej zákonnými zástupcami
maloletých detí, t. j. sú oprávnení ale aj povinní maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. V danom

prípade súd prihliadol na skutočnosť, že matka doteraz prevažne zabezpečovala osobnú starostlivosť
o maloleté deti, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, s maloletým Q. bola matka
na materskej dovolenke do mája minulého roka, synovia vzhľadom na ich vek sú na matku citovo
naviazaní, navyše vzhľadom na ich zdravotné problémy sú nevyhnutné časté návštevy lekárov, čo
matka riadne zabezpečuje. Matka tiež poukazovala na to, že otec sa počas manželstva deťom náležite
nevenoval, trávil s nimi málo času, nevie sa o nich dostatočne postarať, ani v poslednej dobe sa o nich

veľmi nezaujímal, bola to práve ona, kto bol iniciátorom stretnutí otca s mal. deťmi. Otec so zverením
maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil. Šetrením procesného opatrovníka bolo zistené,
že v aktuálnej domácnosti matky sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletých detí.

41. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, ohľadom neho uzavreli rodičia rodičovskú dohodu tak,

že „styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje,“ preto v súlade s ustanovením § 25 ods. 1 Zákona o
rodine, súd túto dohodu poňal do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva.

42. Spolu s rozhodovaním o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky bolo nevyhnutné
rozhodnúť aj o výživnom. Súd určuje výšku výživného podľa zásad určených v ustanovení § 62 a nasl.

Zákona o rodine, pričom prihliada na schopnosti, možnosti, majetkové a príjmové pomery oboch rodičov
ako aj potreby maloletého dieťaťa.

43.Vdanomprípadesúdzistil,žemaloletýX.jedieťaťomvoveku6rokov,navštevuje1.ročníkzákladnej
školyvmiesteaktuálnehobydliska,pričompodľapotvrdeniaškoly,nákladynažiakavšk.roku2016/2017

boli príspevok ZRPŠ 15 eur, učebné pomôcky 100 eur, školné do školskej družiny 50 eur a strava cca
200 eur. Podľa predložených dokladov, matka platí pravidelne za školský klub sumu 5 eur mesačne a
za stravu v šk. jedálni sumu cca 20 - 30 eur mesačne. Aktuálne je zdravotný stav mal. X. dobrý, avšak
vzhľadom na to, že v minulosti absolvoval operáciu obličky, je sledovaný v nefrologickej ambulancii,
ďalej v imunologickej ambulancii pre recidivujúce infekty dýchacích ciest, v ortopedickej ambulancii a

v endokrinologickej ambulancii. Niektorých lekárov má v Bratislave, kam je potom potrebné cestovať.
Matka medzi ďalšie výdavky na mal. X. uviedla náklady na benzín na cesty autom do školy cca 12 eur,
vreckové 15 eur, strava doma 80 eur. Okrem toho poukazovala na ďalšie nepravidelné výdaje, ktoré
jej vznikajú, ako výdavky na nákup liekov, vitamínov, zubné ošetrenia, nákup ošatenia, obuvi, hračiek,
darčekov, školských potrieb, voľnočasové aktivity, krúžky, školské výlety, či zariadenie izby. Súd mal za

to, že maloletý X. neustále rastie, vyvíja sa, je potrebné zohľadniť predovšetkým výdavky na jeho stravu,
oblečenie, obuv, hygienu, školské pomôcky a výdavky na trávenie voľného času.

44. Mal. Q. je dieťaťom vo veku 4 rokov, aktuálne nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, avšak
od septembra 2017 je zapísaný do materskej školy, kde podľa potvrdenia školy ročné náklady činia:

príspevok ZRPŠ 15 eur, školné do materskej školy 385 eur a strava 300 eur. Ďalšie výdavky na Q.
predstavujú náklady na stravu duma cca 80 eur, plienky cca 20 eur, cestovné náklady na dopravu
k lekárovi a lieky cca 20 eur. Mal. Q. F. je totiž sledovaný v neurologickej ambulancii, metabolickej
ambulancii, ORL ambulancii, v logopedickej ambulancii pre narušený vývoj reči, v kardiologickej
ambulancii pre systolický šelest. Okrem toho má nevyhnutne výdavky na oblečenie, obuv, hygienu, voľný

čas.

45. Na strane matky súd zistil, že je zamestnaná u zamestnávateľa Robertshaw a.s. a jej priemerný
čistý mesačný príjem je vo výške 632,28 eur, poberá prídavky na dve deti vo výške 47,04 eur. Aktuálne
matka spolu s maloletými deťmi býva u svojej matky v 5-izbovom rodinnom dome, starej matke prispieva

sumou 100 eur mesačne na energie, za mobilný telefón platí cca 30 eur mesačne, platila za domový
odpad na 3 osoby 60 eur, ďalej platí povinné zmluvné poistenie svojho motorového vozidla vo výške
80,70 eur ročne. Má ďalej výdavky na stravu a drogériu a náklady na benzín do zamestnania. Okrem
toho má nevyhnutne výdavky na vlastné ošatenie, obuv, hygienu, drogériu a pod.46. Na strane otca súd zistil, že tento pracuje ako operátor výroby v spoločnosti Faurecia Automotive
Slovakia s. r. o., kde mal v roku 2016 priemerný čistý mesačný príjem vo výške 845,43 eur a za prvé

štyri mesiace roku 2017 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem vo výške 756,81 eur. Zamestnávateľ
mu dotuje stravu. Otec po rozchode rodičov prevzal platenie nákladov na spoločnú nehnuteľnosť, kde
spláca úver v dvoch splátkach spolu vo výške 156,64 eur, náklady v tomto dome na plyn sú 79 eur
mesačne, na elektrinu sú 33 eur mesačne, za vodné a stočné sa v roku 2016 platilo spolu 108,22 eur,
daň z nehnuteľnosti na rok 2017 bola 34,70 eur, za RTVS sa platí ročne 55,68 eur, poistenie domácnosti

stojí 102,52 eur ročne, ďalej otec zaplatil poplatok za odpad za svoju osobu vo výške 28,83 eur. Otec
ďalej uviedol, že sa stravuje u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu sumou 180 eur mesačne a za
pranie jeho pracovného odevu sumou 20 eur mesačne.

47. Otec i matka zhodne uviedli, že dom patriaci do BSM chcú predať, nechcú v ňom bývať. Vzhľadom
na to súd nemôže viac prihliadať na výdavky na splácanie hypotéky, či mesačné náklady na dom, ako

na opodstatnené pravidelné mesačné výdavky, naopak ide o výdaje ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť,
resp. ktoré sa v prípade predaja predmetného domu vyrovnajú, či čiastočne vrátia. Je vecou rodičov
správať sa ekonomicky a pokiaľ čo možno najskôr doriešiť spoločné majetkovoprávne záležitosti tak,
aby im nevznikali zbytočné výdaje. Výživné má totiž prednosť pred inými výdavkami rodičov a rodičia
by sa predovšetkým v plnej miere mali snažiť dôsledne zabezpečiť výživu svojich mal. detí.

48. Na základe takto ustálených osobných, majetkových a zárobkových pomerov oboch povinných
rodičov, ako aj vzhľadom na zistené odôvodnené potreby maloletých detí, dospel súd k záveru, že
na pokrytie ich oprávnených potrieb, po zohľadnení možností a schopností otca a podielu vyživovacej
povinnosti matky, je dôvodným na čas po rozvode určiť výživné pre maloletého X. v sume 105 eur

mesačne a pre maloletého Q. v sume 90 eur mesačne. Súd predovšetkým vychádzal z toho, že obe
maloleté deti majú výdaje v súvislosti so svojím rastom a vývojom, mal. X. má už výdavky v súvislosti s
návštevouškoly,avšaknastranemal.Q.vznikajúaktuálnevýdavkyvsúvislostisodstraňovanímporuchy
reči, takisto začne navštevovať materskú školu, kde sa platia poplatky a za stravu. Obe deti majú tiež
právo podieľať sa na životnej úrovni svojho otca, keď súd vychádzal predovšetkým z jeho priemerného

čistého mesačného príjmu za rok 2016, ktorý bol vo výške 845,43 eur mesačne. Súd nemohol zohľadniť
argument otca, že z čistej mzdy mu je strhávané stravné, nakoľko jeho zamestnávateľ mu dotuje stravu,
k čomu otec pripláca sumu 1 euro na deň. Toto stravné strhávané zamestnávateľom je odôvodneným
výdajom otca na zabezpečenie svojej stravy v práci tak, ako akýkoľvek iný odôvodnený výdaj otca.
Pri určovaní výšky výživného pri povinnom rodičovi (otec) súd neprihliadal na výdavky, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť, teda na výdaje ako je splácanie úveru v sume 156,64 eur mesačne, pretože otec
v predmetnej nehnuteľnosti nechce zostať bývať a chce ju predať. Vzhľadom na túto skutočnosť nie sú
odôvodnenými výdajmi ani náklady spojené s užívaním daného domu. Na strane matky súd prihliadal na
to, že táto si svoj podiel na vyživovacej povinnosti k maloletým deťom zatiaľ plní predovšetkým svojou
osobnou starostlivosťou o maloleté deti a úhradou vecných nákladov s tým spojených (nakupovanie

potravín, varenie, upratovanie, uhrádzanie výdavkov na spoločné bývanie atp.). Výživné vo výške 105
eur mesačne pre X. a 90 eur mesačne pre Q. súd považuje za sumu adekvátnu odôvodneným potrebám
týchto maloletých detí, ako i za primeranú schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca,
berúc do úvahy zásadu, že životná úroveň detí a rodičov má byť rovnaká a vyživovacia povinnosť rodičov
kmaloletýmdeťomjeprvoradá.Spolucelkovásumavýživného(195eur)predstavuje23%čistéhopríjmu

povinného rodiča, keď podľa ustálenej súdnej praxe sa výška výživného pohybuje spravidla v rozmedzí
20% až 30% príjmu povinného rodiča, v danom prípade tak zostal priestor aj pre zvýšenie výživného do
budúcnosti vzhľadom na rastúce odôvodnené potreby mal. detí. Povinnosťou oboch rodičov je venovať
všetkysilydôslednémuzabezpečeniuvýživymaloletéhodieťaťa,ktoréjevplnejmiereodkázanévýživou
na svojich rodičov. Po zaplatení takto určeného výživného zostane otcovi dostatok prostriedkov na

uspokojovanie jeho odôvodnených potrieb.

49. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie sú matka a otec proti jeho bodu V. oprávnení podať odvolanie. Proti ostatným
bodom výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava. Podanie odvolania navrhovateľkou a procesným opatrovníkom by však bolo

neúčinné, pretože sa práva podať odvolanie vzdali do zápisnice na súde po vyhlásení rozhodnutia.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.