Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200584
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200584.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa X.

E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K. W. Č.. XXX, občan SR proti odporcovi Y. E., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom U.. Z. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd znížil výživné
voči odporcovi určené rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch č.k. 11P/188/2013 a to tak, že
bude povinný platiť výživné v sume 27,12 EUR. Návrh odôvodnil tým, že týmto rozsudkom bolo jeho

manželstvo s matkou odporcu rozvedené, Y. E. bol zverený do výchovy a starostlivosti matke a on
bol zaviazaný platiť výživné vo výške 90,-€. Už v čase tohto určovania výživného nepostupoval súd
správne, nakoľko on bol nezamestnaný, nepoberal sociálne dávky a nemal ani pravidelný príjem, pričom
žil len z predaja prebytkov záhrady, intenzívne si hľadal a hľadá prácu a pod hrozbou fyzickej likvidácie
ustúpil manželke si od nárokovania nižšieho výživného. Túto sumu v súčasnosti nezvláda platiť, je
nezamestnaný bez sociálnych dávok a príjmu, navyše mal boreliózu a v súčasnej dobe má aj na pätách
výrastky.

2.Okresný súd svojim rozsudkom 8C/14/2016-43 zo dňa 5.4.2016 návrh v celom rozsahu zamietol.
V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť len v
prípade zmeny pomerov. Podľa súdu navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal zmenu pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného, pričom túto zmenu treba preukázať tým spôsobom, že
sa navrhovateľovi od určenia pôvodného výživného zmenili majetkové pomery v tom zmysle, že má
menší majetok, menej zarába, resp. že došlo k iným skutočnostiam vo veci zníženia majetku. Súd

poukázal, že k rozvodu došlo v roku 2013 a že už pred samotným rozvodom bol navrhovateľ dlhšiu dobu
nezamestnaný. V tejto časti teda nemohlo dôjsť k zmene pomerov k horšiemu, ale výlučne k lepšiemu
a to, že by sa tento zamestnal. Taktiež súdu nebolo preukázané, že by navrhovateľ mal pred rozvodom
alebo v čase rozvodu väčší majetok ako má v súčasnosti.

3.Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 16Co/369/2016-105 zo dňa 25.10.2016 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku pod bodom 20 poukázal krajský súd na to, že okresný
súdnezisťoval,čipodovŕšeníplnoletostiodporcanadobudolschopnosťsámsaživiť,resp.čisapovažuje
za nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, t.j. § 3 zákona č. 600/2003. V bode 21 sa uvádza,
že samotný odporca len uviedol, že by chcel navštevovať vysokú školu, ale okresný súd nezistil akúškolu doteraz navštevoval, aké štúdium ukončil a aké vzdelanie nadobudol. Taktiež sa súd nezaoberal
ani zmenou pomerov na strane otca, ktorý preukázal, že od predošlého rozhodnutia mu zanikla živnosť
od 10.10.2014. Ďalej čo sa týka otca súd má zisťovať aké boli jeho príjmy a výdavky v čase určovania

skoršieho výživného a v súčasnosti, či poberá dávky v hmotnej núdzi a teda či tvrdenia otca skutočne
odôvodňujú zníženie výživného.
Čo sa týka syna - odporcu súd má zisťovať, kde v súčasnosti študuje, resp. či študuje a tiež či býva
u matky a aké má výdavky. Súd má prihliadať aj na vyživovaciu povinnosť určenú Okresným súdom
v Topoľčanoch v rámci rozvodu. Za účelom tohto zisťovania má vykonať dokazovanie tým, že si má

vyžiadať spis z Okresného súdu v Topoľčanoch 11P/188/2013 a porovnať pomery na strane rodičov a
dieťaťa v čase predošlého rozhodnutia.

4.Z dôkazov vykonaných v rámci prvého rozsudku zo dňa 5.4.2016 a nakoľko je v zmysle § 391 ods. 2
Civilnéhosporovéhoporiadkuviazanýprávnymnázoromkrajskéhosúduvykonaldokazovanievrozsahu
tak ako mu to bolo uložené krajským súdom a následne zistil okrem dovtedy vykonaného dokazovania

skutkový stav:

SúdzospisuOkresnéhosúduvTopoľčanochsp.zn.11P/188/2013zistil,žerozsudkomzodňa27.8.2013
bolo manželstvo rodičov odporcu rozvedené a vtedy maloletý Y. E. bol zverený do výchovy a opatery
matke, pričom súd určil výživné platiť mesačne na neho 90,-- € a zároveň aj jeho sestra maloletá Z. E.

bola zverená matke a otec bol zaviazaný platiť sumu 70,-- €. Vzhľadom na tú skutočnosť, že účastníci
sa vzdali odvolania, rozsudok bol len stručne opísaný.
Súd z predmetného spisu preto zisťoval aké majetkové pomery boli preukázané v čase určovania
výživného, pričom zameral sa tiež na tie skutočnosti, ktoré boli okresnému súdu vytknuté. Čo sa týka
zisťovania, či došlo k zníženiu možnosti majetkového zárobku z dôvodu, že navrhovateľ ukončil dňa

10.10.2014 živnosť tak ako na to poukázal krajský súd vo svojom uznesení na strane 6 spisu Okresného
súdu v Topoľčanoch zistil, že v čase rozhodovania o rozvode bola živnosť navrhovateľovi pozastavená,
takže ju nevykonával a to v období od 10.10.2011 do 10.10.2014 kedy uvedená živnosť zanikla. Z tohto
dôvodu súd má za to, že čo sa týka zániku živnosti dňom 10.10.2014 tak keďže mal pozastavenú činnosť
aj v čase rozhodovania o rozvode neplynuli mu v rámci tejto živnosti žiadne príjmy.

Z uvedeného spisu vyplýva tá skutočnosť, že navrhovateľ žil v dome, v ktorom žije aj v súčasnosti.

5.Súd z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zistil, že navrhovateľ nebol evidovaný ako
žiadateľodávkuvnezamestnanosti,pričomtútopoberalabolamuvyplácanáod1.11.2008do30.4.2009
čo znamená, že v čase rozhodovania o výživnom taktiež nebol poberateľom dávky v nezamestnanosti

tak ako v súčasnosti.

6.Čo sa týka matky táto mala priemernú mzdu v období od augusta 2012 do júla 2013 v čistom mzdu
455,-- €.

7.Súd z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zistil, že navrhovateľ je v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 1.9.2013.

8.Súd z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.5.2016 zistil, že navrhovateľ si uplatňoval dávku v
nezamestnanosti s dátumom zaradenia do evidencie uchádzačov o zamestnanie 10.10.2011, pričom

nárok mu nebol priznaný.

9.Súd na základe potvrdenia o štúdia vydaného Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave,
fakulta chemickej a potravinárskej technológie zo dňa 15.2.2017 zistil, že odporca študuje v I.ročníku
akademického roku 2016/2017. Štandardná dĺžka štúdia tri roky.

10.Súd vyzval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, či navrhovateľ poberal od 18.1.2016
sociálne dávky, pričom z ich vyjadrenia (čl. 126) zistil, že menovaný nepoberá a ani v danom období
nepoberal dávku v hmotnej núdzi, ani žiadne iné sociálne dávky vyplácané Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny.

11.Súd z oznámenia o priemernom zárobku matky odporcu zistil, že táto v období január 2016 - február
2017 mala priemernú mzdu 816,91 €.12.Súd z písomného podania odporcu doručeného súdu dňa 10.4.2017 zistil, že jeho výdavky sú
mesačne 72,05 € na internát, 6,-- € internet, 13,45 € MHD v Bratislave, 5,-- € MHD Zvolen, 5,-- €
posilovňa a strava 120,-- € (25,-- až 30,-- € týždenne) s tým, že ešte sú tu ďalšie výdavky ako zdravotné,

školské poplatky, výdavky na osobnú potrebu ako ošatenie, obuv, záujmová činnosť, kredit, mobil a
holičstvo. Zároveň bol tu predložený zoznam a prehľad platieb z osobného konta študenta s tým, že súd
konštatuje, že tento platil za ubytovanie sumu raz za dva mesiace vo výške 144,10 €.

13.Súd z rozsudkov a to Okresného súdu vo Zvolene č.k. 5P/343/2015-145 zo dňa 22.9.2016 a z

rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 12CoP/59/2016-155 zo dňa 29.12.2016 zistil, že
rozsudkom okresného súdu bol návrh otca na zníženie výživného pre maloletú Z. E. (sestru odporcu)
zamietnutý a v prevyšujúcej časti bolo konanie zastavené. Prvostupňový súd poukázal na to, že aktuálne
je otec nezamestnaný, evidovaný na úrade práce od 10.10.2011, je vlastníkom 3-izbového rodinného
domu v kat. úz. R. K. W.. Otec uviedol, že má príjem približne 270,-- € z predaja vlastných výpestkov
zo záhrady a mesačné výdavky má 120,-- € a energie 55,-- € a výživné. Nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi. Podľa názoru okresného súdu od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov hlavne na strane maloletej, ktorá je staršia o viac ako dva roky, pričom je nesporné, že sa
náklady zvyšujú. K zmene pomerov na strane otca nedošlo, pretože je naďalej nezamestnaný a okruh
vyživovacích povinností sa nezmenil. Na strane matky došlo síce k zvýšeniu príjmu, avšak pri doteraz
určenom výživnom zo strany otca, ktoré je nepostačujúce vzhľadom na vek a potreby detí, matka zo

svojho príjmu kompenzuje všetky náklady spojené s výchovou a výživou detí. Pokiaľ otec žiadal znížiť
výživné na minimálnu výšku výživného okresný súd jeho návrh zamietol ako nedôvodný, pretože otec
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by mal snahu zvýšiť príjmy, či už z predaja vlastných prebytkov,
prípadne sa zamestnať. Celkový zdravotný stav otca je dobrý, je práceschopný. Podľa názoru súdu je
v možnostiach a schopnostiach otca naďalej platiť takéto výživné.

Proti tomuto rozsudku podal otec odvolanie, pričom tak ako súd poukázal, krajský súd rozsudok
okresného súdu potvrdil. Z odôvodnenia potvrdzujúceho rozsudku vyplýva predovšetkým to, že v bode
14 sa uvádza, že porovnaním nedošlo k zmene majetkových, sociálnych pomerov na strane otca oproti
predchádzajúcej úprave v objektívnej, ani k subjektívnej zmene okolností, ktoré by odôvodňovali úpravu
výživného spočívajúcu na maloletú. Otec je naďalej nezamestnaný, nevykonáva živnostenskú činnosť,

nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Otec síce v odvolaní namietal v rozsudku aktuálnu výšku príjmu
270,-- €, avšak tento príjem z predaja vlastných plodín a výpestkov zo záhrady deklaroval samotný
otec v konaní pred súdom prvej inštancie. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by sa otec kvôli
jeho zdravotnému súdu nemohol zamestnať, eventuálne, že si intenzívne hľadá zamestnanie. Otcovi
taktiež nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť. Podľa bodu 15 a 16 odvolací súd zdôrazňuje, že tak

okresnému, ani krajskému súdu neprislúcha hodnotiť, či pôvodné určené výživné je primerané, pretože
by išlo k neprípustnej reparácii pôvodného rozhodnutia, keďže sa otec vzdal práva podať odvolanie proti
pôvodnému rozsudku. Za uvedeného zisteného skutkového stavu veci by bolo v rozpore so záujmami
maloletej, aby otec bol povinný na jej výživu prispievať zníženým výživným a to s prihliadnutím aj na jeho
nezodpovedný prístup k plneniu si svojej základnej rodičovskej povinnosti. Zvýšenie príjmu, eventuálne

zmena majetkových pomerov na strane matky, resp. finančná výpomoc zo strany rodičov matky nemá
vplyv na zmenu rozsahu vyživovacej povinností otca. Je primárnou povinnosťou otca v rámci jeho
rodičovských povinností plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Nie je možné matke vyčítať, ktorá
sa osobne stará o maloletú, že vyvíja maximálne úsilie za účelom zvýšenia svojho príjmu, aby mohla
zabezpečiť riadnu starostlivosť o výživu maloletej a plnoletého syna, ktoré by mal vyvíjať aj povinný rodič

a to otec. Nakoľko v danom prípade nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktoré vyžaduje
zmenu rozhodnutia, súd rozsudok potvrdil.

14.Otec na pojednávaniach uviedol, že v súčasnosti je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny, pričom nepoberá žiadne dávky a má pôžičku približne 17.000,-- €. Bol nútený založiť auto a

jeho príjmy za posledné tri mesiace boli možno 80,-- €, pričom sa venuje rastlinnej výrobe. Utrpel úraz
nohy a aj v súčasnosti ho bolí. Čo sa týka poukazovania jeho príjmov v čase určovania skoršieho
výživného poukazuje na to, že od roku 2011 má pozastavenú činnosť, teda živnosť a 10.10.2014 túto
zrušil. On nemá na platenie takého výživného a najradšej by sa odsťahoval z republiky. Nárok na dávku
v nezamestnanosti mu nebol priznaný. Sú voči nemu vedené aj exekúcie. Aktívne si hľadá prácu. Podľa

neho odporca má luxusný život, žije si nad pomery, internet mu nie je potrebný, do posilovni tiež nemusí
chodiť, strava je neprimerane vysoká. Žiada, aby súd jeho návrhu vyhovel.15.Súd z vyjadrenia zástupcu odporcu na pojednávaniach zistil, že v súčasnosti navrhovateľ býva v
rekonštruovanom dome, ktorý si zrekonštruoval po ich rozvode. Vybral peniaze z účtu syna vo VÚB
banke.Čosatýkavýdavkovodporcutakjehovýdavkynabývaniesú70,--€internát,jetuurčitévreckové,

ktoré má dáva ona, stravné, náklady na oblečenie, hygienu a iné.

16.Podľa ustanovenia § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak bolo rozhodnutie zrušené a ak
bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

17.Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

18.Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

19.Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Súd v zmysle § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, nakoľko je viazaný názorom odvolacieho
súdu vykonal dokazovanie v rozsahu ako mu toto uložil odvolací súd a zároveň vo svojom zhrnutí
odôvodnenia poukáže z akého dôvodu tomuto návrhu nevyhovel. Čo sa týka samotného krajského súdu

tento predovšetkým poukázal na to, že súd sa má zamerať na skutočnosť, že dňa 10.10.2014 zanikla
navrhovateľovi živnosť. Čo sa týka tejto skutočnosti súd poukazuje na to, že porovnaním aj so spisom
11P/188/2013 Okresného súdu v Topoľčanoch ako aj s dôkazmi uvedenými v spise tunajšieho súdu
jednoznačne vyplynula tá skutočnosť, že už v čase rozhodovania mal navrhovateľ pozastavenú činnosť,
teda túto nevykonával. Na základe tejto skutočnosti nemohlo dôjsť k zmene pomerov pri skoršom

určovaní výživného rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch a v súčasnosti.

21. Vo veci porovnania príjmov otca v čase skoršieho rozhodovania, teda pri rozsudku, ktorým bolo
manželstvo rozvedené a v súčasnosti súd poukazuje na to, že neboli súdu preukázané žiadne také
skutočnosti, ktoré by preukázali zmenu týchto pomerov. Súd na toto poukazuje z toho dôvodu, že tak

v čase skoršieho rozhodovania bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce je od roku 2011, pričom
ani vtedy, ani v súčasnosti nepoberá dávky v hmotnej núdzi, resp. iné dávky, ktoré by mu boli vyplácané
úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, resp. sociálnou poisťovňou. Z tohto dôvodu nedošlo k žiadnej
zmene pomerov na strane navrhovateľa.

22. Čo sa týka zisťovania odporcu a jeho pomerov, resp. zárobku súd zistil, že odporca študuje na W.
I. T. B. O., E. D. U. V. I., teda v zmysle posudzovania v rámci zákona o rodine tento ešte nenadobudol
schopnosť sám sa živiť a považuje sa za nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona v zmysle § 3
zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa.

23. Vo veci zisťovania aj majetkových pomerov matky súd mal preukázané, že táto v súčasnosti má
zvýšené príjmy oproti pôvodnému rozsudku, keď došlo k rozvodu, pričom však táto skutočnosť podľa
súdu nemôže byť na ťarchu odporcu a v prospech navrhovateľa. Súd tu poukazuje na to, že matka
má taktiež ešte maloleté dieťa a to Z. E.. Taktiež súd mal za to, že výdavky, ktoré sú v súčasnosti
spojené s výživou tak na maloletú Henrietu, ako aj na syna, o ktorého sa prevažne stará ona, sú oveľa

vyššie ako v súčasnosti platí navrhovateľ. Čo sa týka tých skutočností, na ktoré navrhovateľ poukazuje,
že pôvodným rozhodnutím Okresného súdu v Topoľčanoch, ktorým bolo manželstvo rozvedené bolo
výživné neprimerane vysoké. Súd tu poukazuje zhodne s názorom vyjadreným v rozsudku krajského
súdu 12CoP/59/2016 na bod 15, kde sa priamo uvádza, že tak okresnému, ani odvolaciemu súdu
neprislúcha hodnotiť, či pôvodne určené výživné bolo primerané, pretože by išlo k neprípustnej

reparácii pôvodného už právoplatného rozhodnutia. Z tohto teda vyplýva, že súd môže zmeniť výživné
len pri zmene pomerov a to na strane navrhovateľa ako povinného a odporcu ako oprávneného.
Z uvedeného vyplýva, že nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že na strane navrhovateľa od
pôvodného určenia výživného rozsudkom Okresného súdu v Topoľčanoch došlo k takej zmene pomerov,ktoré by odôvodňovalo zmenu tohto rozhodnutia. Ani poukazovanie na zlepšené majetkové príjmy na
strane matky nie sú dôvodné na zmenu takéhoto rozhodnutia.
Na základe vyššie uvedeného teda súd má preukázané, že otec je naďalej nezamestnaný, v súčasnosti

nevykonáva živnostenskú činnosť, ale ani v čase skoršieho rozhodnutia ju nevykonával, pretože ju
mal pozastavenú, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, vlastní tie isté nehnuteľnosti, t.j. býva v tom istom
dome so záhradou a majetkové pomery, ktoré boli v čase skoršieho rozhodnutia a v súčasnosti sú u
navrhovateľa nezmenené. Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).