Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4113221047.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa, v právnej veci žalobcu: CASH COLLECTORS SK, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zastúpený Advokátskou kanceláriou Havel,
Holásek & Partners, s. r. o., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, proti žalovanej: L. N., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. nad E., o zaplatenie sumy 2 087,75 eura s príslušenstvom, o odvolaní občianskeho

združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám.
7, IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká
8, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 18. novembra 2015, č. k. 9C/258/2014-106 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 3. decembra 2015, č. k. 9C/258/2014-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalejlen„CSP“)uznesenímzodňa18.11.2015,č.k.9C/258/2014-106vspojenísopravnýmuznesením
zo dňa 03. 12. 2015, č. k. 9C/258/2014-111, nepripustil vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, do
konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na
§ 93 ods. 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“).

2. V odôvodnení uznesenia súd poukázal na to, že žalobca podal dňa 21. 06. 2013 na súde prvej
inštanciežalobnýnávrhnazaplateniesumy2087,75euraspríslušenstvom.Vpriebehukonania,dňa24.
11.2014oznámiloVŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,sosídlomBratislava,Šafárikovo
nám. 7, IČO: 42 362 962, svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.
Právny zástupca žalobcu dňa 16. 09. 2015 namietal, že nesúhlasí so vstupom tejto spoločnosti do

konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej. Svoju námietku voči vstupu tohto subjektu
do konania odôvodnil tým, že mu nebolo doručené oznámenie o vstupe spotrebiteľského združenia
do konania. Nedoručením oznámenia o vstupe spotrebiteľského združenia do konania mu nebolo
umožnené včasné podanie námietok a následné konanie súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníctva. Z
uvedených dôvodov žalobca poukázal na to, že nemožno prihliadať na vstup spotrebiteľského združenia
do konania, pretože by takýmto postupom bolo odňaté z procesných práv žalobcu.

3.Súdprvejinštancieargumentoval,žekvstuputretejosobydokonaniaakovedľajšiehoúčastníkamôže
dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorej strany sporu vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou takéhoto vstupu do konania sa súd zaoberá až po tom, čo ten, ku ktorému sa
účastník pridružil alebo druhá strana, namietne neprípustnosť takéhoto vstupu. To znamená, že ak
žiadna zo strán nemá proti jej vstupu námietky, stáva sa vedľajším účastníkom doručením jej oznámenia

súdu, že vstupuje do konania vedľa žalobcu alebo žalovaného bez toho, aby súd musel o prípustnosti jej
vedľajšieho účastníctva rozhodovať. Ak účastník konania vzniesol námietku proti jej vstupu do konania,musí o prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodnúť súd uznesením, proti ktorému je prípustné
odvolanie. V zmysle § 93 ods. 2 OSP sa ako vedľajší účastník môže zúčastniť na konaní aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Daný subjekt chcel do

konania vstúpiť, aby chránil práva žalovanej ako spotrebiteľa v tomto konaní. Vzhľadom k námietke
právneho zástupcu žalobcu proti vstupu daného subjektu do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej, súd rozhodol, že nepripustí vstup spotrebiteľského združenia do konania. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podalo v zákonnej lehote odvolanie občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil
tak, že pripustí vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania. Bolo konštatované, že s účinnosťou od 15. 10. 2008 zaviedol OSP
druhú skupinu subjektov, ktoré môžu vystupovať ako vedľajší účastníci v konaní. Pri týchto subjektoch
legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon. Vzhľadom k uvedenému

mal za to, že na vstup vedľajšieho účastníka na stranu žalovaného postačuje preukázať, že vstupujúci
vedľajší účastník je právnická osoba a jej predmet činnosti spočíva v ochrane zákonom stanovených
práv a námietka neprípustnosti je takýchto prípadoch zrejme vylúčená. Do pozornosti odvolacieho
súdu dal uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 25. 04. 2012, sp. zn. 17Co/87/2012
a na uznesenie Ústavného súdu SR PL. ÚS 1/2014-9. Z uvedeného vyplýva, že k účinnému vstupu

vedľajšieho účastníka nie je potrebný výslovný súhlas žalovaný, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupuje a taktiež je pre prípustnosť vedľajšieho účastníctva právne irelevantná námietka protistrany.

5. Keďže žalobca vzniesol námietku neprípustnosti je zrejmé, že nie je dôvod na nepripustenie
vedľajšieho účastníctva. Združenie konštatovalo, že oznámilo vstup do konania ešte pred účinnosťou

novely v zmysle zákona č. 353/2014 Z. z. účinného od 01. 01. 2015. Vzhľadom k uvedenému nie je
potrebné dokladať súhlas žalovaného, pretože absentujú prechodné ustanovenia tohto zákona a išlo
by tak o retroaktivitu, ktorá je v slovenskom právnom poriadku zakázaná. Do pozornosti odvolacieho
súdu dal niekoľko uznesení odvolacích súdov, a to Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v
Nitre, Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Košiciach. V súvislosti s

povinnosťou doložiť súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať s jeho
vstupom do konania uviedol, že oznámením vedľajšieho účastníka, že vstupuje do konania, nastávajú
účinky vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom
vedľajšieho účastníka na jeho strane nie je potrebný. Dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania je len výslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý by tento oznámil súdu po

doručení oznámenia o vstupe do konania. Následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len
vo vzťahu ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná. Pokiaľ súd
doručil oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania žalovanému a títo nevyslovili nesúhlas so
vstupom, je potrebné považovať vstup za prípustný. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej v čase
vstupu vedľajšieho účastníka do konania sa výslovný súhlas podporovaného účastníka získaný pred

vstupom vedľajšieho účastníka do konania nevyžadoval. Vzhľadom k uvedenému boli splnené zákonné
podmienky na vstup Združenia do konania. Záverom uviedol, že súd nemôže posudzovať podmienky
vznikuvedľajšiehoúčastníctvapodľanovelyOSPúčinnejod01.01.2015.Postupomsúduprvéhostupňa
boli porušené práva vedľajšieho účastníka. Združenie si vyčíslilo trovy odvolacieho konania vo výške
179,36 eura, na náhradu ktorých žiadal zaviazať žalobcu.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“) po zistení, že odvolania boli podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§
362 CSP) a že spĺňa náležitosti § 365 a nasl. CSP preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) prejednal odvolanie bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 OSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušiť.

7. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra
dňa 21. 06. 2013 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2 087,75 eura s príslušenstvom od žalovanej.

Dňa 24. 11. 2014 doručilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, a to na stranu žalovanej. Súd prvej inštancie
doručoval oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania obom sporovým stranám a zároveň
ich vyzval, aby sa vyjadrili, či so vstupom Združenia do konania súhlasia. Žalovaná sa k vstupuobčianskeho združenia do konania ako vedľajšieho účastníka na jej stranu nevyjadrila. Žalobca
využil svoje zákonné právo a podaním dourčeným súdu prvej inštancie dňa 19. 09. 2015 namietol
neprípustnosť vedľajšieho účastníctva, v dôsledku čoho o vstupe občianskeho združenia VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV rozhodoval súd, a to napadnutým uznesením tak, že nepripustil
vstup občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), došlo v súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová

právna úprava dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý
znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom
účinnosti CSP s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.

Podľa § 389 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 81 CSP intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má
právny záujem na výsledku konania.

Podľa § 82 ods. 3 CSP v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem všeobecných
náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku konania.

10. S poukazom na novú právnu úpravu zavedenú Civilným sporovým poriadkom je potrebné zdôrazniť,
že subjekt, s ktorým súd do 30. 06. 2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, po 01. 07. 2016 viac
v konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka
konania k 30. 06. 2016 zaniká. O jeho ďalšom postavení v konaní je nevyhnutné vždy rozhodnúť.
Tento subjekt môže po 01. 07. 2016 vystupovať v konaní buď ako osobitný subjekt v zmysle § 95 CSP

(do konania môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu, ak s tým strana súhlasí) alebo ako
všeobecný zástupca podľa § 89 CSP.

11. Inštitút vedľajšieho účastníka (podľa § 93 OSP) bol v novej právnej úprave nahradený inštitútom
intervenienta (podľa § 81 a nasl. CSP). Nevyhnutnou podmienkou interveniencie v konaní je právny

záujem intervenienta na výsledku konania. Kritérium právneho záujmu na výsledku konania je tradičným
a osvedčeným kritériom intervencie v spore, a preto zostalo normatívne zachované. Právny záujem
intervenienta na výsledku sporu znamená právny záujem na víťazstve strany, popri ktorej sa na konaní
zúčastňuje, teda žalobcu alebo žalovaného. Danosť právneho záujmu intervenienta na výsledku sporu
vychádza z hmotného práva. Judikatúra zadefinovala, že právny záujem na výsledku sporu medzi

stranami má ten, ktorého právne postavenie bude priaznivo alebo nepriaznivo ovplyvnené rozsudkom
vydaným v danom spore (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. augusta 2010, sp. zn. 6 Sžo 119/2010).

12. Poukazujúc pritom na vyššie uvedenú zmenu v civilnom procesnom kódexe dospel odvolací súd k
právnemuzáveru,žeinštitútvedľajšiehoúčastníkabolzrušenýadonovejprávnejúpravynebolprevzatý,

čo v konečnom dôsledku viedlo k rozhodnutiu odvolacieho súdu o zrušení napadnutého uznesenia
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a
dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, alebo takéto dôvody neexistovali. Aj keď v čase, keď bolo vydané
uzneseniesúduprvejinštancieObčianskysúdnyporiadokumožňovalvstupvedľajšiehoúčastníkajednej
zo strán sporu, v súčasnosti už tieto dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli, a preto odvolací súd v zmysle

citovaného ustanovenie uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

13. Vychádzajúc z uvedených skutočností rozhodol odvolací súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti
tohto uznesenia.14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).