Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213661
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1710213661.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej vo veci navrhovateľky: E. H., D.: C. XX, K., v zast.:
JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka so sídlom: Štúrova 34, Modra, proti druhému manželovi: X.. W. H.,
D.: C. XX, K., v zast.: JUDr. Mária Bustinová, advokátka so sídlom: Šrobárova 9, Trenčianske Teplice,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o náhrade trov konania, na odvolanie

druhého manžela proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok, č.k.: 9C/341/2010-241 zo dňa 30.06.2016,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením súd prvej inštancie uložil druhému manželovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy
právneho zastúpenia vo výške 3.732,-eur a trovy konania 944,-eur, k rukám právneho zástupcu JUDr.
Silvii Jakubcovej, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa § 142 ods.1, § 149 ods. 1 O.s.p. § 10 ods. 6 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a vecne

tým, že Okresný súd Pezinok uznesením č.k.: 9C 341/2010-175 zo dňa 26.11.2013 zastavil konanie
podľa ustanovenia § 96 O.s.p. a o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.
c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľke súčasne
cestou príslušného daňového úradu vrátil časť súdneho poplatku za návrh v sume 59,37 eur.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil späťvzatím návrhu na začatie konania, ktorým sa navrhovateľka

domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Navrhovateľka podaný
návrh na začatie konania vzala späť pred začatím pojednávania vo veci samej z dôvodu, že druhý
manžel akceptoval ňou predložený návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania, nakoľko lehota troch rokov od rozvodu manželstva už uplynula.
K rozhodnutiu o náhrade trov konania súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade došlo k dohode
účastníkov konania, a preto má za to, že podaniu žaloby sa dalo predísť dohodou účastníkov konania,

čo sa neskôr stalo. Žalobu preto označil za nedôvodne podanú. Nakoľko podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. splnené neboli, o náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia §
146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

4. Proti uvedenému uzneseniu v časti náhrady trov konania podala odvolanie navrhovateľka, pričom
namietalanesprávneprávneposúdenieveci.KrajskýsúdvBratislavanapadnutéuzneseniesúduprvého

stupňa v časti náhrady trov konania uznesením č.k.: 5Co 56/2014-213 zo dňa 21.02.2014 zrušil a vecmu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky
je dôvodné.

5. Okresný súd Pezinok vec opätovne posúdil a rozhodol v časti trov konania uznesením č.k.: 9C
341/2010-210 zo dňa 02.07.2014 a priznal navrhovateľke trovy právneho zastúpenia vo výške 4.449,71
eur na účet jej právnej zástupkyne. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie druhý manžel. Žiadal,
aby odvolací súd napadnuté uzneseniu súdu prvého stupňa zmenil a žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa názoru odporcu návrh na priznanie trov právneho

zastúpenia podaný navrhovateľkou po späťvzatí návrhu vo veci vysporiadania BSM nebol podaný
dôvodne a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania nevznikol. Krajský súd v Bratislave napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania uznesením č.k.: 5Co/614/2014-224 zo dňa
31.07.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

6. O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §

149 ods. 1 O.s.p. a v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p .a priznal navrhovateľovi trovy konania v zmysle
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“).

7. Proti napadnutému uzneseniu podal odvolanie druhý manžel, ktorý žiada odvolací súd, aby uznesenie

súdu prvej inštancie zmenil tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje
odvolanie odôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b/, h/ C.s.p. Odvolateľ je toho názoru, že návrh na
priznanie trov právneho zastúpenia podaný navrhovateľkou pri späťvzatí návrhu vo veci vyporiadania
BSM nebol podaný dôvodne a navrhovateľke nárok na náhradu trov právneho zastúpenia nevznikol.
Medzi manželmi prišlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní zaniknutého BSM. Odvolateľ namieta, že

nezavinil zastavenie konania, návrhy ktoré predkladala navrhovateľka boli pre odvolateľa neprijateľné a
zahŕňaliajvyporiadanietakéhomajetku,ktorýdoBSMnespadal. Odvolateľnamieta,žekmimosúdnemu
vyporiadaniu BSM dohodou prišlo až po zmene postoja navrhovateľky, k ustáleniu masy majetku BSM a
jej hodnoty pričom z vyporiadania bol vynechaný majetok, ktorý do BSM nepatril a bola ustálená presná
hodnota výšku zostatku hypotekárneho úveru. Ďalej odvolatel namieta, že súd vychádzal pri priznaní

náhrady trov konania zo skutočností, ktorá v konaní nebola preukázaná a to zo skutočnosti, že hodnota
vyporiadania BSM predstavuje sumu 172.758 eur. Odvolateľ namieta, že hodnota sporu nebola v konaní
preukázaná a že navrhovateľke nepatrí odmena za vyjadrenie k odvolaniu z 19.08.2014. Odvolateľ ďalej
namieta, že v rozhodnutí sa súd nezaoberal tým, či niektorý z účastníkov konania nezavinil zastavenie
konania, pričom odvolateľ tvrdí, že jeho zastavenie zavinila navrhovateľka. Odvolateľ poukazuje na to,

že po podaní návrhu na vyporiadanie BSM neplnil žiadnu finančnú čiastku. Dohoda o vyporiadaní BSM
nie je svojím obsahom totožná s tým, čoho sa navrhovateľka domáhala v súdnom vyporiadaní BSM.
Odvolateľ namieta, že po tom, čo navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť, neboli vyzvaný
súdomprvejinštancienavyjadrenie.Podľaodvolateľasaúčastnícikonaniavrámcidohodyovyporiadnie
BSM dohodli taktiež aj o trovách konania.

8. K odvolaniu druhého manžela zaslala súdu vyjadrenie navrhovateľka, ktorá žiada odvolací súd, aby
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľka
považuje rozhodnutie súdu za vecne správne a spravodlivé a odvolanie druhého manžela za nedôvodné
aúčelové.Poukazujenato,žeužprediniciovanímsúdnehosporuvyvíjalaaktivituzaúčelomuzatvorenia

dohody medzi účastníkmi konania, avšak bezvýsledne. Navrhovateľka namieta, že nikdy s odvolateľom
neuzatvorili dohodu o neuplatnení trov konania.

9. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že

odvolanie druhého manžela nie je opodstatnené.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387

ods. 2 C.s.p.

11. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý
postupoval v súlade s právnym názorom a usmerneniami nadriadeného súdu. Odvolateľova námietkaexistencie dohody účastníkov konania o nenárokovaní si trov konania medzi účastníkmi v rámci
dohody o vyporiadaní BSM, nevyplýva ani z obsahu spisu súdu prvej inštancie, ani z priloženej dohody
účastníkov o vyporiadaní BSM, pričom počas celého konania druhý manžel túto skutočnosť ani nikde

nespomína. Preto odvolací súd pokladá túto námietku odvolateľa za účelovú a nezakladajúcu sa na
skutočnosti. V rámci svojho odvolania druhý manžel taktiež namieta priznanie náhrady trov konania
súdom navrhovateľke za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.08.2014. Odvolací súd konštatuje, že súd
prvej inštancie celkom správne navrhovateľke za tento úkon právnej služby odmenu priznal. Druhý
manželnijakovrámcisvojhoodvolanianeodôvodňuje,prečobyodvolacísúdmalrozhodnutiesúduprvej

inštancie v tomto bode zmeniť a navrhovateľke nepriznať odmenu za daný úkon právnej služby. V rámci
svojho odvolania druhý manžel neprezentuje žiadne ďalšie námietky, s ktorými by sa už nevyporiadal
súd odvolací, alebo súd prvej inštancie v rámci svojich predošlých rozhodnutí.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255 ods. 1 C.
s. p., § 57 C.m.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania priznáva v rozsahu 100%,. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods.1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).