Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/106/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3615202041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3615202041.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcov 1/ J. a 2/ W., obaja právne zastúpení H., proti
žalovanej D., právne zastúpenej H., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Partizánske zo dňa 13. decembra 2016, č.k. 5C/211/2015-183, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil s poukazom na § 145 ods.
1 CSP a výrokom II. žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd

uložil žalovanej povinnosť vypratať, ukončiť užívanie a odovzdať žalobcom nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctva č. XXXX, v k.ú. R. obec R., okres R., v KN vedenom Okresným úradom R., a to pozemky
parc. reg. "O." č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "O."
č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, parc. reg. "O." č. XXXX/X o
výmere XXX. m2, druh pozemku: záhrady, parc. reg. "O." č. XXXX/X o výmere XX m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, ako aj stavby - rodinný dom so súp. č. XXX., postavený na parc. reg.

"O." č. XXXX/X a bazén na parc. "O." č. XXXX/X, na ulici U., a nahradiť trovy konania. Žalobcovia vzali
žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že po prvom súdnom pojednávaní konanom 24.11.2015 zistili,
že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom konania je vyprataná. Keďže vyprataním bola naplnená ich súdom
uplatnená požiadavka, nevidia dôvod pokračovať v súdnom spore. Žalovaná so spävzatím žaloby
nesúhlasila. Súd prvej inštancie rozhodol, že nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nie je dôvodný.
Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť po prvom pojednávaní a o nesúhlase žalovanej súd

prvej inštancie právoplatne rozhodol uznesením č.k. 5C/211/2015-163 zo dňa 01.04.2016 (právoplatné
dňa 11.06.2016), že nie je dôvodný, súd následne konanie zastavil. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol súd prvej inštancie podľa § 256 ods. 1 CSP. Poukázal na to, že pri zastavení sporového konania
je pre vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, ktorá zo strán procesne zavinila, že
konanie muselo byť zastavené. Kritérium procesného zavinenia je treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku

sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo
vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania
žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle

spočívajúci v späťvzatí žaloby, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre (porov. napr. uznesenie NS SR sp.
zn. 7MCdo 4/2010 zo 14.09.2011). Vzhľadom na uvedené, keďže žaloba bola z procesného hľadiskapodaná dôvodne, konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie sa žalovanej
(došlo k vyprataniu nehnuteľností), mal súd prvej inštancie za to, že vinu na zastavení konania možno
pričítať žalovanej. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že nemohol prisvedčiť tvrdeniu žalovanej

vo vyjadrení doručenom súdu 07.06.2016, že k vyprataniu nehnuteľností došlo svojvoľným konaním
žalobcov, ktorí z predmetnej nehnuteľnosti vypratali veci žalovanej a neodovzdali jej ich, nakoľko
toto vyjadrenie úplne nekorešponduje s jej predchádzajúcim vyjadrením doručeným súdu 28.01.2016,
z ktorého vyplýva, že nehnuteľnosti opustila sama, aj keď údajne po "dlhodobom násilnom správaní
sa navrhovateľa a z jeho strany odmietnutí uzavrieť kúpnu zmluvu". Tieto skutočnosti pritom žalovaná

nijakým spôsobom v priebehu konania nepreukázala. Preto súd prvej inštancie priznal žalobcom nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, a to voči výroku II. o nároku
na náhradu trov konania. Súdu prvej inštancie vytýkala, že pri rozhodovaní o zastavení konania pre
späťvzatie žaloby skúmal opodstatnenosť žaloby ako takej. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne, hoci vo veci nevykonal navrhované dôkazy, neukončil dokazovanie, teda
záver o dôvodnosti žaloby nebolo možné urobiť danom štádiu konania. V zmysle Civilného sporového
poriadku, súd pri zastavení konania skúma otázku procesného zavinenia, pričom v tomto prípade bolo
procesným dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby. Záver, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo
správanie žalovanej, ktorá mala vypratať predmetnú nehnuteľnosť, vychádza z nesprávne zisteného

skutkového stavu, nakoľko súd prvej inštancie nevykonal ďalšie navrhované dôkazy dôsledkom čoho
vec nesprávne právne posúdil. Žalovaná mala za to, že súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
neodôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 v spojení s § 234 ods. 2 CSP, nakoľko opomenul vysporiadať
sa so zistenými skutočnosťami v rámci svojej úvahy o dôvodnosti žaloby a ustálenia skutočnosti,
že nehnuteľnosť mala vypratať žalovaná. Poukázala na to, že predmetnú nehnuteľnosť užívala na

základe riadne uzatvorenej zmluvy o budúcej zmluve a zaplatila preddavok na kúpnu cenu (ktorý
jej nebol doposiaľ vrátený), nehnuteľnosť zrekonštruovala a pokojne užívala. Rozsudkom Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 2T/22/2014 zo dňa 20.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre
sp. zn. 1To/80/2014 zo dňa 14.01.2015 bol žalobca 1/ uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že ako vodič motocykla

spôsobil žalovanej z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví. Z uvedeného dôvodu vznikol žalovanej nárok
na náhradu škody, ktorú žalovaný odmietol uhradiť a prestal komunikovať so žalovanou a následne
odmietol uzatvoriť so žalovanou kúpnu zmluvu, resp. vrátiť žalovanej zaplatený preddavok a arogantným
spôsobom jej začal oznamovať, aby jeho nehnuteľnosť opustila. Žalovaná žalobcom oznámila, že trvá
na tom, aby jej danú nehnuteľnosť predali. Následne žalobca začal postupne vykonávať cielené kroky za

účelom zabránenia užívania danej nehnuteľnosti žalovanou - vykonával neohlásené návštevy, vstupoval
na pozemok a do domu, vypínal hlavné ističe, nechal odmontovať poštovú schránku, úmyselne parkoval
vo dvore domu tak, aby zabránil vjazd autom na pozemok atď. Na pojednávaní dňa 24.11.2015 žalobca
uviedol, že odpojil energie z predmetnej nehnuteľnosti, oznámil Y., aby žalovanej nedoručovala zásielky,
parkoval vo dvore, aby blokoval vjazd a výjazd k domu, všetko s odôvodnením, že ako vlastník mal

na to právo, aj keď sa v danom čase žalovaná v nehnuteľnosti nachádzala. Žalovaný si musel byť
vedomý toho, že v danom čase prebiehalo súdne konanie aj o nahradenie prejavu vôle na Okresnom
súde Partizánske pod sp. zn. 6C/235/2015. Žalovaná poukázala na zápisnicu z pojednávania zo dňa
24.11.2015, kde uviedla, že sa odsťahovala, ale upozornila na to, že všetky veci má v nehnuteľnosti,
pričom k zisteniu žalobcov, že nehnuteľnosť je vyprataná malo dôjsť dňa 28.11.2015. Považovala za

zarážajúce, že súd prvej inštancie neprikladal svojvoľným, svojpomocným praktikám žalobcu žiaden
význam a považuje ich za nedokázané aj napriek tomu, že to potvrdil sám žalobca a zastáva názor,
že žalovaná opustila nehnuteľnosti sama. Ak súd považoval za potrebné pre rozhodnutie vo veci
ustáliť ako, prečo a kto vypratal danú nehnuteľnosť, mal možnosť vykonať v tomto smere dokazovanie,
poprípade vyzvať strany sporu, či majú k danej veci ešte ďalšie návrhy a nie ustaľovať skutkový stav

len na základe ním vybraných dôkazov a skutkových zistení bez reálnej možnosti dať stranám možnosť
dokazovať svoje tvrdenia. Žalovaná uviedla, že v dňoch 24.11.2015 až 14.01.2016 bola preukázateľne
hospitalizovaná, na základe čoho nie je možné ustáliť, že by žalovaná vypratala nehnuteľnosť do
28.11.2015, kedy žalobcovi mali nájsť nehnuteľnosť vypratanú. Na základe uvedeného navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žiadala priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. Žalobca 1/ ani žalobca 2/ sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379, § 380 v spojení s § 470 Civilného
sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutom

výroku II. o trovách konania podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

5.Vpriebehukonaniadošlokzmeneprávnejúpravyobčianskehosúdnehokonania,keďdňa01.07.2016
nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ktorý okrem
iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), za účinnosti ktorého konanie na

súde prvej inštancie začalo.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok účinný od 01.07.2016 aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle
§ 387 ods. 2 CSP a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:

12. Späťvzatie žaloby podľa § 144 CSP a zastavenie konania podľa § 145 CSP má výlučne
procesnoprávny charakter a neumožňuje súdu zaoberať sa hmotnoprávnou stránkou prejednávanej
veci, t.j. dôvodnosťou žalovaného nároku voči žalovanej strane. Vo vzťahu k rozhodovaniu o náhrade
trov konania sa má podľa § 256 ods. 1 CSP za to, že žalovaná strana zavinila zastavenie konania (a je
povinná platiť trovy) bez ohľadu, či by žalobcovi skutočne svedčilo právo, ktorého sa podanou žalobou

domáhal.

13. V danej veci sa na základe žaloby podanej dňa 23.04.2015 žalobcovia 1/, 2/ ako bezpodieloví
spoluvlastníci domáhali vypratania nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. R. - rodinný dom
súp. č. XXX spolu s pozemkami O. parc. č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/

X, nachádzajúcich sa na ulici U. Q. XXX/XX, R.. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti pôvodne užívala
na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola oprávnená
ich užívať najneskôr do XX.XX.XXXX. Keďže žalovaná predmetné nehnuteľnosti užívala aj po tomto
dátume, vlastníci sa podanou žalobou domáhali vypratania nehnuteľnosti.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.11.2015 obe strany zhodne uviedli, že žalovaná od mesiaca
máj 2015 v predmetnom dome reálne nebýva, avšak nechala tam svoje veci. Časť z nich mal
odniesť syn žalovanej, pričom na pojednávaní dňa 24.11.2015 sa strany zhodli v tom, že sa v
nehnuteľnosti nachádzajú ešte nejaké osobné veci žalovanej a nábytok jej patriaci. Dňa 14.12.2015
žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že dňa 28.11.2015 zistil, že predmetná

nehnuteľnosť je vyprataná. Za týchto okolností konanie o vypratanie nehnuteľnosti stratilo akékoľvek
ďalšieopodstatnenie,apretobolsprávnypostupsúduprvéhostupňa,ktorýkonanieajnaprieknesúhlasu
žalovanej zastavil.

15.Kotázkezavineniazastaveniakonaniaastýmspojenounáhradoutrovkonaniaodvolacísúduvádza,

že bez ohľadu na to, že do CSP nebola výslovne prebratá druhá veta § 146 ods. 2 O.s.p. /Ak
sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca./, je pre posúdenie otázky procesného zavinenia zastavenia konania žalovaným i naďalej
rozhodujúca aj otázka dôvodnosti podania žaloby. V tomto prípade bola žaloba preukázateľnepodaná dôvodne, nakoľko žalovaná v čase podania žaloby 23.04.2015 v predmetnej nehnuteľnosti
reálne bývala bez právneho dôvodu. Následne si v priebehu mesiaca máj 2015 našla iné bývanie, avšak
v nehnuteľnosti ponechala svoje veci, ktoré boli z nehnuteľnosti čiastočne odstránené synom žalovanej.

Užlentietoskutočnostipostačujúprezáver,žezodpovednosťzanáslednézavineniezastaveniakonania
nesie žalovaná, nakoľko postupne sama začala plniť povinnosti uplatňované podanou žalobou.

16. Postup žalobcu 1/, ktorý sa snažil dosiahnuť uvoľnenie svojej nehnuteľnosti svojpomocne odpojením
nehnuteľnosti od prívodu médií, zrušením trvalého pobytu žalovanej v predmetnej nehnuteľnosti a pod.

nemožno považovať za daných okolností za nezákonný. Týmto spôsobom sa iba v medziach zákona
bránil neoprávnenému zásahu do svojho vlastníckeho práva, čo mu nemôže byť z hľadiska procesného
na ujmu.

17. Pokiaľ súd zastavuje konanie podľa § 145 ods. 1 CSP, pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zisťuje, či niektorá zo strán procesne zavinila, že konanie muselo byť zastavené (§ 256 ods. 1

CSP). Zastavenie konania po späťvzatí žaloby, ktoré zavinil žalovaný, zakladá právo žalujúcej strany
na náhradu trov zastaveného konania. Súd prvej inštancie preto rozhodol o nároku žalobcov 1/, 2/ na
náhradu trov konania voči žalovanej správne.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku II. o nároku na

náhradu trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP, ako vecne správne potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešným žalobcom 1/ a 2/ nepriznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
a § 255 ods. 1 CSP, nakoľko im žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).