Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211642
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815211642.5

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: M. K., G.. XX.XX.XXXX, O. K. O. XXX, XXX XX
K., o zaplatenie 423,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti zaplatenia poplatkov a zmluvnej pokuty vo výške 66,20 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300,65 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 07.12.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 423,64 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej dlžnej sumy za čas od 07.12.2012 do zaplatenia a

náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 01.06.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod
č. 20225741. Na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému sumu pôžičky 527,85 Eur, na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Túto pôžičku mal žalovaný zaplatiť v 10 mesačných
splátkach vo výške 36,95 Eur. Žalovaný zaplatila len sumu 158,35 Eur ku dňu podania žaloby. Keďže
žalovaný porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol vyzvaný listom zo dňa

28.11.2012 k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný neuhradil dlžné splátky ani po
predžalobnej upomienke a jeho celkový dlh predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 423,64 Eur.

3. V priebehu konania pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., podal na tunajší
súd návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Namiesto pôvodného žalobcu, mala na
základe návrhu vstúpiť do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8, IČO: 35 831 154. Súčasne bol pripojený aj súhlas so vstupom do konania uvedenej
spoločnosti.

4. Tunajší súd uznesením č. k. 12C/388/2015-39 zo dňa 23.02.2017, pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu v zmysle návrhu pôvodného žalobcu, v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.09.2016, s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky.5. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovaného nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

7. Žalobca v priebehu konania zobral čiastočne žalobu späť v časti zaplatenia poplatkov a
zmluvných pokút vo výške 66,20 Eur. Naďalej trval na zaplatení sumy 357,44 Eur, ktorá pozostávala
z dlžnej sumy 184,75 Eur, a to z neuhradených splátok č. 1. až 5 v dňoch 20.07.2012,
20.08.2012,20.09.2012,20.10.2012 a 20.11.2012. Ďalšiu časť dlžnej sumy tvorí predčasne zosplatená
časť úveru vo výške 172,69 Eur. Nezaplatené boli splátky od 6.splátky do pôvodne dojednanej

10. splátky, ktorá bola splatná 20.04.2013. Uviedol, že uplatnená pohľadávka žalobcom predstavuje
nezaplatenú časť úveru, preukázanú predloženou úverovou zmluvou a prehľadom platieb na úver.
Žalovanému bol poskytnutý predmet pôžičky vo výške 459,- Eur, ktorým mal zaplatiť v 10 mesačných
splátkachpo36,95Eur,splatnýchk20.dňuvmesiaci.Celkovosažalovanýzaviazalzaplatiťsumu527,85
Eur, vrátane sumy akontácie 158,35 Eur. Žalovaný uhradil sumu 158,35 Eur, ako akontáciu.

8. V rozsahu späťvzatia žaloby súd konanie zastavil v zmysle ust. § 144 a ust. § 145 ods. 2 Zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Zo Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1064508660 (ďalej len „Zmluva“) vyplynulo, že dňa

01.06.2012 bola uzavretá medzi poskytovateľom - Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaným.
Poskytnutá pôžička bola vo výške 300,65 Eur, nakoľko kúpna cena tovaru predstavovala 459,- Eur,
zaplatená akontácia žalovaným 158,35 Eur. Rozdiel medzi uvedenými sumami predstavovalo finančné
plnenie poskytnuté ako pôžička. Ročná úroková sadzba 58,93 % a RPMN 58,93 %. Termín konečnej
splatnosti bol určený na apríl 2013 a celkové náklady spotrebiteľa predstavovali 68,85 Eur. V dolnej časti

zmluvy, pod textom Vyhlásenie zmluvných strán, bolo uvedené, že „riadnym vyplnením a podpísaním
tejto zmluvy všetkými stranami uzavrel žalobca s klientom zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Podmienky a Všeobecné obchodné podmienky. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu vrátane jej
súčastí prečítali, že bola uzatvorená slobodne, vážne a po vzájomnom prerokovaní, je výrazom ich vôle,
jej obsahu riadne porozumeli a na dôkaz týchto skutočností pripájajú svoje podpisy“.

10. Zo Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), z čl. 6 bodu 6.1 vyplynulo, že klient
bol povinný riadne splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume
a termínoch určených splátkovým kalendárom. Kalendár mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z
bodu 6.3. uvedeného článku vyplývalo, že v splátkach je zahrnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poistenie. V čl. 7 bod 7.1 VOP bola zahrnutá RPMN. Z textu vyplynulo, že RPMN sa vypočíta podľa

klientom zvoleného (spoločnosťou určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v
Zákone o spotrebiteľských úverov. Z bodu 7.2 uvedeného článku vyplýva, že spoločnosť je oprávnená
jednostranne meniť RPMN v dôsledku zmeny právnych predpisov a v dôsledku zmeny úrokovej sadzby
úveru. Pod bodom 7.3 je pripojený vzorec výpočtu vyjadrený matematickou rovnicou.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 28.11.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy
384,30 Eur, do troch dní od doručenia upomienky. Súčasne bol vyzvaný na okamžitú úhradu splátok
jednorazovo. Žalovaný prevzal dňa 03.12.2012 uvedenú upomienku.

12. Z prehľadu splátok a úhrad na meno žalovaného vyplynulo, že dňa 01.06.2012 žalovaný uhradil

akontáciu vo výške 158,35 Eur. Okrem uvedenej akontácie nezaplatil žalovaný žiadnu zo splátok, čo
vyplýval z prehľadu splátok za obdobie od 20.07.2012 do 05.10.2015.

13. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
15. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa ust.§ 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
18. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.
19. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa odseku 4 písm. a.) uvedeného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

21. Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. g.) a h.) Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch,
účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom

predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad

uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

24. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

26. Podľa ust. § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z. z., tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 uvedeného zákona, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v
bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len "orgán dozoru") a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola

uzavretá Zmluva o pôžičke č. 1064508660 dňa 01.06.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie spotrebného tovaru - TV LG 42 LK 430. Kúpna cena TV 459,- Eur, žalovaný zaplatil
akontáciu vo výške 158,35 Eur, na zvyšujúcu časť kúpnej ceny poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku vo výške 300,65 Eur. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či
uzavretá Zmluva obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške

58,93 %. RPMN je v súlade s prepočtom súdu, ktorý pre tieto účely použil kalkulačku, s odkazom zo
stránky Národnej banky Slovenska (NBS) pre výpočet RPMN a ročného úroku, a to „Ekonomika
€sme.sk“ a „Finančné centrum O peniazoch.Zoznam.sk“. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 58,93 %,
súd považuje za neprimeranú, keďže presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov
poskytovaných bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2012, platných aj pre

spotrebiteľské úvery. Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období
poskytnutia úveru, v júni 2012, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských
úveroch, platná pre domácnosti pre obdobie do 1 roka, vo výške 7,75 %. Keďže najvyššia prípustná
miera nesmie prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 15,50 %, je zrejmé, že úroková sadzba
uvedená v Zmluve túto mieru prekročila niekoľkonásobne. Naviac poskytovateľ úveru si nesplnil ani

svoje povinnosti vyplývajúce z ust. § 9 ods. 2 písm. i) Zákona 129/2010 Z.z. a neoboznámil riadne
spôsobvýpočtuúrokovejsadzby.Neprimeranávysokáúrokovásadzbajesadzba,ktorásapriečidobrým
mravom, a z týchto dôvodov je takýto právny úkon sankcionovaný neplatnosťou v zmysle ust. § 39 OZ.

30. Súd skúmal, či bolo dojednanie o splátkach úveru v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. k.) Zákona o

spotrebiteľských úveroch. Žalobca zdôraznil, že v zmysle aktuálneho právneho názoru vyjadreného v
rozsudku Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci sp. zn.: C-42/15 vo veci Home Credit
Slovakia a.s. proti Kláre Bíróovej, sú slovenské súdy viazané týmto vysloveným názorom.

31. Súd konštatuje, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej únie sp. zn. C-42/15

vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti C. K.Ó., bol zvažovaný rozsah aplikácie záverov uvedeného
rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom období ( po vydaní rozsudku SD )
aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo spotrebiteľských záväzkových
vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného výkladu pre rozhodovanie vo veciach

podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo konštatované, že Súdny dvor Európskej
únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva
vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci poskytol výlučne výklad Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a
o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2
písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES (článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10,
ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu
č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá
vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora

EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami,
v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Zuvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá
vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

32. Podľa ust. § 9 ods. 2 písmená k.) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahovala výšku, počet splátok, termín splatnosti ( v zmluve
neuvedený, vyplýval len z VOP), konečnú splatnosť. Absentoval však údaj o skladbe splátky. Takýto

údaj nevyplýval ani zo splátkového kalendára, ktorý mal byť súčasťou VOP, bodu 6.1. Žalobca nepripojil
k žalobe žiaden splátkový kalendár a nebol ani súčasťou Zmluvy.

33. Z mesačnej splátky úveru 36,95 Eur nie je zrejmé, aká časť pripadá na úhradu istiny úveru a osobitne
na úhradu úroku a ďalších prípadných poplatkov. Aj za stavu, keď sa veriteľ dohodol so žalovaným
na úhrade tzv. anuitných splátok, to znamená splátok, ktoré majú rovnakú výšku počas celej doby

platnosti úveru, splácaných v pravidelných intervaloch, postupom splácania anuitnými splátkami klesá
v splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade bol však veriteľ povinný
oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej Zmluvy oznámil žalovanému počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je
mesačne konštantná (neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový

úrok), zo Zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v Zmluve.

34. S poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a.) a b.) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods.

2 písm. i.) a k.) uvedeného zákona. V danom prípade bola v Zmluve uvedená ročná úroková
sadzbaúveruvneprimeranejvýške,nakoľkopresahovalaniekoľkonásobnepriemernýchúrokovýchmier
úverov poskytovaných bankami. Toto dojednanie súd považuje za neplatné a v dôsledku toho aj za
nesprávne uvedenú výšku ročnej úrokovej sadzby. Absencia dojednaní o skladbe splátok a spôsobe
ich priraďovania k úhrade istiny, úroku a poplatku (ods. 2 písm. k.) uvedeného zákona), znamená,

že daný úver bude posudzovaný ako bezpoplatkový a bezúročný. Vychádzajúc z uvedeného, súd
priznal žalobcovi sumu vo výške 300,65 Eur, tzn. sumu, ktorá mu bola ako pôžička poskytnutá, nakoľko
neuhradil žiadnu zo splátok, je povinný uhradiť dlžnú sumu vo výške poskytnutej pôžičky právnym
predchodcom žalobcu.

35. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok najneskôr k septembru 2012, žalobca žiadal
priznať úrok z omeškania až od obdobia doručenia predžalobnej upomienky, ktorá bola doručená
žalovanému dňa 03.12.2012, jednorazovo mal zaplatiť dlžné splátky do troch dní od doručenia
upomienky, tzn. do 06.12.2012. Dňom nasledujúcim po tomto dátume bol deň, kedy sa dostal žalovaný
do omeškania, tzn. 07.12.2012.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
37. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd priznal žalobcovi úrok vo výške 8,75 % ročne, pretože k prvému dňu omeškania, od ktorého si
žalobca uplatnil nárok, od 07.12.2012, predstavovala základná sadzba ECB 0,75 %, ktorá bola zvýšená

o 8 percentuálnych bodov.

40. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd priznal žalobcovi istinu 300,65 Eur, spolu s priznaným
zákonným úrokom z omeškania a vo zvyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.41. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 71 %, žalovaný v rozsahu 29 %, tzn. konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 42 % (71-29). V tomto rozsahu súd priznal náhradu trov žalobcovi,
ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.