Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/253/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208793
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716208793.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobkyne: L. B., M..
XX.XX.XXXX, Q. XXX XX A. A., W. D. XX, právne zastúpená JUDr. Daniela Gavorníková, advokátka so
sídlom Martin, V.P. Tótha 64/14, proti žalovanému: T. D., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. L., v konaní o zaplatenie
1254,18 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1254,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,25% ročne od 30.7.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, žalobou podanou dňa 29.4.2016 žiadala zaviazať žalovaného zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 31.3.2015 uzavrela spoločnosť Prvá stavebná

sporiteľňa a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako ručiteľkou zmluvu o úvere
č.3165870403, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru žalovanému vo výške 38400 euro s
úrokovou sadzbou 5,49% ročne. Žalovaný nesplácal dohodnuté splátky riadne a včas, preto bola
žalobkyňaakoručiteľkaviackrátvyzvanáveriteľomnasplateniedlhu.Žalobkyňanaúčetveriteľauhradila
dlh za žalovaného v troch splátkach v celkovej výške 1254,18 eura to dňa 3.6.2016 sumu 200 euro,
29.4.2016 sumu 725,36 euro, 31.6.2016 sumu 328,82 euro. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu

žalobkyňa zaslaním predsporovej výzvy na zaplatenie zo dňa 15.6.2016 sa pokúsila o mimosúdne
zmierlivé riešenie danej právnej záležitosti a žiadala, aby žalovaný uhradil dlžnú sumu žalobkyni.
Žalovaný výzvu neprevzal a dlžnú sumu neuhradil.

2. Na základe žaloby bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože
ho nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk. Súdom bolo zistené, že žalovaný má adresu

trvalého bydliska podľa lustrácie v evidencii registra obyvateľov od 21.7.2016 Mesto Martin a iná adresa
miesta pobytu zistená nebola.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.4.2017, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne, listinnými dokladmi - zmluvou o úvere č.3165870430, potvrdením o úhrade splátok dňa
3.6.2016, 29.4.2016, 31.6.2016, upomienkami zo dňa 3.2.2016, 1.4.2016, predžalobnými upomienkami

zo dňa 1.3.2016, 2.5.2016, predsporovou výzvou zo dňa 25.6.2016 a výpisom z účtu žalobkyne.

4. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na svojej žalobe. Vo výpovedi pred súdom uviedla, že v Prvej
stavebnejsporiteľnibolažalovanému,ktorývtejboldobejejpriateľomručiťpriuzatvorenízmluvyoúvere
č.3165870430. Pretože žalovaný neplatil dohodnuté splátky úveru tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté,
vyzvala ju Prvá stavebná sporiteľňa, aby uhradila splátky za žalovaného. Tri splátky z jej strany boli vo

výške žalovanej sumy 1254,18 eura zaplatené v splátkach a to 29.4.2016 suma 725,36 eura, 3.6.2016suma 200 euro, 21.6.2016 suma 328,82 eura. Kontakt so žalovaným žalobkyňa už nemala, nevedela,
kde sa nachádza. Zmluvu uzavretú v stavebnej sporiteľni riešila dohodou o čiastočnom odklade splátok.

5. Vychádzajúc z podanej žaloby, pripojených listinných dokladov, súd dospel k záveru, že uplatnený
nárok žalobkyňou v žalobe je dôvodným, nakoľko preukázala jeho právny základ aj výšku. Skutočnosti,
uvedené v žalobe zodpovedali predloženým listinným dokladom a preukazovali žalobkyňou uvádzané
tvrdenia. Žalobkyňa ako ručiteľka pri uzatvorení zmluvy o úvere bola veriteľom vyzvaná k úhrade dlžných
splátok, ktoré v troch splátkach aj uhradila a ako ručiteľka voči žalovanému si uplatnila úhradu týchto

splátok.

6. Podľa ustanovenia § 550 Občianskeho zákonníka, ručiteľ, ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od
dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi.

7. Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej s poukazom na citované zákonné ustanovenie

súd vyhovel žalobe žalobkyne, ktorú posúdil dôvodnou a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

8.Okremistinysúdpriznalžalobkyniúrokzomeškaniavsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov

zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s
uplatnením peňažného dlhu. Žalobkyňa si uplatnila úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po podaní
žaloby na súd.

9.Otrováchkonaniabolorozhodnutévsúladesustanovením§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku.

Súd priznal žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu
100%, pretože žalobkyňa bola v konaní vo veci úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.