Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887567
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: H. F., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. Š. XX,
XXX XX J., v konaní o zaplatenie 276,66 EUR a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 12,99 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 21.10.2013 do zaplatenia,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.4.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 276,66 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.8.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V rámci
žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.7.2012 poskytol žalovanému celkovú
sumupôžičky646,95EUR.Nazákladetejtozmluvysažalovanýzaviazalsplatiťpôžičku v15mesačných

splátkach po 46,11 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradil sumu 414,99 EUR. Vzhľadom na to,
žeporušilsvojupovinnosťsplácaťpôžičku,žalobca(podľakontextusamánamysliajprávnypredchodca
žalobcu) na základe predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktoré však doposiaľ nezaplatil.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalovanému žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR,
bolo vykonané šetrenie za účelom zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa

nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Následne súd doručil písomnosti
určené žalovanému na adrese evidovanú v registri obyvateľov SR.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.

Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4.Zozmluvyopôžičkezodňa28.7.2012vyplývajúnasledovnéúdaje:tovar:čiernatechnika-SAMSUNG
46C550, kúpna cena (MOC): 493,90 EUR, celková suma pôžičky: 691,65 EUR, akontácia: 0,00 EUR,
splátka (Ak): 43,13 EUR, ročná úroková sadzba: 52,53 %, pôžička (finančné plnenie) (S): 493,90 EUR,

celková suma pôžičky bez poistenia: 646,95 EUR, akontácia: 0 %, splátka s poistením: 46,11 EUR,
priemerná hodnota RPMN: 46,52 %, RPMN (X): 52,53 %, celkové náklady spotrebiteľa: 153,05 EUR,
termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 10/2013.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 8.7.2013 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade

všetkých splátok v sume 285,88 EUR jednorázovo, v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ zaplatil žalobcovi sumu 414,99 EUR (9 x
46,11 EUR).

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

12. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o
pôžičke, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonnéustanovenia,zktorýchvyplýva,žetakýtotypzmluvymusíobsahovaťurčitézákonnénáležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou spotrebiteľského úveru
súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda uvedením konkrétneho

dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných obchodných podmienok,
tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať a vysvetľovať údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Uvedené sa týka
aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté v obchodných podmienkach,
ktoré ale žalovaný nepodpísal a aj keď v spodnej časti zmluvy je odsek, z ktorého vyplýva, že žalovaný

vyhlasuje, že sa v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením zmluvy o poskytnutí finančnej
služby oboznámil so znením zmluvy a jej prílohami, táto konštatácia nemôže nahrádzať údaje, ktoré
musia byť obligatórne súčasťou zmluvy. Súd zároveň poukazuje na to, že úver bol poskytnutý za
účelomfinancovaniakúpytovaruodspoločnosťNAYElektrodom,pričomvtakomtoprípademusízmluva
obsahovať adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9

ods. 2 písm. c)), pričom táto náležitosť v zmluve absentuje a taktiež podľa názoru súdu nemožno
považovať za splnenú náležitosť vyplývajúcu z § 9 ods. 2 písm. h), teda opis tovaru alebo služby, na
ktorúsazmluvaospotrebiteľskomúverevzťahuje,keďžeoznačenietovaru:čiernatechnika-SAMSUNG
46C550, nespĺňa podľa názoru súdu požiadavku opisu tovaru, keďže takéto označenie, označením
značky a uvedením číslic a písmen nespĺňa túto náležitosť a v zmluve má byť jasne uvedené o aký

tovar sa jedná.

15. Z dôvodu absencie vyššie citovaných zákonných náležitostí, je predmetný úver bez úrokov a bez
poplatkov, čo teda znamená, že žalovaný má vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úveroma ním zaplatenými splátkami, v danom prípade sumu 78,91 EUR (493,90 - 414,99 = 78,91 EUR). V
súvislosti s výškou úveru súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalovanému mala byť
poskytnutápôžičkavovýške646,95EUR,čovšakniejepravdou,pretožetátosumapredstavujecelkové

náklady spotrebiteľa a výška pôžičky bola 493,90 EUR.

16. Zo žaloby taktiež vyplýva, že žalobca listom zo dňa 8.7.2013 - predžalobná upomienka, vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, čo má vyplývať z obchodných podmienok.
V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že možnosť predčasného zosplatnenia v súlade s § 565

Občianskeho zákonníka nebola medzi stranami sporu dohodnutá, preto je možné vychádzať iba z
prirodzenej splatnosti úveru, pričom už nastala splatnosť všetkých dohodnutých splátok (posledná
splátka bola splatná k 20.10.2013). Súd však z úradnej povinnosti prihliadal aj na skutočnosť, či
uplatnené splátky úveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný naposledy
zaplatil splátku za mesiac apríl r. 2013 a žaloba bola súdu doručená dňa 7.7.2016, splátky za obdobie
mesiacov 05,06/2016 sú už preto premlčané v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Z tohto dôvodu súd od sumy 78,91 EUR odpočítal ešte sumu 65,92 EUR, čo predstavuje „2 čisté“
mesačné splátky t.j. 32,96 x 2, čo predstavuje rozdiel 12,99 EUR. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania od nasledujúceho dňa po
splatnostiposlednejsplátkyt.j.od21.10.2013dozaplatenia,nakoľkokeďžežalobcažiadalpriznaťúrokz
celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol rozhodnúť ultra petitum a v prevyšujúcej

časti žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšiemu

žalovanému, podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).