Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201548
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816201548.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: A. Ľ., V..

XX.X.XXXX, P. N. XX/X, L. V. B.N.C. proti žalovaným: 1/ J. H., V.. XX.XX.XXXX, P. L., K. XXX/XX 2/ J.
R., V.. XX.XX.XXXX, P. L., K. XXX/XX o zaplatenie 331,94 € s príl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1/rade a žalovaný v 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
331,94 EUR s 10 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 331,94 EUR od 21.01.2009 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému v 1/rade a žalovanému v 2/rade nárok na náhradu trov konania v pomere

100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
331,94 € s 10% ročným úrokom z omeškania od 21.01.2009 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 29.12.2008 žaloba zapožičal žalovaným čiastku 10.000 Sk, t. j. 331,94 eur na základe zmluvy
o pôžičke. Prevzatie sumy vo výške 331,94 eur žalovaná v 2/rade potvrdila podpísaním výdavkového
pokladničného dokladu. Dňa 18.08.2010 si žalovaný v 1/ aj v 2/rade spoločne a nerozdielne uznali dlh vo
výške 331,94 eur a zaviazali sa ho zaplatiť do 18.08.2012. Žalovaní 1,2 aj napriek telefonickým výzvam
predmetný dlh vo výške 331,94 eur s prísl. neuhradili.

2. Obaja žalovaní zhodne uviedli, že s podanou žalobou súhlasia. V písomnom vyjadrení zo dňa
04.05.2016 uviedli, že nárok žalobcu uznávajú, čo do dôvodu, ako aj výšky. Požiadali o možnosť splátok
po 50 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke
z 29.12.2008, výdavkovým dokladom z 29.12.2008, výzvou zo dňa 16.03.2009, upomienkou zo dňa

24.06.2014, uznesením dlhu zo dňa 18.08.2010, vyjadrením vo veci zo dňa 04.05.2016 a správami o
pobyte žalovaných.

4. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

5. Zo žalobcom predloženej zmluvy o pôžičke zo dňa 29.12.2008 vyplýva, že žalobca a žalovaní
uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej sa žalobca zaviazal, že dňom podpísania zmluvy požičiava

žalovaným sumu 10.000,-Sk, t.j. 331,94 € na dobu od 29.12.2008 do 20.01.2009 s tým, že žalovaní sa
zaviazali vrátiť požičanú sumu v lehote do 20.01.2009.

6. Z pokladničného dokladu vyplýva, že žalovaní si žalovanú sumu prevzali dňa 29.12.2008.7. Z listu zo dňa 16.03.2009 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej žalovanej sumy.
List si žalovaní prevzali.

8. Z listu zo dňa 24.06.2014 vyplýva, že žalobca opätovne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej žalovanej
sumy.

9. Z uznania zo dňa 18.08.2010 vyplýva, že obaja žalovaní uznali svoj dlh voči žalobcovi, čo do dôvodu

a výšky vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke splatnej dňa 29.12.2008.

10. Z písomného vyjadrenia žalovaných zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že týmto obaja žalovaní uznali
nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu a súhlasia so splácaním čiastky v mesačných
splátkach vo výške 50 eur až do úplného zaplatenia. Zároveň súhlasili s prejednaním veci na OS Vranov
bez ich prítomnosti.

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so splátkami vo výške 50 eur súhlasí.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa ust. § 658 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri

nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

15. Podľa ust. § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

19. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.20. V zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka je zmluva o pôžičke, ktorá bola uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako dlžníkmi je zmluvou reálnou, čo znamená, že medzi
podstatné náležitosti tejto zmluvy, t.j. právneho úkonu patrí prenechanie veci, t.j. jej reálne odovzdanie,

druhove určenie veci, povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, a určenie času vrátenia. V zmysle
uvedeného jednou z podstatných náležitosti tejto zmluvy o pôžičke je to, že reálne dôjde k odovzdaniu
vecí, ktoré sú predmetom pôžičky.

21. Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, bolo preukázané, že žalobca a žalovaní uzavreli

zmluvu o pôžičke dňa 29.12.2008 na sumu 331,94 eur a peniaze boli žalovaným odovzdané, ako to
vyplýva z pokladničného dokladu. Uvedenú sumu pôžičky žalovaní v stanovenej lehote do 20.01.2009
žalobcovi nevrátili. Zároveň dňa 18.08.2010 podpísali uznanie dlhu voči žalobcovi. Počas konania, aj
keď sa na pojednávanie nedostavili, uviedli, že so žalobu súhlasia.

22. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že žalovaní dlžnú žalovanú sumu doposiaľ

žalobcovi nevrátili. So žalobou žalovaní súhlasili, ako to uviedli vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe.

23. Na základe vyššie uvedeného a citovaných zákonných ustanovení, preto súd žalobe v časti istiny
ako plne dôvodnej vyhovel.

24. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaní sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostali
do omeškania. Pôžičku mali vrátiť do 20.01.2009, čo neurobili, od 21.09.2009 sa preto dostali do
omeškania. Preto súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej
8,75 % ročne od 21.09.2009 do zaplatenia.

25. Zároveň súd na žiadosť žalovaných im povolil uhradiť dlh v splátkach vo výška 50 eur mesačne,
nakoľko žalobca so stanovenými splátkami súhlasil.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Keďže súd žalobe žalobe vyhovel žalobc abol úspešný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené,

súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania
v pomere 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.