Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4P/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215201511
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3215201511.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci navrhovateľky

(ďalejajakomatka):P..F.T.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.XXXX/XX,XXXXXC.,zast.:PavolTrnka,
advokát so sídlom Novomeského 1322/16, 957 04 Bánovce nad Bebravou, proti druhému manželovi
(ďalej aj ako otec): H. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.. M.G. XXXX/X, XXX XX C. H. C., zast.:
JUDr. Jozef Dudzík & JUDr. Kristína Gerová, advokátske združenie so sídlom Škultétyho 1597/7, 955
01 Topoľčany, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX a mal.
Z. T., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky P.. F. T., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a druhého z manželov H. T., nar.
XX.XX.XXXX uzatvorené dňa 29.09.2007 v Bojniciach, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Bojnice vo zväzku 15, ročník 2007, na strane 189, pod poradovým číslom 159 r o z v á d z a.

II. Mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. Z. T., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zverujú
do osobnej starostlivosti navrhovateľky.

III. Mal. A. a mal. Z. zastupuje a ich majetok spravuje každý z rodičov.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

V. Otec je povinný prispievať na výživu mal. Z. sumou 80,- eur mesačne vždy do 25-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. a mal. Z.

- v nepárnom týždni v čase od piatku od 14:30 hod. do nedele do 17:00 hod. a v nasledujúcom nepárnom
týždni v čase od štvrtka od 16:00 hod. do pondelka do 08:00 hod., okrem obdobia Vianoc, Veľkej noci
a prázdnin
- počas Vianoc v párnom roku v čase od 22.12. od 15:00 hod. do 26.12. do 17:00 hod.
- počas Vianoc v nepárnom roku v čase od 30.12. v čase od 16:00 hod. do 02.01. do 17:00 hod.

- počas Veľkej noci v nepárnom roku, vo Veľkonočný pondelok v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod.
- počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 18:00 hod. a v čase od 01.08.
od 09:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod.
- počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúcemu týždňu jarných prázdnin od 14:30 hod. do stredy
v týždni jarných školských prázdnin do 18:00 hod.

VII. Matka j e p o v i n n á mal. A. a mal. Z. na styk s otcom pripraviť a otec j e p o v i n n ý mal.

A. a mal. Z. v mieste bydliska mal. A. a mal. Z. v stanovených hodinách prevziať a po styku v mieste
bydliska mal. A. a mal. Z. v stanovených hodinách mal. A. a mal. Z. matke odovzdať.VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa 30.04.2015 sa navrhovateľka
domáhala rozvodu manželstva s druhým manželom a úpravy práv a povinností k maloletej A. a k
maloletému Z. na čas po rozvode manželstva s odôvodnením, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
rozvrátené, problémy nastali v roku 2012, kedy z dôvodu nedostatku financií prerušili stavbu domu, ktorý
začali stavať v roku 2008. Z dôvodu rozdielnych názorov na riešenie bytovej otázky, vznikali medzi nimi
častejšie konflikty. Ich názory na výchovu detí sa začali podstatne líšiť a mali čoraz menej spoločných

aktivít. V prípade rozvodu manželstva, navrhovateľka žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej
starostlivosti a aby súd zaviazal druhého manžela na výživné na mal. A. vo výške 140,-€ mesačne a na
mal. Z. vo výške 100,-€ mesačne a zároveň, aby súd upravil styk detí s druhým manželom.

2. Druhý z manželov v priebehu konania s rozvodom súhlasil a v prípade rozvodu navrhoval, aby boli

mal. deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalcom, listinami: návrh č.l. 1-4, sobášny
list č.l. 5, rodné listy mal. detí č.l. 6-7, správa zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 27, vyjadrenie
zástupcu druhého manžela zo dňa 25.05.2015 č.l. 28-29, správa sociálnej poisťovne č.l. 32, potvrdenie

zamestnávateľa otca č.l. 34, správy sociálnej poisťovne č.l. 35-36, kúpna zmluva zo dňa 23.01.2007 č.l.
38-40, vyhlásenie navrhovateľky zo dňa 19.01.2007 č.l. 41, výpisy z účtu č.l. 42-45, Rozhodnutie Správy
katastra Bánovce nad Bebravou zo dňa 21.11.2011 č.l. 46-48, Rozhodnutie Správy katastra Bánovce
nad Bebravou zo dňa 05.12.2011 č.l. 49-52, výpis z LV č. XXXX, potvrdenia sociálnej poisťovne č.l.
54-55, potvrdenia úradu práce č.l. 56-59, Rozhodnutie Mesta Bojnice č. 1446 č.l. 60-61, Rozhodnutie

Mesta Bojnice č. 1769 č.l. 62-63, Rozhodnutie Mesta Bojnice č. 2846 č.l. 64-65, údaje o poistnej zmluve
číslo 6578428844 č.l. 66, údaje o poistnej zmluve číslo 6558558158 č.l. 67, výpisy z účtu za rok 2014
č.l. 68-71, výdavky č.l. 72, potvrdenie o návšteve školy č.l. 73, potvrdenie o trvalom pobyte č.l. 74,
podanie otca zo dňa 08.06.2015 č.l. 76, výpisy z účtu č.l. 77-93, poštové podacie lístky č.l. 95-98,
príloha 4 č.l. 99, faktúra č. 2287431451 č.l. 100, faktúra č. 2283287983 č.l. 101, faktúra č. 2275167702

č.l. 102, faktúra č. 2271091477 č.l. 103, faktúra č. 2263020416 č.l. 104, faktúra č. 2255029850 č.l.
105, faktúra č. 2251176042 č.l. 106, faktúra č. 2247377572 č.l. 107, faktúra č. 2243667804 č.l. 108,
faktúra č. 2232289775 č.l. 109, platobný výmer na vodné a stočné č. 00001/2014 č.l. 110, výpis z účtu
č.l. 111, príloha č. 7 - listy vlastníctva č.l. 112, výpis z LV č. XXX č.l. 113-114, výpis z LV č. XXX č.l.
115-116, výpis z LV č. XXX č.l. 117-118, správa ÚPSVaR zo dňa 12.06.2015 č.l. 121-123, správa z

poradensko-psychologického procesu zo dňa 15.06.2015 č.l. 125, doklady z prílohovej obálky na č.l.
75: pokladničné doklady, prehľad transakcií od 01.01.2015 do 28.02.2015, podanie zástupcu druhého
manžela zo dňa 16.07.2015 č.l. 144, vyjadrenie k zápisnici o pojednávaní zo dňa 17.06.2015 č.l. 145,
fotografie č.l. 146-152, správa z poradensko - psychologického procesu zo dňa 29.06.2015 č.l. 155-156,
správa ÚPSVaR Prievidza zo dňa 06.07.2015 č.l. 160, potvrdenia ÚPSVaR č.l. 161-162, uznesenie zo

dňa 31.08.2015 č.l. 191-193, uznesenie zo dňa 02.09.2015 č.l. 195-197, podanie zástupcu druhého
mnažela zo dňa 31.08.2015 č.l. 199, oznámenie navrhovateľky č.l. 202, podanie otca zo dňa 15.09.2015
č.l. 203, čestné prehlásenie S.. A. T. č.l. 204-207, fotografia č.l. 208, oznámenie ZŠ s MŠ Bojnice č.l.
220-222, vyjadrenie navrhovateľky č.l. 226-228, lekárske správy č.l. 229-231, fotografie č.l. 232-233,
ukončenie zmluvného vzťahu zo dňa 26.07.2012 č.l. 234, 1. upomienky č.l. 235-238, pohyby na účte č.l.

239-266, znalecký posudok č. 11/2016 č.l. 275-297, vyjadrenie navrhovateľky k znaleckému posudku
zo dňa 01.02.2016 č.l. 304-306, podanie zástupcu druhého manžela zo dňa 16.02.2016 č.l. 307, správa
zamestnávateľa navrhovateľky č.l. 319, správa zamestnávateľa otca č.l. 325, podanie zástupcu druhého
manžela zo dňa 13.04.2016 č.l. 326-327, správa ÚPSVaR zo dňa 04.04.2016 č.l. 332-334, správa
ÚPSVaR zo dňa 30.03.2016 č.l. 335-336, oznámenie PZ navrhovateľky zo dňa 18.05.2016 č.l. 352,

písomnosti ohľadom určenia psychológa ktorý bude uskutočňovať odborné poradenstvo č.l. 356-357,
360-373, 377-381, 385-387, 389-391, 393-398, oznámenie PZ navrhovateľky zo dňa 04.08.2016 č.l.
384, zápisnica o pojednávaní zo dňa 18.10.2016 č.l. 413-420, odpoveď PhDr. Pastorekovej zo dňa
25.01.2017 č.l. 433, Rozsudok 4P/61/2015-284 zo dňa 29.11.2016 č.l. 442-452, odvolanie zo dňa
29.11.2016 č.l. 454-455, správa sociálnej poisťovne č.l. 472, správa ÚPSVaR č.l. 476, potvrdenie o

výške príjmu navrhovateľky č.l. 478, dohoda o ukončení pracovného pomeru zo dňa 10.06.2016 č.l. 479,potvrdenie o príjme navrhovateľky č.l. 481, správa sociálnej poisťovne č.l. 483, odpoveď zamestnávateľa
druhého z manželov č.l. 490, potvrdenie o výške príjmu zamestnanca -druhého z manželov č.l. 491-492,
listina označená ako zmena názvu spoločnosti č.l. 493-494, správa a potvrdenia ÚPSVaR č.l. 496-498,

správaozárobkudruhéhozmanželovč.l.499,správaozárobkunavrhovateľkyč.l.500,podaniedruhého
z manželov zo dňa 18.04.2017 č.l. 502, potvrdenie sociálnej poisťovne č.l. 503, potvrdenie o príjme č.l.
504, poštové poukazy č.l. 505-508, faktúry č.l. 509-514, výpisy z LV č.l. 515-520, potvrdenie o výške
príjmu zamestnanca č.l. 521, poštové poukazy č.l. 522-524, listina označená ako H. T. - výdavky na
deti - september 2015 - november 2016 č.l. 525-528, poštové poukazy, pokladničné doklady, faktúry

a platobné príkazy na úhradu č.l. 529-557, správa ÚPSVaR zo dňa 20.04.2017 č.l. 558-560, správa
ÚPSVaR zo dňa 10.04.2017 č.l. 561-562, lekárska správa-nález č.l. 563, hodnotenie ZŠ s MŠ Bojnice
mal. detí č.l. 564-566 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Účastníci konania sú občanmi Slovenskej republiky, ktorí uzavreli manželstvo dňa 29.09.2007 v
Bojniciach. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z tohto manželstva pochádzajú dve deti - A.

T., nar. XX.XX.XXXX a Z. T., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, preto bol na konanie a rozhodnutie príslušný tunajší súd.

5. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že na podanom návrhu na rozvod manželstva trvá, po pôrode
riešili otázku bývania, celá starostlivosť bola na nej. Keď sa nasťahovali do M., nastali problémy. Chcela

riešiť otázku bývania, preto začali stavať v C.. Problémy boli aj z toho, že celý deň bola s deťmi sama.
Manžel prišiel domov z práce, najedol sa hneď odišiel von pracovať. Deti rástli, potrebovali viac priestoru.
Bývali v jednej izbe. Nechcela v M. ostať, problémy narastali, nemali peniaze. Chcela aby dom dostavali,
manžel nemal záujem. V auguste nastúpila do práce. Dohodli sa že deti ráno do škôlky vychystá,
manžel ich poobede zoberie. S odporcom už v podstate nekomunikuje lebo by to boli hádky. Domácnosť

fungovala po tom ako sa zamestnala tak, že keď prišla z práce navarila, upratala v rámci možností
ako zamestnaná žena. Vždy mali teplú večeru. Otec vodil mal. A. na hudobnú, v utorok a štvrtok sa im
poobede venoval otec, v piatok bola s nimi ona, v sobotu v nedeľu im program robila sama. Otec sa im
venoval dovtedy kým neprišla z práce. Nezhody sa medzi rodičmi prejavovali vo výchovných metódach,
deťom dáva možnosť na výber napr. ráno keď ich oblieka alebo keď im chystá jedlo. Naopak otec im

povie striktne že toto majú. Na strane druhej, deti majú otca radi a otec ich má rád. Mala v úmysle sa
nasťahovať do rodinného domu ktorý začali stavať. Rodinný dom by chcela dostavať z úveru. Potom
ako opustila spoločnú domácnosť s mal. deťmi navrhovateľka uviedla, že býva u rodičov ktorí s tým
súhlasia, majú dvojgeneračný dom. Otec sa v súčasnosti stretáva s mal. A. a mal. Z., každé dva týždne.
V piatok si mal. deti vyzdvihne otec alebo starý otec v škole a nedeľu ich otec privezie naspäť o 17.00

hod.. Po návrate je A. v kľude a Z. je niekedy nervózny. Deti vedia o súčasnom stave, že sa rodičia
rozvádzajú, rozprávajú sa o tom.

6. Druhý z manželov k návrhu uviedol, že na žiadosť navrhovateľky sa nasťahovali k rodičom. Neskôr
sa presťahovali do C., kde začali stavať rodinný dom. Bol v tom čase nezamestnaný. Dom stavali za

pomoci otca navrhovateľky, ktorý je stavbár. Bývali u jej rodičov. Z dôvodu nedostatku financií stavbu
pozastavili. Vtedy ho navrhovateľka požiadala, aby prerobil dom v M.. Keď boli v M., odkupovali pozemky
v okolí. Neskôr si našiel prácu, najskôr v Bánovciach, potom v Trenčíne. Uvažovali nad tým, že by
predali rozostavanú chalupu v C., vyplatili tak dlhy ktoré mali a postavili dom. Navrhovateľka s tým
súhlasila. Počas troch rokov poberala navrhovateľka finančné príspevky z Čiech. Keď deti začali chodiť

do škôlky požiadal ju, aby si našla prácu. Všetky financie do domácnosti zabezpečoval sám. Venuje sa
aktivitám ako oprava áut. V tom čase začali vznikať problémy, začali sa hádať kvôli financiám. K tomu
čo uvádza navrhovateľka, že chodil von uviedol, že to bolo za účelom opravy áut alebo výroby vecí
pre deti. Navrhovateľka prestala domácnosť upratovať, prať a variť. Je pravda, že majú úplne rozdielne
názory na výchovu detí. Vznikajú medzi nimi kvôli tomu konflikty. Sú medzi nimi nezhody aj v tom ako

uspáva deti. Keď prišla navrhovateľka z práce, deti boli ešte vonku, s ním. U matky deti nemali žiadny
režim, nechodili do škôlky od pondelka do piatku. Aj preto boli medzi nimi konflikty. V poslednom období
chodila každý druhý víkend navrhovateľka s deťmi do C.. V pondelok až štvrtok vyberal deti zo škôlky. V
piatok ich vyberala navrhovateľka keďže si v práci nadrobí. Chodila s nimi do Čertíkova alebo Anjelikova
v Držkovciach alebo navštevovala s nimi rodinu kde majú tiež deti a preto nemá čas, aby s deťmi cez

víkend robil nejaké aktivity. K lekárovi s dcérou chodil sám. Keď bolo treba s dcérou byť doma požiadal
svojich rodičov alebo v minulosti prišla svokra. Je toho názoru, že dieťa potrebuje aj otcovskú výchovu
a nie len matku.Potom ako matka s mal. deťmi opustila spoločnú domácnosť, potom ako bol vykonané znalecké
dokazovania a odborné poradenstvo druhý z manželov uviedol, že neabsolvoval iné poradenstvo. K
režimu detí druhý z manželov uviedol, že v pondelok má A. hudobnú, nevie uviesť odkedy dokedy. V

utorok má A. balet, čas nevie. V stredu má hudobnú, štvrtok je výtvarná, to je v rámci školy a v piatok
má hudobnú od 14,30 vtedy ju vyzdvihne každý druhý týždeň z družiny a zavedie na hudobnú. Z. má
nejaké pohybové aktivity, čas nevie. Vie, že je prihlásený na karate, povedal že tam už dvakrát nebol. V
komunikácii s navrhovateľkou, sa nič nezmenilo. Je to formou sms. Podľa jeho názoru, je Z. nervózny
pretože chce byť s ním dlhšie, iné dôvody nevie.

7. Po vykonanom dokazovaní právny zástupca navrhovateľky žiadal manželstvo účastníkov rozviesť,
mal. detí na čas po rozvode manželstva zveriť do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť vyživovaciu
povinnosť podľa návrhu. Pokiaľ ide o zvyšnú časť výrokov o ktorých by mal rozhodovať súd, t.j. ktorý z
rodičov má mal. deti zastupovať a o úprave styku, navrhol úpravu tak, aby to bolo upravené v rovnakom
rozsahu ako Okresným súdom v Prievidzi. Matka nemá výhrady aby zastupovali a spravovali majetok

mal. detí obaja rodičia.

8. Právny zástupca druhého z manželov po vykonanom dokazovaní uviedol, že pokiaľ ide o návrh
matky na rozvod manželstva, súhlasí s týmto návrhom s tým, že zastupovanie a správa majetku detí by
prislúchala obom rodičom. Okresný súd v Prievidzi prejudikoval právne vzťahy týkajúce sa práv k mal.

deťom, to však nie je záväzné pre rozhodnutie tohto súdu. Pokiaľ ide o stav po rozvode manželstva,
podľa otca je pre deti najlepším riešením striedavá starostlivosť, ktorú aj súdu navrhuje v intervaloch,
ktoré ponecháva na úvahu súdu. Má tým na mysli buď týždenné alebo dvojtýždňové intervaly. V prípade,
že by tento súd neakceptoval návrh na striedavú starostlivosť a zverí deti do opatery matke, akceptovali
by výživné ktoré bolo určenie prievidzským súdom, t.j. 100, resp. 80 eur mesačne na jednotlivé deti.

Pokiaľ ide o úpravu styk s deťmi, otec by doporučoval alebo navrhoval, aby sa tento styk rozšíril, podľa
jeho predstáv by to bolo reálne už od stredy po ukončení školy a ostatných povinností detí súvisle až
do pondelka rána, kedy by tieto deti priviezol rovno do školy.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka po vykonanom dokazovaní uviedla, že na základe uvedených

skutočností možno konštatovať, že obaja rodiča majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o deti. Mal. deti majú vytvorené pozitívne citové väzby k obom rodičom. Je však nevyhnutné
zohľadniť aktuálnu situáciu a najlepší záujem mal. detí. Mal. deti A. a Z. navštevujú školské zariadenia,
kde majú vytvorené široké sociálne väzby, spolužiaci, rovesníci, učitelia. Odporúča preto súdu, aby
zveril mal. deti A. a Z. do osobnej starostlivosti matky, zastupovať a spravovať majetok detí budú obaja

rodičia. Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti, odporúča zaviazať otca prispievať na ich výživu s
prihliadnutím na ich vek, opodstatnené potreby detí, ich záujmy, ako i zárobkové možnosti a schopnosti
oboch rodičov. Pri stretávaní otca s mal. deťmi navrhuje upraviť styk tak, aby zohľadňoval citové väzby,
potreby detí a ich denný režim. Právom stretávania sa zabezpečí právo detí na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov. V otázke zverenia sa odvoláva aj na rozhodnutie Okresného súdu v Prievidzi

ktorý rozhodol o zverení do osobnej starostlivosti matky na základe vykonaného dokazovania. Tak ako
to bolo deklarované otcom i matkou mal. deti, pomery sa na ich strane ani na strane detí nezmenili.

10. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 29.06.2015 vyplýva, že konzultácia sa
uskutočnila dňa 30.06.2015, na ktorej sa dohodli, že počas letných prázdnin, budú deti fungovať v režime

striedavej osobnej starostlivosti. Obaja rodičia boli počas leta s deťmi v telefonickom kontakte. Dňa
06.08.2015 sa konala kontrolná konzultácia s deťmi. Počas testovej situácie pôsobila A. úzkostlivejšie
a uzavretejšie ako na prvom stretnutí. Z použitých projektívnych techník vyplýva, že matku maloleté
vníma reálnejšie a postavu otca vníma zidealizovane. Mal. Z. hodnotil oboch rodičov ako prísnych,
postavy oboch rodičov vníma objektívne. Týždeň bez matky vníma citlivo. Počas prázdninového režimu,

striedanie mal. detí spôsobilo u detí v správaní a psychickom stave detí negatívne zmeny. Mal. A.
je úzkostlivejšia a uzavretejšia, mal. Z. vníma matkinu absenciu citlivo a následne vo zvýšenej miere
vyhľadáva jej prítomnosť. Voľba medzi rodičmi je mal. deti stresujúcou a traumatizujúcou záležitosťou.

11. Zo znaleckého posudku zo dňa 18.1.2016 č.11/2016 PhDr. Marty Halašovej z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia, ktorá
bola do konania ustanovená rozhodnutím súdu vyplýva, že obaja rodičia majú vážne problémy spolu
komunikovať. Nie sú konštruktívne vyrovnaní so situáciou rozchodu, pričom zlepšenie ich komunikácie
si vyžaduje rodičovskú terapiu a poradenstvo. Negatíva vo vzťahu rodičov sa premieta do výchovy detí.Deti sa vyvíjajú v rámci normy, majú dobrú intelektovú kapacitu, správajú sa spoločensky vhodne, sú
slušné a úctivé. Obaja rodičia vplývajú na deti v pozitívnom smere. Deti majú k rodičom pozitívny vzťah.
Mal.detivnímajúsprávanie,prístupavýchovnémetódyrodičovpozitívne,bezvyjadreniavýhradakritiky.

Mal. A. vníma pozitívne matkinu pomoc pri príprave na vyučovanie a mal. Z. sa s matkou rád hrá. Otca
vnímajú ako blízkeho človeka, venuje sa im hre na hudobné nástroje. Obaja rodičia sú schopní postarať
sa o deti samostatne. Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o mal. deti je vhodná. Stabilnejšou
rodičovskoupostavoujematka,ktorásaodetistaralaodnarodenia.Mal.A.miernepreferujematku,mal.
Z. mierne preferuje svojho otca. Mal. deti nemajú racionálny názor na terajšiu situáciu medzi rodičmi.

Obidve deti chcú byť s obidvomi rodičmi, bez výraznejšej preferencie toho-ktorého rodiča.

12. Na pojednávaní dňa 12.5.2016 bola vypočutá k znaleckému posudku zo dňa 18.01.2016
č.11/2016 ustanovená znalkyňa PhDr. Marta Halašová, PhD. Znalkyňa k znaleckému posudku uviedla,
že odpovede na otázky súdu sú natoľko jednoznačné, nakoľko jej to dovolili získané výsledky
psychologickým vyšetrením. Hlavnou úlohou znalca je posúdiť osobnosti rodičov a detí, uplatniť

psychologické hľadiská, použité metódy a psychologické teórie ktoré sú znalcovi známe, odpovedať
na otázky ktoré položil súd a nie hodnotiť komplexne všetky okolnosti a predpoklady, pretože takúto
kompetenciu má len súd. Pre znalca je dôležité, aby sa zaoberal anamnézou a nie je len súčasným
stavom. Ak by sa mal znalec zaoberať iba súčasným stavom, bolo pri akéhokoľvek účastníka možné
jednostranne zmeniť akúkoľvek situáciu a potom by nebolo potrebné skúmať z psychologické hľadiska

ani osobnosti rodičov, ani osobnosti mal. detí, ani prežívanie žiadneho z účastníkov. Úrad práce
soc. vecí a rodiny Partizánske pracoval viac ako dva mesiace s deťmi a sledoval vplyv navrhnutej
striedavej osobnej starostlivosti na psychiku detí. Súhlasí so stanoviskom navrhovateľky, že by bolo
veľmi komplikované zabezpečiť školskú dochádzku mal. detí tam kde v súčasnosti chodia a kde sa
podľa správy zo 04.04.2016 cítia dobre a majú dobrý vzťah k svojim vyučujúcim. Pokiaľ by mala

nedostatočná komunikácia byť jediným dôvodom nerealizácie striedavej osobnej starostlivosti, s týmto
nemožno súhlasiť, pretože nekomunikácia medzi rodičmi je prekážkou akejkoľvek formy starostlivosti
o mal. deti po rozvode rodičov, nehovoriac o tom, že je problémom aj keď rodičia spolu žijú. Pokiaľ
náprava komunikácie nebola dosiahnutá ani počas poradenského procesu na referáte poradensko-
psychologických služieb úradu práce, navrhla rodičovskú terapiu a poradenstvo pre obidvoch rodičov,

uviedla dôvody prečo a taktiež uviedla k čomu by takáto terapia, poradenstvo mali viesť. Zo záverov
znaleckého dokazovania vyplýva, že matkine výchovné kompetencie sú konzistentnejšie a že u
otca jeho rodičovské výchovné kompetencie je potrebné rozvíjať a zlepšovať aj formou rodičovskej
terapie a poradenstva. Trvá na svojich záveroch a že úprava styku rodičov s mal. deťmi je závislá
z psychologického hľadiska nie zásadne na materiálnych aspektoch bývania, ale na aspektoch

zodpovedného rodičovstva obidvoch rodičov čo zahŕňa konštruktívne vzájomnú komunikáciu, prevzatie
zodpovednosti za rozpad spolužitia a podporu vzťahu mal. detí s druhým rodičom vrátane umožnenia
prežívať lásku a ochranu oboch rodičov. Mal. deti sú závislé na svojom výchovnom prostredí. Od
leta minulého roku sú v starostlivosti svojej matky. Matka je milujúcim rodičom svojim deťom a stará
sa o ne väčšinu času. Rodina bývala v drevodome v ktorom býva otec do súčasnosti a tu obe mal.

deti otca navštevujú. Navštevujú ho iba cez víkendy. Posun v názoroch detí si vysvetľuje oslabením
vzťahu medzi otcom a mal. deťmi. Keďže sú deti v starostlivosti matky, matka má na deti oveľa väčší
vplyv. Takisto je možné uvažovať o tom, že deťom sa veľmi páči v školskom prostredí a že bývanie
u mamy je priamo spojené s tým, že do tejto školy budú naďalej chodiť. Zo svojej praxe vie, že u
mal. detí často dochádza k takýmto posunom. Vzdialenosť medzi rodičmi je 40 km a je závažným

argumentom pre deti ktoré chodia na prvý stupeň základnej školy. Z hľadiska ich stability, keby toto
bol jediný ukazovateľ, táto vzdialenosť, tak by pre mal. deti v ich veku bolo rozhodne priaznivejšie,
keby tieto vzdialenosti v bežnom vyučovacom týždni nemuseli prekonávať. Takže priaznivejšie pre ne z
tohto aspektu by bolo bývať v mieste, ktoré je blízko školy. Vzdialenosť bydlísk by bola akceptovateľná,
pokiaľ by bola podporovaná obidvomi rodičmi. Sú akceptované oveľa väčšie prekážky v živote pokiaľ

si rodičia porozumejú a dosiahnu takú harmóniu, že budú takýto model podporovať, čo však nie je v
danom prípade. Hlavnou prekážkou realizácie striedavej osobnej starostlivosti v záujme mal. detí je
nesúhlas matky s takýmto modelom. Tento nesúhlas ale neznamená jej nepriateľstvo voči otcovi detí,
ani nie je súhrnom negatívnych pohľadov na striedavú starostlivosť, ale z jej najhlbších presvedčení
vychádza, keďže sa väčšinovo sama individuálne starala o mal. deti od ich narodenia a vyčítala otcovi

mal. detí že podľa nej sa deťom dostatočne nevenoval. Tieto hlboké presvedčenia ju viedli k tomu,
aby opustila spoločnú domácnosť. Zisťovala aj osobnostné vlastnosti rodičov a u otca mal. detí zistila
dobrý potenciál pre výchovu mal. detí a považuje za ochudobnenie obidvoch detí, keď sa so svojim
otcom ktorý je takisto milujúci ako matka, môžu stretávať tak krátky čas ako sa to realizovalo keď sas nimi stretla. Ďalej znalkyňa uviedla, že pokiaľ nie je akýkoľvek model starostlivosti o deti, či už je
trvalý, dočasný, alebo skúšobný, pokiaľ tento model nie je podporovaný z obidvoch strán, teda obidvoma
rodičmi, mal. deti odpor jedného alebo obidvoch rodičov citlivo vnímajú, nedokážu sa adaptovať na

rozdielne postoje a názory svojich rodičov a práve nekompatibilita rodičovských postojov spôsobuje
destabilizáciu psychického stavu detí. Stabilita výchovného prostredia nie je nikdy a ničím zaručená.
Zo správy úradu práce vyplýva, že deti v súčasnosti tú stabilitu prežívajú. Zo svojich skúseností vie,
že čím dlhšie pretrváva stav v ktorom sú deti pod vplyvom jedného z rodičov, nehovorí, že tento vplyv
je škodlivý, proste pod vplyvom jedného z rodičov, v jednom výchovnom prostredí, tým skôr sa mal.

deti dokážu s týmto výchovným prostredím stotožniť. Podľa správy ktorú si prečítala sa zdá, že deti si
výchovné prostredie svojej matky vybrali, zvykli si naň. Otca vídajú zriedkavejšie, pobyt u neho sa im
spája skôr s nejakými rekreačnými, umeleckými alebo prírodnými zážitkami, pričom určujúci je školský
život a vzdelávanie pre dieťa v tomto období. Pokiaľ sú obidvaja rodičia zdraví a pokiaľ medzi nimi nie
je taká veľká vzdialenosť ktorá by sa nedala denne niekoľkokrát pohodlne prekonať, pokiaľ ani jeden
z rodičov dieťaťu resp. deťom vedome neubližuje, pokiaľ je medzi rodičmi a deťmi zachovaný citový

vzťah a pokiaľ obidvaja rodičia majú záujem vychovávať svoje deti, vždy preferuje striedavú osobnú
starostlivosť, pretože je spravodlivá z prirodzených dôvodov. Za súčasného stavu je pre obidve mal.
deti lepšie, aby zostali tam kde sú. Ale z ľudských a morálnych hľadísk pokladá za veľmi obmedzujúce
pre deti aj otca, že by sa mali stretávať v takom obmedzenom rozsahu, ako je to teraz. A pokiaľ deti
chodia do školy, ako by sa mohli stretávať ešte mimo toho víkendu, keď sú u mamky deti. Aj z týchto

hľadísk striedavá starostlivosť by bola za porozumenia a súhlasu obidvoch rodičov dobrým riešením pre
všetkých. Deti prežívajú a cítia klímu aká je medzi rodičmi. Vzniká u nich napätie, nepokoj, nedokážu
sa prispôsobovať, nedokážu si racionálne vysvetliť tieto veci, ani si ich mnohokrát nevedia vysvetliť a
dochádza potom k neurotizácii a ešte k disharmónii vývinovej, k destabilizácii psychiky z ktorej potom
vznikajú mnohé telesné a duševné poruchy a choroby. V najlepšom záujme pre deti je harmonizácia.

13. Súd uznesením č. k. 4P/44/2015-400 zo dňa12.09.2016, právoplatným dňa 24.03.2016 uložil
rodičom mal. detí, aby sa v období od september 2016, pravidelne zúčastňovali rodičovskej terapie a
poradenstva u psychológa: PhDr. Ľubice Pastorekovej, so sídlom psychologickej ambulancie - Psycho-
centrum, s.r.o., Hrnčíriková 1445/7, 958 01 Partizánske.

14. Z vyjadrenia Psycho-Centra, s.r.o. Partizánske zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že manželia sa dostavili
do ambulancie dňa 25.10.2016 na rodičovskú terapiu, pričom bolo zistené, že manželia sa v názoroch
na výchovu detí, bývanie, finančné hospodárenie rodiny výrazne rozchádzajú, nie sú motivovaní na
udržanie manželstva. Druhé stretnutie sa uskutočnilo dňa 22.11.2016, na ktorom sa podarilo realizovať

dohodu rodičov o kontaktoch s deťmi do 02.01.2017, kde matka súhlasila s predĺženými pobytmi u
otca: 30.11.2016-05.12.2016, 09.12.2016-11.12.2016, 22.12.2016-26.12.2016, 30.12.2016-02.01.2016.
Tretie stretnutie malo byť realizované v decembri 2016, ale sa zmenil termín z dôvodu pracovných
povinností a následne otec detí oznámil, že na Okresnom súde v Prievidzi, bolo už rozhodnuté o úprave
práv a povinností rodičov k mal. deťom, pričom od tej doby sa ani jeden z manželov na rodičovskú

terapiu neobjednal.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 25.08.2015 a 31.03.2016 a zo
dňa 13.04.2017 vyplýva, že starí rodičia mal. detí sú na starobnom dôchodku. Bývajú v 4-izbovom
rodinnom dome. Dom je vkusne a kompletne zariadený. U starých rodičov majú deti vytvorené vhodné

bytové podmienky pre mal. deti. Matka prispieva rodičom sumou 100,-€ na bývanie a robí nákupy do
domácnosti. So starostlivosťou o deti pomáha stará matka, keď je matka detí v práci. Mal. A. navštevuje
ZŠ v Bojniciach a mal. Z. navštevuje MŠ v Bojniciach. Mal. A. navštevuje hodiny klavíra v ZUŠ v
Bojniciachatopondelkyapiatky.Bolvykonanýpohovorsdeťmi,priktorommal.A.uviedla,ženavštevuje
1. Ročník ZŠ v Bojniciach. Najradšej má výtvarnú a telesnú výchovu. U ocina pozerajú televíziu, chodia

na koníka a stretávajú sa aj so starými rodičmi. Uviedla, že chce zostať u maminy, za ocinom chce
chodievať ako doteraz. V škole má dobrú učiteľku a tú by nechcela meniť. Mal. Z. uviedol, že chodí do
materskej školy, tiež má dobrú učiteľku a doma je lepšie. Deti majú pozitívny vzťah k obom rodičom, viac
však inklinujú k matke. Dňa 05.04.2017 bol opätovne vykonaný pohovor s deťmi. Deti sa vyjadrovali,
že chodia každý druhý deň k otcovi, kde sa im páči. Majú tam svojho koníka a dvoch vlčiakov. Chodia

pozrieť aj starú mamu. Otca majú radi, je na nich dobrý. Maloletá chodí na klavír a rada kreslí, začala
chodiť na balet. Mal. Z. sa v škôlke páči, má tam kamarátov. Keď sú doma, hrajú sa na dvore rodinného
domu, alebo chodia ku kamarátom. U ocina boli aj dlhšie, počas prázdnin. Mamina je dobrá, stará sa
o nich, chodievajú spolu na výlety.16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že z manželstva rodičov pochádzajú maloleté deti A. T. a Z. T.. U oboch

rodičov ide o prvé manželstvo. Rodičia maloletých detí v spoločnej domácnosti nežijú. Podľa vyjadrenia
otca, matka spolu s deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v júli 2015. Okresný súd Prievidza
rozsudkom č. k. 4P/61/2015 zo dňa 29.11.2016 zveril maloleté deti - A. a Z. do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu vo výške 100 € mesačne na mal. A. a na mal. Z. vo
výške 80 € mesačne. Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2015 do 30. 11. 2016 na obe deti povolil

splácať v mesačných splátkach. Rozhodnutie súdu nie je právoplatné, nakoľko sa otec v zákonom
stanovenej lehote odvolal proti výroku o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a proti
výroku o úprave styku. Nenapadol výroky o určení výživného. Otec mal. detí žije sám na adrese D. M.
Č.. XXX, v drevo dome. Súčasťou domu je aj veľký pozemok - lúky. Vlastníkmi domu sú rodičia otca
mal. detí. Uvedený drevo dom je situovaný v strede lúky, prízemná časť pozostáva z prekrytej terasy,
kuchynského kúta, obývačky a dvoch malých izbičiek, z ktorých jedna je detská izba a druhá je spálňa.

Súčasťou drevo domu je aj malá kúpeľňa, kde sa nachádza sprchovací kút a toaleta. Izby sú v zimných
mesiacoch vykurované krbom na drevo, ktorý sa nachádza v obývačke. Na poschodí rodinného domu
majú maloleté deti zariadené svoje samostatné detské izby. V dome je zapojená voda a elektrika, teplá
voda je zohrievaná elektrickým bojlerom. Za domom sa nachádza letná prekrytá terasa a dreváreň.
Svoj prístrešok tu má aj poník, zajace, sliepky, pes a mačka. Otec mal. detí pracuje vo firme LEADEC

Services, s. r. o., prevádzka Bánovce nad Bebravou, ako elektroúdržbár, v trojzmennej prevádzke, kde
dosahuje príjem cca 670 € mesačne. Do zamestnania dochádza denne autom. Náklady na domácnosť
má nasledovné : elektriku uhrádza vo výške 70 € mesačne, vodu - 100 € polročne, mobilný telefón - 30
€ mesačne, cestovné do práce - 100 € mesačne, súdom určené výživné na maloleté deti uhrádza otec
vo výške 180 € mesačne, nedoplatok spláca po 100 € mesačne.

Otec uviedol, že deťom zakupuje oblečenie, obuv, hračky. Životnú poistku si otec uhrádza vo výške
20 € mesačne, štedrú kartu založenú v K. K. vo výške 1200 € spláca po 100 € mesačne. Pôžičku od
sestry spláca otec detí po 50 - 100 € mesačne, v rámci svojich finančných možností. Otec má dve
vyživovacie povinnosti - k mal. A. T. a Z. T.. Otec počas pohovoru uviedol, že s maloletými deťmi
- A. a Z. sa stretáva každý druhý víkend, kedy si ich bráva k sebe do domáceho prostredia v obci

D. M.. Zároveň otec uviedol, že má obmedzené telefonické kontaktovanie s deťmi, nakoľko niekedy
mu matka zdvihne telefón, inokedy nie. Otec sa v čase stretnutia venuje maloletým deťom, robí im
rôzny program, hrajú spolu spoločenské hry, dcéra A. hrá u otca na klavír, obe deti otec učí hrať na
ukulele, ktoré im sám vyrobil, chodia spolu na prechádzky, vozia sa na poníku, na koči, starajú sa o
poníka. Otec zhotovil maloletým deťom na záhrade rôzne preliezky, húpačky, ľanovú dráhu, preliezku

- pavučinu, kde deti trávia svoj voľný čas. Počas pohovoru otec uviedol, že maloletá A. T. je zdravá,
navštevuje 2. ročník Základnej školy v Bojniciach, kde dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky. V
umeleckej škole sa venuje hre na klavír a v Centre voľného času Bojnice navštevuje balet. Maloletý
Z. T. je zdravý, navštevuje Materskú školu v Bojniciach. Otec počas pohovoru uviedol, že spolu s
manželkou navštevovali rodičovskú terapiu u psychologičky - PhDr. Ľubici Pastorekovej v Partizánskom.

Otec počas pohovoru uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, pokiaľ ide o úpravu práv a povinností
k mal. deťom, žiada, aby maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v súlade so znaleckým posudkom. S výškou výživného súhlasí, aká bola určená v konaní ÚPP na
Okresnom súde v Prievidzi. Stretávanie otca s maloletými deťmi môže zostať tak, ako je uvedené v
rozsudku Okresného súdu Prievidza, taktiež počas letných prázdnin by chcel mať otec maloleté deti u

seba aspoň polovicu prázdnin. Na základe zistených skutočností možno konštatovať, že obaja rodičia
majú vytvorené optimálne podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Obaja sú schopní
deťom zabezpečiť riadnu starostlivosť. Deti majú vytvorené pozitívne citové väzby k obom rodičom. Je
nevyhnutné však zohľadniť aktuálnu situáciu a najlepší záujem detí. Maloletá A. navštevuje 2. ročník
Základnej školy v Bojniciach. Maloletý Z. navštevuje Materskú školu v Bojniciach, bol na zápis do 1.

ročníka základnej školy. Deti sa tu včlenili do rovesníckeho kolektívu, vybudovali si určité pozície medzi
spolužiakmi, zvykli si na "svoje pani učiteľky." Maloletá A. začala navštevovať v Bojniciach Základnú
umeleckú školu, kde sa učí hrať na klavír, aktuálne začala navštevovať balet. To znamená, že deťom
je bližšie prostredie, v ktorom t. č. žijú. Majú tam vytvorené široké sociálne väzby- spolužiaci, učitelia,
kamaráti. Maloleté deti sa vyjadrili k realizácii striedavej osobnej starostlivosti počas neformálneho

pohovoru. Nevedia si predstaviť, aké by to bolo. U ocina boli na dlhšie, ale to bolo počas prázdnin.
Ďalej uviedli, že mamina je dobrá, stará sa o nich, chodievajú spolu na výlety. Pohovorom s maloletými
deťmi bolo zistené, že maloleté deti majú oboch rodičov radi a nechcú ani jednému ublížiť. Na základe
týchto skutočností navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, zastupovaťa spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Otcovi detí navrhuje určiť vyživovaciu povinnosť vzhľadom
na vek a opodstatnené potreby maloletých detí, ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch rodičov.
Stretávanie otca s deťmi navrhuje upraviť tak, aby zohľadňovalo citové väzby, vývinové potreby detí

a ich denný režim. Úpravou stretávania sa zabezpečí právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov.

17. Z oznámenia zamestnávateľa navrhovateľky zo dňa 22.03.2016 vyplýva, že navrhovateľka je
zamestnaná od 04.08.2014 na trvalý pracovný pomer v spol. Pio Keramoprojekt, a.s. v Trenčíne s

priemerným čistým mesačným príjmom 580,-€. Pracovný pomer navrhovateľky skončil dňa 14.06.2016
na základe dohody o ukončení pracovného pomeru.
18. Z oznámenia zamestnávateľa druhého z manželov zo dňa 24.03.2016 vyplýva, že druhý z manželov
je zamestnaný v spol. TIMM SLOVAKIA, s.r.o. v Trenčíne od 01.10.2012, kde dosahoval za obdobie od
05/2015 do 02/2016 čistý priemerný mesačný príjem 529,11 €.

19. Z rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 4P/61/2015-284 zo dňa 29.11.2016 vyplýva, že mal. deti
- A. a Z. T. boli zverení do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok v bežných veciach. Otcovi bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 100,- eur
mesačne a na výživu mal. Z. sumou 80,- eur mesačne, u oboch mal. detí počnúc dňom 01.09.2015. Súd
upravil styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A. a s mal. Z. každý nepárny

víkend v mesiaci s výnimkou letných prázdnin v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 17.00 hod.,
v čase letných školských prázdnin každý rok od 01.07. od 09.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od
01.08. od 09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., v čase jarných školských prázdnin každý rok od piatku
predchádzajúcemutýždňujarnýchškolskýchprázdninod14.30hod.dostredyvtýždnijarnýchškolských
prázdnin do 17.00 hod., v čase vianočných a novoročných sviatkov každý rok od 22.12. od 15.00 hod.

do 26.12. do 16.00 hod. a od 30.12. od 16.00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 17.00 hod.

20. Z potvrdenia o príjme zamestnanca vyplýva, že navrhovateľka od 15.06.2016 do 14.06.2017 pracuje
pre Mesto Prievidza, kde dosahuje čistý priemerný mesačný príjem 598,54 €.

21. Z oznámenia Sociálnej poisťovne pobočka Topoľčany zo dňa 09.03.2017 vyplýva, že druhý z
manželov je zamestnaný v spol. Voith Industrial Services, s.r.o. ,v období od 07/2016-03/2017 dosahoval
príjem 771,64 €.

22. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza zo dňa 17.03.2017 vyplýva, že

navrhovateľka je poberateľkou prídavkov na deti vo výške 47,04 € mesačne.

23. Z vyjadrenia druhého z manželov zo dňa 20.04.2017 k svojim výdavkov a príjmom vyplýva, že druhý
z manželov má výdavky na elektrinu - 60,- €, životné poistenie - 20,- €, mobil - 40,- €, voda - 10,- €,
cestovné - 150,- €, výživné na deti - 280,- €. Okrem výdavkov na domácnosť, si druhý z manželov

zdokladoval výdavky na deti, výživné - (č.l. 525-557).

24. Z lekárskej správy MUDr. Vincencie Šefčíkovej zo dňa 13.04.2017 vyplýva, že mal. deti chodia
na ošetrenie do ambulancie v sprievode matky, chorobnosť detí je nízka. Deti sú dobre živené aj
oblečené. Matka rešpektuje pokyny lekára, dodržuje termíny a absolvuje s nimi preventívne prehliadky

aj očkovania.

25. Zo správy Základnej školy Bojnice zo dňa 29.03.2017 vyplýva, že mal. A. T. navštevuje 2. Ročník
ZŠ. Školskú dochádzku má výbornú. Na školu a vyučovací proces sa adaptovala výborne. Dosahuje
výborné výsledky. Na vyučovaní je aktívna a sústredená. Voči vyučujúcim sa správa slušne. Rada kreslí

a navštevuje výtvarný krúžok. Chodí aj do ZUŠ Bojnice na klavír a balet. Navštevuje školský klub a stravu
má zabezpečenú v jedálni. Navrhovateľka spolu so starou matkou sa pravidelne o mal. A. zaujímajú.

26. Zo správy Materskej školy Bojnice zo dňa 13.04.2017 vyplýva, že mal. Z. je zadaptovaný veľmi
dobre. Vykazuje veľmi dobré výsledky vo výtvarných činnostiach. Maloletý je empatický a nemá žiadne

výkyvy nálad. Maloletý chodí do školy v sprievode starej mamy, matky a otca.
27. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") súd môže manželstvo na návrh niektorého zmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode

na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

28. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní

rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo
všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej
situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania

príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

29. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov
nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý. Vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušenétak, žeichmanželstvosiužneplnížiadnuzosvojichfunkcií,naktorébolourčené.Vkonanímal

súd preukázané, že manželia nevedú spoločnú domácnosť od júla 2015, nehospodária spolu. Príčinu
rozvratu manželstva súd vzhliadol jednak v zlej komunikácii medzi manželmi, v rozdielnych názoroch
na výchovu mal. detí. Svoju mieru na rozvrat manželstva mala i tá skutočnosť, že účastníci riešili od
začiatku vzťahu otázku bývania, problémy nastali pri dofinancovaní rozostavaného rodinného domu, na
ktorého dokončenie chýbali v rodine financie, postoj navrhovateľky bol, aby dom dostavali, pričom druhý

z manželov nemal o dokončenie domu záujem, čo vystupňovalo situáciu v rodine a poznačilo i spolužitie
manželov. Druhý z manželov tvrdenie navrhovateľky ohľadne bývania nespochybnil, naopak potvrdil, že
z dôvodu nedostatku financií stavbu pozastavili. Ďalej mal súd v konaní za preukázané rôzne názory
na výchovy mal. detí, pochádzajúcich z manželstva - A. a Z. T.. Druhý z manželov potvrdil, že medzi
ním a navrhovateľkou vznikali konflikty. Tento rozvrat súd považoval v čase rozhodovania za hlboký a

trvalý, bez možnosti obnovenia spolužitia medzi účastníkmi. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva
prihliadol i k tomu, že manželia riešia krízu vo vzťahu už dlhšiu dobu, od leta 2015 žijú oddelene. Z
uvedených skutočností ako i z postoja samotnej navrhovateľky, ktorá zotrvala na svojom návrhu súd
ustálil, že v manželstve ide o rozvrat, ktorý nie je len prechodného charakteru. Manželia počas konania
sa zúčastnili na rodičovskej terapii a poradenstva u psychológa PhDr. Ľubice Pastorekovej, ktorá bola

rodičom nariadená uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.4P/44/2015-400 zo dňa
12.09.2016, právoplatným dňa 24.09.2016, za týmto účelom súd odročil pojednávanie vo veci samej.
Rodičia sa zúčastnili rodičovskej terapie dňa 25.10.2016 a 22.11.2016, na tomto stretnutí sa rodičia
dohodli na realizácii styku otca s mal. deťmi počas prázdnin. Ďalšie stretnutia sa už neuskutočnili, rodičia
nemali záujem na stretnutiach. Z vyjadrenia psychológa, vykonávajúceho terapiu jednoznačne vyplýva,

žemanželiasavnázorochnavýchovudetí,bývanie,finančnéhospodárenierodinyvýraznerozchádzajú,
nie sú motivovaní na udržanie manželstva. Súd tak mal preukázané, že manželstvo neplní už dlhodobo
základné funkcie, manželia nie sú si vzájomnou oporou, ich vzťahy sú vážne narušené a ich zväzok
vykazuje len formálne znaky, pričom bez ďalšieho záujmu zo strany účastníkov nemá žiadnu hlbšiu
hodnotu. Súd starostlivo zvažoval dopad rozvodu manželstva na mal. deti - A. a Z. T. a dospel k záveru,

že rozvod manželstva nebude v rozpore s ich záujmami, je predsa aj v ich záujme, aby ďalej vyrastali v
pokojnom a harmonickom prostredí. Súd mal teda za to, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod
manželstva.

30. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

31. Podľa § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

32.Podľa§25ods.1a2Zákonaorodinerodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Z vykonaného dokazovania a výpovedí účastníkov konania, rodičov mal súd za preukázané, že
rodičia s mal. deťmi pred ich rozchodom viedli spoločnú domácnosť v D. M. Č.. XXX a že matka spolu s

mal. deťmi odišla v júli 2015 zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom bývajúcim v C.. Bývanie v chatke
- drevodome v D. M.Ž. matka nepovažovala za vhodné bývanie pre mal. deti. V čase spolužitia rodičov
obe mal. deti navštevovali Materskú školu v Ruskovciach a ZUŠ v Bánovciach nad Bebravou. Mal. deti
v školskom roku 2015/2016 začali navštevovať, mal. A. Základnú školu v Bojniciach a mal. Z. Materskú
školu v Bojniciach. Šetrením bolo preukázané, že uvedené zariadenia mal. deti navštevujú doteraz, v

zariadeniach sú mal. deti spokojné, deti sa vyjadrili, že majú dobré pani učiteľky a veľa kamarátov. Súd v
starostlivosti navrhovateľky o mal. deti nezistil žiadne nedostatky, aj zo záverov znaleckého dokazovania
a zo šetrení kolízneho opatrovníka je matka, navrhovateľka plne spôsobilá na výchovu mal. detí a
nezistil ani rozpor so záujmami mal. detí, preto mal. A. mal. Z. zveril do výchovy a osobnej starostlivostinavrhovateľky. Mal. deti sa podľa zistenia kolízneho opatrovníka vzhľadom k nízkemu veku nevedeli
vyjadriťvovecizverenia.Voľbamedzirodičmijepremal.detistresujúcouatraumatizujúcouzáležitosťou.
Zo správy referátu poradensko psychologických služieb zo dňa 12.08.2015 vyplýva, že počas letných

prázdnin deti fungovali v režime striedavej osobnej starostlivosti a aj napriek prázdninovému režimu,
ktorý by predpokladal psychickú pohodu mal. detí, striedanie u rodičov v režime striedavej osobnej
starostlivosti v týždňových intervaloch spôsobil v správaní a psychickom stave detí negatívne zmeny.
Je žiadúce a nutné, aby vyrastali v stabilnom rodinnom prostredí s pravidelným režimom. Zo správy
ÚPSVaR Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo 04.04.2016 vyplynul záver, že mal. deti

sa včlenili do rovesníckeho kolektívu, vybudovali si určité pozície medzi spolužiakmi, zvykli si na svoje
pani učiteľky a že deťom je bližšie prostredie, v ktorom tohto času žijú a v ktorom majú vytvorené široké
sociálne väzby - spolužiaci, učitelia, kamaráti. V čase (apríl 2016) mal. A. a mal. Z. sa vyjadrili tak,
že by chceli zostať s matkou a s otcom sa chcú stretávať. Zhodne so správami kolízneho opatrovníka
a závermi zo psychologických sedení, sa v rozvodovom konaní vyjadrila v konaní pred súdom a aj v
znaleckom posudku č. 11/2016 znalkyňa PH Dr. Marta Halašová, PhD. ktorá uviedla, že obaja rodičia v

súčasnosti majú vážne problémy spolu komunikovať, že zlepšenie ich vzájomnej komunikácie vyžaduje
odbornú intervenciu - rodičovskú terapiu a poradenstvo a že negatíva vo vzájomných vzťahoch rodičov
sazákonitepremietajúdovýchovydetí.Natomtonázoreznalkyňazotrvalaajprivýsluchu,ktorúokolnosť
súd považoval za okolnosť brániacu zveriť mal. A. a mal. Z. do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

36. Znalkyňa potvrdila, že mal. deti majú pozitívny vzťah k obom svojim rodičom a že obaja rodičia sú
schopní samostatne sa starať o svoje mal. deti. Otec žiadal, aby súd zveril obe mal. deti do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Súd po starostlivom preskúmaní veci a výsluchu účastníkov v
konaní pred súdom ako i z vyjadrení samotných mal. detí, dospel k záveru, že v tomto čase existujú

prekážky striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o mal. A. a Z., aj napriek zisteniu, že obaja
rodičia sú schopní samostatne sa starať o mal. deti, obaja majú vytvorené pre ne vhodné podmienky
pre ich zdravý fyzický i duševný vývin, že obe mal deti inklinujú k obom rodičom. Súd poukazuje na
rozdielnosť bydlísk rodičov, matka v meste C. (v okrese Prievidza), otec v D. M., (v okrese Bánovce
nad Bebravou). Od júla 2015 mal. deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou v C., kde aj navštevujú

školské zariadenia. Deti sa podľa správ zo šetrenia včlenili do rovesníckeho kolektívu, a v súčasnom
prostredí majú vytvorené široké sociálne väzby so spolužiakmi, učiteľmi a majú svojich kamarátov. Je
teda očividné (a podľa vyjadrenia znalkyne bežné ), že mal. deti sa so súčasným prostredím stotožnili,
čo vyplýva aj zo správ ZŠ a MŠ v Bojniciach, ktoré mal deti navštevujú. Matka si prispôsobila pracovné
povinnosti a zamestnanie k školským povinnostiam mal. A. a návšteve MŠ mal. Z. a mimoškolským

a voľnočasovým aktivitám mal. detí. Zamestnala sa v mieste bydliska mal. detí. V starostlivosti o mal.
deti sú jej naďalej nápomocní starí rodičia zo strany matky. Aj otcovi v jeho starostlivosti sú pripravení
pomôcť jeho rodičia a výkon svojich pracovných povinností by si mohol prispôsobiť osobnej starostlivosti
o mal. deti. Súd je názoru, že pre prípad realizácie striedavej starostlivosti oboch rodičov by však táto
znamenala minimálne každodennú dochádzku mal. detí v týždni, v ktorom prebieha vyučovanie, do

zariadení a späť z miesta bydliska otca do miesta zariadení do C., v rozsahu 40 km. Zároveň treba mať
na zreteli, že mal. deti sú vo veku 7 a 8 rokov, že mal. A. je žiačkou 2. ročníka základnej školy, že mal
A. má ako žiačka prvého stupňa základnej školy tomu zodpovedajúce školské povinnosti a povinnosti
vyplývajúce zo záujmovej činnosti. Preto podľa názoru súdu denné dochádzanie autom v časovom
rozsahu 40 minút (prihliadnuc na zabezpečenie mimoškolských aktivít mal. detí v pracovnom týždni,

najmä aktivít mal. A., voči ktorým súdu nie sú známe výhrady zo strany rodičov, ale ani samotnej mal.)
z jedného miesta do druhého a späť znamená záťaž pre mal. deti v takomto veku. Tento názor potvrdila
i znalkyňa, keď uviedla, že pre mal. deti by bolo priaznivejšie, keď by takéto vzdialenosti v bežnom
vyučovacom týždni nemuseli prekonávať. Súd však okrem tejto prekážky striedavej starostlivosti oboch
rodičov o mal. deti a to denné prekonávanie vzdialenosti mal. detí z bydliska otca do C. a späť

(pretože takéto dochádzanie aj pri ideálnom stave prepravy -priaznivé počasie, malá hustota premávky,
a podobne je fyzickou i psychickou záťažou pre mal. deti, ale i napokon aj pre samotného otca, ktorý by
musel vykonať denne takúto cestu tam i späť dvakrát), súd vyhodnotil za ďalšiu, závažnejšiu prekážku
v striedavej starostlivosti oboch rodičov - dlhodobú a pretrvávajúcu nekomunikáciu medzi rodičmi,
ktorá sa podieľala i na tom, že v manželstve rodičov mal. detí nastal rozvrat, bez možnosti ďalšieho

zachovania manželstva. Aj z výsluchu znalkyne je zrejmé, že "bola by akceptovateľná (vzdialenosť),
pokiaľ by bola podporovaná obidvomi rodičmi. Sú akceptované oveľa väčšie prekážky v živote pokiaľ
si rodičia porozumejú a dosiahnu takú harmóniu, že budú takýto model podporovať. V našom prípade
to tak nie je." Súd mal preukázané výpoveďami rodičov, že rodičia už dlhšiu dobu komunikujú lenprostredníctvom SMS správ a len ohľadom mal. detí, pričom k zmene v komunikácii rodičov nedošlo ani
potom ako bolo vykonané znalecké dokazovanie, v ktorom znalkyňa vo výpovedi dňa 12.5.2016 uviedla,
že "bez intervencií odborných, je pre obidve mal. deti je lepšie aby zostali tam kde sú" (v tom čase

u matky). Súd je názoru, že striedavá starostlivosť oboch rodičov si vyžaduje vzájomnú komunikáciu
rodičov a preto súd potom ako bol vo veci vypracovaný znalecký posudok a po výpovedi znalca nariadil
povinnosť manželom, rodičom zúčastňovať sa rodičovskej terapie a poradenstva u psychológa, aby
zistil, či je možné tento podľa znalkyne nežiaduci stav pri dosiahnutí najlepších záujmov pre mal. deti
korigovať, a vytvoriť tak optimálnejšie podmienky pre prípadnú realizáciu striedavej starostlivosti, ktorá

(ale i akákoľvek starostlivosť rodičov) je zo zistení znalca práve podmienená riadnou, hodnotnou,
harmonickou komunikáciou medzi rodičmi (bez ohľadu na to, že sú v rozvodom konaní). Z výsledkov
terapie však súd zistil, že ani po jej absolvovaní (pričom ako uviedla psychologička ju obaja rodičia
ukončili dobrovoľne) k zlepšeniu vzájomnej komunikácie nedošlo, pretože rodičia aj po jej absolvovaní
spolu komunikujú naďalej len prostredníctvom krátkych správ. A preto je súd názoru, a i na základe
výsluchu znalca, odporučení znalca, že za takejto situácie striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov

nie je v záujme mal. A. a Z. a vzhľadom na aktuálne pomery za najvhodnejšie pre obe mal. deti je naďalej
zverenie mal. detí do starostlivosti matky, navrhovateľky.

37. Ohľadne zastupovania spravovania majetku mal. detí, súd rozhodol tak, že zastupovanie a
spravovanie majetku oboch mal. detí budú vykonávať obaja rodičia. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/, b/, c/

Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin mal. dieťaťa, zastupovanie mal. dieťaťa, správa majetku
mal. dieťaťa. Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa. V preskúmavanej veci súd nezistil na stane otca mal.
detí žiadne nedostatky, ktoré by mu bránili v riadnom zastupovaní mal. detí a spravovaní ich majetku.

SamostatnývýkonrodičovskýchprávapovinnostízostranylenjednéhorodičasapodľaZákonaorodine
predpokladá len v prípadoch taxatívne uvedených v ust. § 28 ods. 3, v zmysle ktorého rodičovské práva
a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy, alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v celom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

O takýto prípad však v danej veci nejde, preto súd vyhovel vyjadreniam oboch rodičov prednesených
na pojednávaní.

38. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na to, že o mal. A. a Z. T. sa v súčasnosti osobne
stará navrhovateľka s prihliadnutím na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t.j. na odôvodnené potreby mal.

detí ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Súd z obsahu spisu zistil, že príjem
navrhovateľky bol od apríla 2015 do mája 2016 v rozpätí od 586,20 eur do 617,79 eur netto. V súčasnom
zamestnaní má matka od júna 2016 príjem vo výške 522,89 eur. Matke sa však zmenou zamestnania
znížili výdavky na dochádzku do zamestnania. Otec v období od apríla 2014 do júna 2016 dosahoval
príjem od 477,18 eur mesačne (v čase práceneschopnosti od decembra 2015 do marca 2016) do 638,06

eur mesačne netto. Od 1.7.2016 po zmene zamestnania má príjem vo výške 684,66 eur mesačne netto.
Obaja rodičia sú vlastníkmi majetku, obaja majú vyživovaciu povinnosť len k mal deťom narodeným v
manželstve, obaja majú obdobné výdavky na bývanie. Matka má uplatnený daňový bonus 44,42 eur
mesačne a poberá rodinné prídavky na mal. deti. Otec má k aprílu 2017 výdavky na elektrinu - 60,- €,
životné poistenie - 20,- €, mobil - 40,- €, vodu - 10,- €, na cestovné - 150,- €, výživné na deti - 280,-

€. Ďalej súd zohľadnil pri rozhodovaní o výživnom aj na odôvodnené potreby maloletých detí uvedené
matkou, ktoré otec v zásade nerozporoval. Súd prihliadol na výdavky mal detí v škole, v škôlke, na
voľnočasové aktivity oboch mal. detí a na ostatné potreby mal. detí primerané ich veku. Otec mal. detí
bol v konaní pred súdom ochotný prispievať výživným na mal. deti, v prípade, že mal. deti nebudú
zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičom, výživným vo výške 100,-€ na mal. A. a výživným

vo výške 80,-€ na mal. Z.. Preto súd po vykonanom dokazovaní druhému z manželov určil vyživovaciu
povinnosť vzhľadom na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery na mal. A. T. vo výške 100,-€
mesačne a na mal. Z. T. vo výške 80,-€ mesačne, pričom s výškou výživného otec napokon aj súhlasil.

39. Čo sa týka úpravy stretávania otca s mal. deťmi, súd vzhľadom na doterajšiu úpravu styku, upravenú

opatrovanským súdom mal. detí stretávanie otca s mal. deťmi rozšíril, a to aj o nepárny týždeň v čase
od štvrtka od 16.00 hod. do pondelka do 08.00 hod., okrem obdobia Vianoc, Veľkej noci a prázdnin,
kedy platí osobitná úprava styku. Súd okrem toho rozšíril doterajšiu úpravu aj o sviatok veľkej noci v
nepárnom roku, vo Veľkonočný pondelok v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod.. Počas jarných prázdninpredĺžil dobu do 18.00 hod. a počas Vianoc do 26.12. do 17.00 hod. Hodnotiac skutkové okolnosti, ktoré
vyšli v konaní najavo v ich vzájomnej súvislosti, tieto v nadväznosti na zhora uvedené skutočnosti o
vzťahu otca a mal. detí o ich požiadavke tráviť čas otcom, o schopnostiach otca sa o mal deti postarať

dávajú predpoklad pre záver, že takto rozšírený osobný kontakt mal. detí s otcom bude v jednoznačnom
záujme mal. detí, ktorých nerušený zdravý a psychický vývin si okrem iného vyžaduje u mal. detí aj pocit
bezpečia, istoty a stability. Stretávanie otca s mal. deťmi nie je v rozpore ani so závermi znaleckého
psychologického posudku znalkyne PhDr. Marty Halašovej ktorá v znaleckom posudku uviedla, že
obidvaja rodičia sú schopní postarať sa samostatne o mal. deti, matka je pre deti stabilnou rodinnou

osobou, ktorá dlhodobo rozumie vývinovým potrebám mal. detí a na strane druhej, otec má vhodnejšie
osobnostné vlastnosti a tendencie z hľadiska výchovy mal. detí, deti ho vnímajú ako blízkeho človeka.
Preukázateľne aj vzhľadom na závery znaleckého dokazovania nie je v rozpore zo záujmami mal. detí,
ak sa styk otca s mal, deťmi bude realizovať aj počas týždňa, keď je preukázané, že otec vie zabezpečiť
riadnu starostlivosť a potreby detí a toho času prekonávanie vzdialenosť bydliska otca a detí nie (ktorú
budú pre realizácii styku otca) nie je okolnosťou, ktorá by mohla narušiť ich zdravý telesný a duševný

vývoj, a to aj na základe záverov znaleckého posudku, správ a stanoviska kolízneho opatrovníka a preto
súd rozhodol o rozsahu styku otca s mal. deťmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd je
na základe takto vykonaného dokazovania názoru, že je v záujme mal. detí, aby sa stretávania otca s
mal. deťmi v súčasnosti upravilo nielen počas víkendu, kedy je priestor pre voľnočasové aktivity ale aj
počas týždňa, kedy majú mal. deti iný režim, už len tým že mal. A. navštevuje základnú školu a mal. Z.

navštevuje materskú škôlku. Súd úpravou styku vymedzil i stretávanie otca s mal. deťmi počas sviatkov
a prázdnin, aby sa takto nenarušil doterajší vzťah maloletých s otcom a tento sa mohol ďalej rozvíjať.
Súd vzhľadom na vek mal. detí a skutočnosť, že mal. A. navštevuje základnú školu a mal. Z. ktorý toho
času ukončuje primárne, predškolské vzdelávanie upravil rozsah stretávania aj počas letných prázdnin
a sviatkov (počas ktorých majú mal. deti zväčša tiež prázdniny). Súd je názoru že pri takto určenom

rozsahu stretávania otca s mal. deťmi bude zachované právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a ako aj právo detí na udržiavanie pravidelného osobného styku so svojím otcom.
Spolupôsobenie druhého rodiča na výchove mal. detí je dôležité. Nemožno pritom zabudnúť na potrebu
udržiavania vzťahu medzi rodičom a mal. deťmi v zmysle chápania ho ako vzoru a autority, ktorý s
rastúcim vekom detí bude nadobúdať širšie rozmery (porov. Nález Ústavného súdu Českej republiky sp.

zn. II. ÚS 363/03 zo dňa 20.1.2005). Na záver súd ešte dodáva, že úprava styku predstavuje rámcový
základ pre stretávanie sa detí s otcom a teda, že ide o určitú garanciu styku. To však neznamená, že
rodičia práve v záujme spoločných detí neumožnia absolvovať stretávanie s odklonom od tohto styku
podľa toho, so zreteľom na ich potreby. Obaja rodičia si musia pritom uvedomiť, že porozumenie a
spolupráca rodičov je vždy dôležitým faktorom pre úspešnú výchovu ich mal. detí.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd Trenčín. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť

svoje predošlé priezvisko( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).