Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222964.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a.s., IČO: 649 48 242, so sídlom Praha 4 - Michle, Želetavská 1525/1, Česká
republika, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 251 336,
so sídlom Bratislava, Šancová 1/A, právne zastúpený: HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 12, proti žalovanej: U. Y., O.. X.X.XXXX, V. P., X. XXXX/XX, o zaplatenie
268,50 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 190,- Eur s ročným úrokom z omeškania 5 % z dlžnej sumy

splatným od 23.8.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.11.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 268,50 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2016 do zaplatenia
a nahradil mu trovy konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že so žalovanou ako dlžníčkou uzavrel

dňa 19.12.2014 Zmluvu o povolenom prečerpaní, na základe ktorej poskytol žalovanej na jej bežný
účet úver vo forme povoleného prečerpania do výšky 200,- Eur pri úrokovej sadzbe 14 % ročne,
RPMN pri podpísaní zmluvy 14,95 %. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, na ktoré sa žalobca
odvoláva. Zmluvné strany si tiež dohodli poplatky za zriadenie povoleného prečerpania 1,50 % z objemu
povoleného prečerpania jednorázovo, minimálne 9,96 Eur ak povolené prečerpanie nie je súčasťou
balíka služieb, vedenie povoleného prečerpania 0,10 % z limitu mesačne, poplatok za upomienku
prvá 10 Eur po piatich dňoch omeškania, druhá a ďalšia 20,- Eur po dvadsiatich kalendárnych dňoch

omeškania, a to tak pri neplatení a omeškaní, ako aj pri nepovolenom prečerpaní. Nakoľko sa žalovaná
dostala so splácaním úveru do omeškania, žalobca podaním zo dňa 4.5.2015 upomienkou č. 2 vyzval
na úhradu záväzku a nakoľko žalovaná napriek doručenej výzve dlžnú sumu neuhradila, žalobca listom
zo dňa 2.7.2015 oznámil predčasnú splatnosť úveru a vyzval na úhradu celého zostatku úveru ku dňu
2.7.2015. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu vyčíslenia predstavovala 268,50 Eur a pozostávala z istiny
dlžnej pohľadávky. Žalobca si ďalej uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a procesné poučenia, ktoré si žalovaná prevzala
22.2.2017, k žalobe sa nevyjadrila.3. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko prejednával drobný spor.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov Žiadosťou o poskytnutie úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 19.12.2014,

oznámením o schválenej žiadosti z 19.12.2014, Obchodnými podmienkami na poskytovanie úveru
formou povoleného prečerpania, upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o
predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu zostatku úveru z 2.7.2015, výpisom z knihy účtov, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Na základe Žiadosti o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a Zmluvou

o povolenom prečerpaní z 19.12.2014 požiadala žalovaná o povolené prečerpanie 200,- Eur ako
minimálne akceptovanú výšku povoleného prečerpania s maximálnou sumou povoleného prečerpania
1.500,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou 14 %, RPMN 14,95 %, priemerná hodnota RPMN 32,28 %,
úrok z omeškania 5,05 % ku dňu podpisu zmluvy. Oznámením z rovnakého dňa 19.12.2014 bola žiadosť
žalovanej schválená za zmluvne dohodnutých podmienok.

7. Upomienkou č. 2 zo 4.5.2015 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy 25,91 Eur v lehote
3 dní od doručenia výzvy.

8. Oznámením zo dňa 2.7.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a zrušil prečerpanie na

bežnom účte č. 1294155001/1111, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžného záväzku vyčísleného k
2.7.2015 na sumu 268,27 Eur.

9. Žalovaná do podania žaloby dlžnú sumu neuhradila.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa § 9 ods. 1,4,6,7,8 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

13. Podľa § 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a) ,
b) , d) , f) ,g) , i) a w) ,
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.
(2)Počasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereformoupovolenéhoprečerpaniajeveriteľpovinný

pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,

d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,

h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
(3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných
poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2
neustanovuje inak.

14. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov,
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva s poukázaním na status subjektov, ktoré zmluvu uzatvárali. Žalobca uzatváral
zmluvuvpostavenípodnikateľskéhosubjektu-banky,ktorámávpredmetečinnostiposkytovanieúverov
a žalovaná bola v postavení spotrebiteľky, ktorá nečerpala poskytnutý úver pre potreby podnikateľskej,
obchodnej činnosti. Na uvedený zmluvný vzťah bolo prioritne potrebné aplikovať normy spotrebiteľského
práva a špeciálny právny predpis zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov účinných k dátumu uzavretia zmluvy. Súd podrobil zmluvu súdnej kontrole
a dospel k záveru, že táto dôsledne nerešpektuje citovaný právny predpis.21. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je, ako to už súd konštatoval, nepochybne spotrebiteľskou
zmluv, pričom tento výklad je v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle Smernice
rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na zmluvné vzťahy je preto

prioritne potrebné aplikovať ZoSÚ, ako aj právne normy obsiahnuté v ust. § 52 a nasl. OZ.

22. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít v oblastí nielen práva Európskej únie, ale aj nášho
právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali
zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov.

23. Potom, ako súd podrobil zmluvu súdnej kontrole dospel k záveru, že táto dôsledne nerešpektuje
zákonom vyžadované obligatórne náležitosti ako ich vyžaduje § 1 ods. 4 v spojení s ust. § 10 a § 9
ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/ a w/ ZoSÚ. Zákon vyložene ukladá, aby v zmluve bola uvedená doba
trvania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f/).
V konkrétnej Žiadosti/Zmluve sa uvádza, že zmluvné strany sa dohodli, že zmluva je uzavretá na dobu

neurčitú a konečný deň splatnosti je na požiadanie banky, ktorá to klientovi oznámi písomne. Súd je toho
názoru, že uvedené znenie zmluvy je v rozpore s dikciou zákona a spôsobuje, že v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. b/ je poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Za dôvodné preto považoval súd
vyhovieť žalobe len v časti uplatnenej istiny tak, ako to vyplýva z úverového účtu, z ktorého je nesporné,
že žalovaná čerpala celkom sumu 190,- Eur a vo zvyšku považoval súd žalobu za nedôvodnú. Súd preto

vyhovel žalobe len v časti reálne čerpaných finančných prostriedkov 190,- Eur s príslušným zákonným
úrokom z omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy splatným od 23.8.2016 do zaplatenia a vo zvyšku bola
žaloba ako nedôvodná zamietnutá.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vychádzajúc z pomeru úspechu, keď prevažne
úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.