Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205228
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205228.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: T. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom O., Z. XXX/
XXX, o zaplatenie 690,61 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 291,56 EUR.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 10,30 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto
rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 10,30 EUR, ktorý
bol zaplatený dňa 14.6.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 41,- EUR.

V. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s. domáhala,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 690,61 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným bola uzatvorená dňa 8.12.2004 zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. 02456079. Žalovanému bol poskytnutý úver s úrokom 16,20%. Ku dňu
vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 300,-EUR a bol povinný
žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 10,00 eur. V zmysle dohodnutých podmienok po
skončení príslušného mesiaca vystaví správca a odošle klientovi informáciu z informačného systému

banky o obratoch, ktorá obsahuje aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci

je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Deň splatnosti je deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti,
nepodarilosaobnoviťjehoplatobnúdisciplínu.Predodstúpenímnavymáhaniepôvodnýžalobcavystavilku dňu 20.6.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 6.3.2016 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatok na úhradu 690,61 EUR. Konečný dlh žalovaného

predstavuje sumu 690,61 EUR.

2.VpriebehukonaniapôvodnýžalobcapostúpilpohľadávkunažalobcuZmluvoupostúpenípohľadávok,
s účinnosťou ku dňu 19.9.2016. Tunajší súd uznesením zo dňa 5.12.2016 zmenu v osobe žalobcu
pripustil.

3. Súd vyzval žalobcu v zmysle § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, aby opísal rozhodujúce
skutočnosti (ktoré nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy), a z ktorých by vplynulo, ako
žalobca dospel k žalovanej sume a z akých čiastkových nárokov táto suma pozostáva.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5.Dňa4.5.2017bolosúdudoručenépodaniežalobcu,ktorýmospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný dňa
10.11.2004 vyplnil Žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Nay, ktorú Všeobecná úverová banka,
a.s. prijala a schválila 8.12.2004. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky

obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver
čerpať. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške
300,-EUR, so zmluvným úrokom vo výške 16,20 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 10,-EUR
mesačne.Žalovanýzačalčerpaťúverovýrámecod23.1.2005akovyplývazpredloženéhopoložkovitého
výpisu z kartového účtu žalovanej v časti debetných transakcií. V súlade s čl. V bod 31 písm. b)

Obchodných podmienok spoločnosť Consumer finance holding, a.s., listom zo dňa 2.5.2013 vyhlásila
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného,
spočívajúcej v platení povinných splátok v stanovenej výške. Žalovanému bol právnym predchodcom
žalobcu poskytnutý revolvingový úver. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 23.1.2005. Plnenie
žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 1.191,43 EUR. Uplatnená suma 690,61

predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov, spojených so
správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením.

6. V podaní doručenom súdu dňa 4.5.2017 žalobca zároveň zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy
291,56 EUR (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania.

7. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil. Súd
pojednával v jeho neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými
dôkazmi.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí ani so zvyšnou sumou, ktorá z navrhovaného nároku
zostala po čiastočnom späťvzatí. Nesúhlasí s postupom VÚB, a.s. Napriek tomu, že tvrdia, že mali
voči nemu pohľadávku, vôbec ho nekontaktovali, mohli sa ozvať, bol by vykonal kroky k umoreniu tejto
pohľadávky. Je si vedomý, že mal takúto kartu, takýchto kariet mal viac, túto kartu aj využíval. V roku
2013 prekonal cievnu mozgovú príhodu, rok bol práceneschopný, vtedy prišiel o firmu a nemal prehľad

o všetkých svojich záväzkoch. Neriešil to, mal účtovníčku. V tomto prípade sa 4 roky nikto neohlásil.
Žalovaný to považoval za vybavené, aj v súčasnosti je klientom VÚB, a.s., majú jeho kontaktné údaje,
mohli sa mu ozvať. Zrazu príde nejaká spoločnosť Intrum, ktorá si naráta poplatky a úroky. Žalovaný
navrhol, aby súd žalobu zamietol.

9. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: Žiadosť a zmluva o vydanie kreditnej karty zo dňa
18.12.2004, obchodné podmienky, výpisy z nákupnej karty NAJ č. l. 9-16, oznámenie o postúpení
pohľadávky č. l. 31, vypovedanie zmluvy č. l. 46, doručenka č. l. 47, cenník VÚB č. l. 48.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Dňa 10.11.2004

podpísal žalovaný „Žiadosť/Zmluvu o vydaní kreditnej platobnej karty NAY vydávanej v spolupráci s
SKK“, v ktorej je predformulovaný text v časti IV. „Údaje k požadovanej karte“, kde je zaškrtnutá
možnosť „pevná mesačná splátka“, výška splátky je uvedená 3.400,-SK x 30 = 102.000,-SK - výška
úverového rámca. V časti V. „Zmluvné ustanovenia (nevypĺňa klient)“ je uvedený schválený úverovýrámec 6.000,-SK, schválená štandardná mesačná splátka 200,-SK a schválený mesačný úrok 2,15 %.
Dňa 8.12.2004 podpísal zmluvu aj pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. v zastúpení SKK.
K zmluve sú pripojené Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydávaných VÚB a.s. v spolupráci s SKK a.s.. Z výpisov z Nákupnej karty NAY Extra Premium,
predložených žalobcom vyplýva, že posledné čerpanie prostredníctvom karty žalovaným sa uskutočnilo
dňa 15.10.2009 a to výber z bankomatu - poplatok 1,63 EUR.

11. Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom;

12. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení v čase uzavretia zmluvy zákon sa ďalej
nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné
karty.

13. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských
úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch,
keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy
informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o
spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva

zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva

z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

15. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

19. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.22. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 291,56 EUR, súd konanie v tejto časti
zastavil. Súd zároveň rozhodol o vrátení alikvotnej časti súdneho poplatku v zmysle § 11 zákona č.

71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov

25. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
mal vzniknúť na základe zmluvy o vydaní kreditnej platobnej karty NAY zo dňa 8.12.2004. Zo Žiadosti/
Zmluvy, predloženej právnym predchodcom žalobcu vyplýva, že žalovaný najprv vyplnil časť IV., kde
uviedol o akú výšku splátky a aký úverový rámec žiada. Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., ktorá

v zmysle zmluvy konala za právneho predchodcu žalobcu na základe plnej moci, následne vyplnila
časť V. Žiadosti/Zmluvy, kde uviedla inú výšku úverového rámca a inú výšku mesačnej splátky ako
žiadal žalovaný. Je zrejmé, že po prehodnotení žiadosti žalovaného bol schválený úverový rámec v
sume a za podmienok jednostranne stanovených bankou, a preto podľa názoru súdu išlo o nový návrh
na uzatvorenie novej zmluvy v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto nešlo o platné

uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom aj vzhľadom na charakter úveru neboli dodržané
podmienky predpokladané v § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Platné uzavretie zmluvy nemožno nahrádzať ani jednostranným vystavením výpisu z kreditnej karty,
kde má byť upravená aj splatnosť dlhu, výška splátky, účtovanie úrokov, poplatok za vyhotovenie a
zaslanie výpisu a podobne. Ak na základe takýchto úkonov začal žalovaný používať kartu a čerpať

prostriedky poskytované bankou, nemožno uzavrieť, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o úvere ako
tvrdí žalobca.

26. Pokiaľ boli na základe neplatnej zmluvy poskytnuté žalovanému nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich žalobcovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ. Súd

však musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Ako bolo uvedené nárok žalobcu je podľa názoru súdu nárokom na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Súd má za to, že navrhovateľ sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu,

keď žalovaný vyberal peňažné čiastky pomocou karty z bankomatu, resp. platil ňou v obchode. Pri
každej takejto čiastke teda plynula samostatná premlčacia doba. Poslednú transakcia kartou uskutočnil
žalovaný dňa 15.10.2009. Žaloba bola podaná dňa 25.4.2016, teda nepochybne po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 690,61 EUR. V časti o zaplatenie 291,56 EUR bolo konanie
z viny žalobcu zastavené a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaný by tak ako úspešná strana v
spore mal nárok na náhradu trov konania. Keďže si však žiadne trovy neuplatnil a žiadne mu nevyplývajú

ani z obsahu súdneho spisu, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.