Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221770
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116221770.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35937874, p r o t i žalovanému: S. A., J..
X.XX.XXXX, G. H. XXX, o zaplatenie 241,32 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 241,32 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 18.6.2015 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,55 Eur, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Stranám nárok na náhradu trov konania súd n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 241,32 Eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5,05% z istiny od 18.6.2015 do zaplatenia, ako aj poštovného spojeného s
uplatnením práva žalobcu v sume 1,55 Eur. Nárok uplatnil titulom náhrady za vynaložené náklady
zdravotnej starostlivosti za obdobie zániku poistného vzťahu od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX. Porušenie
právnej povinnosti žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením
jeho povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistením - nesplnenie
oznamovacej povinnosti o zániku poistenia a nevrátenie preukazu poistenca do 8 dní od skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

2. Žalovaný má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt v H. XXX. Podľa zistenia tamojšej
polície však na danej adrese sa už 5 rokov nezdržiava a jeho adresa nie je známa. Negatívne dopadla aj
jeholustráciavSociálnejpoisťovni,vZVJSatiežÚradpráce,sociálnychvecíarodinyPrešovoznámil,že
nie je poberateľom žiadnej pomoci v hmotnej núdzi. Aj keď podľa oznámenia polície by sa mal zdržiavať
na neznámej adrese v Českej republike, podľa správy Obvodného úradu pre Prahu 7 žalovaný nemá
žiadny záznam v centrálnej evidencii osôb. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 13.3.2017. Uplynutím 15
dní nastala fikcia o doručení žaloby žalovanému. S poukazom na § 116 ods. 3 CSP súd už všetky ďalšie
písomnosti doručuje žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie formulárom D. XXX U. zo dňa X.X.XXXX, výpisom z účtu poistenca, výzvou
zo dňa XX.X.XXXX, pokusom o zmier zo dňa X.X.XXXX s doručenkami a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od XX.XX.XXXX do X.XX.XXXX
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 241,32 Eur ako tzv. kapitačný paušál príslušnému zmluvného lekárovi
a tiež náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.5. Podľa formulára D. XXX U. vypracovanom Všeobecnou zdravotnou poisťovňou Českej Republiky
dňa XX.X.XXXX, ktorý predstavuje potvrdenie týkajúce sa sčítania doby poistenia zamestnania v

zmysle nariadenia (EHS) č. 1408/71 a nariadenia (EHS) č. 574/72 žalovaný je poistený vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni ČR od 11.12.2007. Uvedený formulár bol doručený žalobcovi dňa 4.2.2015.

6. Žalobca listom zo dňa 26.5.2015 vyzval žalovaného k úhrade sumy 242,87 Eur v lehote 15 dní odo dňa
doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že žalovaný bol vyňatý z povinného zdravotného poistenia

od 11.12.2007 do 4.2.2015, za ktoré obdobie žalobca uhradil bližšie rozpísané náklady za zdravotnú
starostlivosť žalovaného, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal žalovaný nárok. K uhradeným
nákladom bola započítaná aj suma 1,55 Eur ako poštovné. Zásielka bola doručená dňa 2.6.2015.

7. Ďalším listom zo dňa 9.9.2015 opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, táto
zásielka sa však vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca

b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

9. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

10. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného

zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

11. Je nepochybné, že žalovaný v zákonnej lehote nesplnil si svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

12. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a násl. Občianskeho
zákonníka.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

15. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

16. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie

škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

17. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. V dôsledku tohto porušenia

jeho zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 241,32 Eur, ktorá predstavuje preplatené
náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko došlo k
zániku poistného vzťahu medzi stranami. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe o zaplateniesumy 241,32 Eur vyhovieť. Z tejto sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok
s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Žalobca vyzval žalovaného k náhrade spôsobenej škody listom zo dňa 26.5.2015, ktorý mu bol
doručený 2.6.2015, takže uplynutím 15 dňovej lehoty na plnenie, ktorá v ňom bola uvedená dostal sa
žalovaný nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu a keďže k dátumu 18.6.2015
úroky z omeškania predstavovali 5,05% ročne súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri stanovení

úrokovej sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 1,55 Eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval
za dôvodné priznať mu aj náhradu týchto nákladov.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Toto súdne konanie je oslobodené od súdnych poplatkov s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca bol v spore úspešný, avšak preukázateľne žiadne trovy
konania mu nevznikli tak ako aj žalovanému. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.