Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 26, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204718
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816204718.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: Z. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., C. XXX/XX, proti odporkyni: Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., C.E. XXX/XX,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, č.k. 10C/346/2015-32 zo dňa 25.02.2015 počnúc dňom 01.09.2016.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 22. 9. 2016 navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
10C/346/2015-32 zo dňa 25. 2. 2015 bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne sumou 100 EUR

mesačne. Odporkyňa v polovicu 2. ročníka štúdia na vysokej škole prerušila štúdium a následne aj
štúdium ukončila. Odporkyňa toho času pracuje v pracovnom pomere, teda je schopná sama sa živiť.

2.Knávrhusavyjadrilaodporkyňa.Uviedla,žesnímnesúhlasí.Jepravdou,žeštúdiumnaPedagogickej
fakulte Trnavskej univerzity v druhom ročníku ukončila, v súčasnosti je však študentkou Univerzity sv.
Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulty sociálnych vied. Je študentkou externej formy štúdia, no aj napriek

tomu nie je schopná sama sa živiť, tak ako to uvádza žalobca. Denné štúdium ukončila z dôvodu
nedostatku peňažných prostriedkov. Keďže popri štúdiu musela zarábať, bolo ťažké skĺbiť pracovný čas
so školou. Chcela pokračovať v štúdiu, ktoré začala, no takýto odbor sa externe na danej fakulte ani na
viacerých vysokých školách v danom roku nevyučoval, resp. nemohla nastúpiť ako externá študentka v
danom odbore. Rozhodla sa nastúpiť na externé štúdium verejnej politiky a verejnej správy. Zmena školy
nepredstavuje jej nerozhodnosť alebo špekulatívnosť, ale ide o riešenie situácie v ich rodine, najmä s

prihliadnutím na finančné možnosti. Chce vyštudovať vysokú školu a je názoru, že jej vyštudovaním sa
zvýšia jej šance na uplatnenie sa na trhu práce. Ona síce pracuje na základe pracovnej zmluvy zo dňa
19. 9. 2016 v spoločnosti Q., K..Q..X.., ale jej príjem je veľmi nízky, okolo 250 EUR . Z tohto si platí
všetky výdavky spojené so stravovaním, oblečením, drogériou ako aj cestovnými výdavkami do školy.
Ešte musí doplatiť školné vo výške 350 EUR, pretože polovicu školného 350 EUR už zaplatila. Platí aj
ďalšie svoje výdavky a je v situácii, kedy nemá dosť prostriedkov na to, aby bola schopná sama sa živiť.

Svoje výdavky na živobytie vie sama pokryť len čiastočne. Naproti tomu navrhovateľ je zamestnaný,
má dosť vysoký príjem na pokrytie svojich výdavkov, ale aj na to, aby prispieval na výživu jej maloletým
sestrám, ako aj jej. Je názoru, že súd je povinný individuálne skúmať možnosti, schopnosti dieťaťa
získať pravidelný príjem, ako aj skúmať, či je možné z vlastných príjmov zaobstarať a uspokojovať všetky
životné náklady.

3. Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 26. 4. 2017. Vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v spise a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.4. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ žiada, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči odporkyni - jeho plnoletej dcére a to z dôvodu, že tá ukončila štúdium na vysokej škole, zamestnala
sa a teda je schopná sama sa živiť. Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a argumentovala, že síce

ukončila svoje štúdium na vysokej škole dennou formou, ale začala študovať na inej vysokej škole
externou formou a pokiaľ sa aj zamestnala, tak jej príjem zo zamestnania je príliš nízky na to, aby
dokázala sama pokryť všetky svoje výdavky na živobytie, vrátane školného. Súd jej argumentáciu
neakceptuje. Ako okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom, sa akceptuje štúdium
ako sústavná príprava na budúce povolanie. Pre nadobudnutie schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť
sú dané podmienky ukončením jedného štúdia toho istého stupňa. Z vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že

štúdium na vysokej škole, ktoré pôvodne začala, na základe vlastného rozhodnutia predčasne ukončila .
Tým nadobudla schopnosť sama sa živiť. To, že je odporkyňa schopná sama sa živiť, potvrdzuje aj
skutočnosť, že v súčasnosti je odporkyňa zamestnaná s pravidelným príjmom. Na tom nič nemení
skutočnosť, že z tohto príjmu uhrádza školné a cestovné na svoje ďalšie vysokoškolské štúdium
externou formou. Toto štúdium, ako vyplýva z jej vyjadrenia, nie je pokračovaním ani nenadväzuje na

predchádzajúce štúdium na vysokej škole, ktoré predčasne ukončila. Súd je názoru, že vysokoškolské
štúdium externou formou nie je prekážkou schopnosti samostatne sa živiť, pretože jeho časová
organizácia umožňuje študentom zamestnať sa a z vlastného príjmu si zaobstarať prostriedky na
živobytie. To, že príjem odporkyne zo zamestnania nepostačuje na jej výdavky na živobytie, nič nemení
na závere, že odporkyňa je schopná sama sa živiť. Súd podotýka, že podmienka schopnosti samostatne

sa živiť je splnená aj vtedy, keď dieťa po ukončení štúdia sa zaeviduje na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie, tým skôr je splnená vtedy, keď sa dieťa riadne zamestná v pracovnom pomere, ktorým
si zabezpečuje pravidelný príjem. Keďže vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zanikla
dňom, kedy odporkyňa ukončila prvé štúdium na vysokej škole, súd jeho návrhu na zrušenie vyživovacej
povinnosti vyhovel.

6. trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo. Navrhovateľka a kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdali.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších