Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116218272
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4116218272.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000, 83 Ducie Street, Manchester, M1
2JQ, Spojené kráľovstvo, zast. Mgr. Michalom Jendrulekom, advokátom so sídlom Cintorínska 9, 811
08 Bratislava, proti povinnej X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o vymoženie sumy 391,- eur s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 34Er/729/2016-14
zo dňa 11. novembra 2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 34Er/729/2016-14 zo dňa 11. novembra
2016 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa

Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2.Svojerozhodnutieodôvodnilspoukazomnaustanovenie§39ods.4,§41ods.1,§44ods.2zákonač.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len Exekučný poriadok), § 1 ods. 2, § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie zistil, že exekučný titul, t.j. rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/302/2013-71 zo dňa 21.10.2015, bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo
zmenky. Z odôvodnenia predmetného rozsudku je zrejmé, že súd posudzoval zmenku, pričom zistil,
že vystaviteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o., ktorá indosovala túto zmenku na
spoločnosť CD Consulting, s. r. o. Zmenka je podpísaná povinnou, pričom povinná podpísala zmenku

ako občan- fyzická osoba. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. súd
prvej inštancie zistil, že uvedená spoločnosť je podnikateľom s predmetom podnikania, okrem iného,
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Na základe uvedeného mal súd prvej inštancie jednoznačne
preukázané, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Keďže teda predmetná exekúcia prebieha na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnej, ktorý je fyzickou osobou,
je v prejednávanej veci potrebné aplikovať § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súd

prvej inštancie konštatoval, že postúpením pohľadávky uplatnenej v predmetnej exekúcii z
pôvodného oprávneného (postupcu - indosatára zmenky) na oprávneného (postupníka), postupník s
postúpenou pohľadávkou získava všetky práva s ňou spojené, vrátane práva požadovať po postupcovi
predloženie listín preukazujúcich výšku, ako aj právny základ postúpenej pohľadávky. Na základe
uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený, hoci nie je majiteľom ani indosatárom
zmenky, bol povinný vyžiadať si od svojho právneho predchodcu (postupcu) všetky listinné dôkazy

na preukázanie skutočnosti týkajúce sa vzťahu jeho právneho predchodcu (postupcu -indosatára) s
povinnou, ktoré by následne vedel v predmetnom exekučnom konaní k návrhu na vykonanie exekúciepripojiť. Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok
zo zmenky. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že súd sa nezaoberal možným spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým dlžníkom a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o.

ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti
použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s dobrými mravmi alebo so zákonom. Nakoľko
oprávnený nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd prvej
inštancie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal, že
oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden vlastný vzťah s povinnou a svoje
právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok.
S uvedeného vyplýva, že sa na neho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý

by mal vlastné vzťahy s povinnou a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov.
Zákon na takúto situáciu nepamätá. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom
indosatárovi na základe dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k
odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom zmenky a preto logicky nemá práva zo zmenky.
V prípade ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný

predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť. Je teda zrejmé, že v prípade, ak
by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu, v takom prípade by oprávnený bol
povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa zmenky (remitenta) k dlžníkovi. V
danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom zmenku nenadobudol, teda
logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení uviedol, že v uznesení Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, sp. zn. 3Oboer/426/2014, je na strane 5 uvedené odôvodnenie
KrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.5CoE/134/2013„Vexekučnomkonanínapodkladeexekučnéhotitulu
prisudzujúceho plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol
predložený aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov
odlišných od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je pohľadávka a postúpiť

túto možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už
rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky
právne oddeliť.“ Na základe uvedeného oprávnený tvrdil, že neboli naplnené dôvody na zamietnutie
žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by
bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinnou a

zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané

odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že spísaním zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie pred
súdnym exekútorom dňa 28.04.2016 oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v neprospech povinnej a vymožením pohľadávky vo výške 391,- eur. Exekučné konanie

sa začalo dňa 28.04.2016. Exekučným titulom v konaní je rozsudok Okresného súdu Nitra č. k.
29CbZm/302/2013-71 zo dňa 21.10.2015. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 39 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §

387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že exekučný titul,
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/302/2013-71 zo dňa 21.10.2015, bol vydaný v

konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, avšak v tomto konaní sa súd nezaoberal
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým dlžníkom
a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s. r. o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Na základe uvedeného preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v
§ 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.