Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9517100066
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2017:9517100066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej

proti obžalovanému Z. H., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 9. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Z. H., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom H.,
G. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona

p r e t o , ž e

dňa 29. apríla 2016 v čase medzi 17.15 hod. a 17.30 hod. na ul. J. H. v Košiciach zaparkoval osobné
motorové vozidlo zn. V. Y. striebornej farby, EČV: H. XXX O., pred garážou s popisným číslom XXXX/
X, z ktorého vybral sivú cestovnú tašku a odniesol ju do predmetnej garáže, ktorú uzamkol, pričom
následne k nemu pristúpili colníci Kriminálneho úradu finančnej správy, pobočka I. H., S. Š.Ó. a Z. I. z
dôvodu podozrenia, že Z. H. prechováva tovar, ktorý unikol colnému dohľadu a opakovane ho viackrát
vyzvali, aby sa vyjadril, či u seba v motorovom vozidle zn. V. Y. striebornej farby, D. H. XXX O., resp.
v predmetnej garáži, neprechováva tovar, ktorý unikol colnému dohľadu, na čo Z. H. reagoval, že taký

tovar neprechováva a nevie, komu patrí garáž, na základe čoho colníci pristúpili k osobnej prehliadke
podľa zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve“), pri ktorej našli v
pravom vrecku nohavíc Z. H. kľúče, ku ktorým sa Z. H. vyjadril, že nevie od čoho sú, na základe čoho
colníci pristúpili k uplatneniu postupu podľa § 25 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v
colníctve, spojeného so vstupom do priestorov garáže č. 1436/3 na ul. J. H. v Košiciach, pričom jedným z
kľúčov, ktoré našli pri prehliadke u Z. H., otvorili visiaci zámok na predmetnej garáži, na čo Z. H. ponúkol

colníkom S. Š. a Z. I. presne nešpecifikovaný úplatok slovami „Chlapci, ja Vám zaplatím. Vyhodia ma z
roboty.“ a následne po tom, čo S. Š. išiel telefonicky kontaktovať Operačné stredisko finančnej správy,
svojuponukuzopakovalZ.I.stým,čisanevedianejakýmspôsobomdohodnúť,žeontonikomunepovie,
čo Z. I. odmietol, pričom pri následnej prehliadke iných priestorov a pozemkov v priestoroch garáže č.
XXXX/Xnaul.J.H.V.vKošiciachsanašlicigaretyrôznychznačiekopočte144673kusovbezoznačenia
platnou kontrolnou známkou Slovenskej republiky,

t e d ainému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo sľúbil úplatok a uvedený čin spáchal

voči verejnému činiteľovi.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, s poukazom na
§ 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon
trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom súdu výchovnému programu, ktorého súčasťou
bude v každom roku skúšobnej doby v jednom prípade, povinnosť zúčastniť sa ako verejnosť hlavných
pojednávaní Špecializovaného trestného súdu v Pezinku alebo v Banskej Bystrici od otvorenia hlavného
pojednávania až do vyhlásenia rozsudku v trestných veciach korupcie podľa §§ 328 až 336 Trestného

zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Z. H. na hlavnom pojednávaní využil svojho práva nevypovedať, preto bola prečítaná jeho
výpoveď z prípravného konania. Vypovedal, že v ten deň užil dve tabletky dithiadenu. Keď išli spolu so
synom do OC Q., len sa zastavili pri garáži J. H., kde bol colníkmi zadržaný a kontrolovaný. Z garáže

chcel zobrať nejaké pneumatiky. Mala popisné číslo XXXX/X a disponoval kľúčmi od nej. Umožnil im
prekontrolovať auto, ale garáž odmietol otvoriť, lebo nebola jeho. Asi ho opreli o garáž a vybrali mu z
vrecka kľúče. Otvorili ju colníci a potom volali vyšetrovateľa, lebo v nej našli ukrajinské cigarety. On o
tom vedel, že sa tam nachádzajú, lebo ich tam doniesol na viackrát, nie však v tento deň. Jedného z
colníkov poznal, lebo ho asi pred dvomi rokmi kontroloval a našiel u neho tri kartóny cigariet. Až do tejto

kontroly však s ním v kontakte nebol. Poprel, že by colníkom chcel niečo platiť, lebo nemal pri sebe
peniaze. Bol v strese a bál sa o prácu, lebo v W. N. prepúšťajú. Keď jeden z colníkov telefonoval, on sa
s druhým rozprával, ale len o tom, či ho za to môžu zavrieť. Úplatok neponúkol, ale naopak, oni sa ho
pýtali, či ich chce podplatiť, na čo on zostal zarazený a ticho. Nepamätal si však, či to bolo pred alebo po
otvorení garáže. Na záver upresnil, že v ten deň požil asi štyri tabletky dithiadenu. V čase vykonávania

kontroly sa cítil malátny.

Svedok S. Š., ktorý je pracovníkom Kriminálneho úradu colnej správy, na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že Z. H. z minulosti pozná asi z troch akcií, keď ho chytili s cigaretami. Naposledy ho videl asi
v tej garáži Na kalvárii. Nemal s ním žiadne konflikty. V predmetný deň vykonávali operatívnu činnosť

na danom mieste, keď videli, že z auta striebornej farby V. Y. vystúpil muž a z kufra vybral cestovnú
tašku tmavej farby a odniesol ju do garáže, ktorú zamkol. Išlo o pána H.. Následne vykonali zákrok,
keď sa legitimovali a urobili prehliadku vozidla. On ho vyzval, aby otvoril garáž, čo Z. H. odmietol aj po
opakovanej výzve s tým, že je tu náhodne. Preto garáž otvoril on s kľúčmi, ktoré našli pri bezpečnostnej
prehliadke. V garáži sa našla taška s cigaretami. Keď on následne telefonoval s operačným, pán H.

povedal: „Chlapci, ja vám zaplatím, vyhodia ma z roboty.“. Tieto slová mohol počuť aj kolega I.. Pán H.
pôsobil nervózne a triasol sa, preto mal z neho obavy a urobil bezpečnostnú prehliadku. Žiadnu zbraň
nenašli. Vyššie citovanú vetu pána H. nerozvíjali, ale asi ho upozornili, že môže ísť o trestný čin. Dvakrát
v minulosti, keď proti pánovi H. zasahoval, tento nič podobné nepovedal ako v tomto prípade.
Na návrh obhajcu bola na prečítanie predložená výpoveď svedka z prípravného konania z č.l. 38-40,

ktorá bola podrobnejšia, ale v zásade bez závažnejších rozporov s výpoveďou na hlavnom pojednávaní.Svedok Z. I., ktorý je pracovníkom Kriminálneho úradu colnej správy, na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že pána H. pozná len z tohto jedného služobného zákroku. Rovnako, ako svedok S. Š.,

uviedol, že v kritickom čase pozorovali garážový komplex, kde mali byť tabakové výrobky. Potvrdil, že
skôr ako stihli prísť k pánovi H., tento tašku odniesol do garáže, ktorú stihol zamknúť jedným visiacim
zámkom a druhý nechal na streche auta. V aute nič nenašli, ale pán H. nechcel otvoriť garáž ani na
opakované výzvy. Kolega vykonal bezpečnostnú prehliadku, pri ktorej našiel zväzok kľúčov. Keď garáž
otváral, H. povedal niečo v tom zmysle, že „Chlapci, nechajte tak, ja vám zaplatím, vyhodia ma z roboty.“.

Keď našli cigarety, kolega Š. vybavoval telefonáty, a vtedy mu H. opätovne povedal niečo v tom zmysle,
že im zaplatí. Toto kolega Š. určite nemohol počuť. Pri celej tejto udalosti bol H. nervózny a triasol sa.
Pri udalosti bol aj maloletý syn pána H., ktorý však stál vo vzdialenosti dvoch až troch metrov a s nimi
nekomunikoval. Tieto rozhovory však mohol počuť. Svedok potvrdil, že na ponuky pána H. určite nejako
reagovali, ale v prípravnom konaní tvrdil niečo iné, tak si na to nespomenul. Celá udalosť prebehla
bezkonfliktne.

Z listinných dôkazov, a to zo zápisníc o trestnom oznámení, úradného záznamu z výkonu služby a
z úradného záznamu o zaistení osoby vyplývajú skutočnosti, ktoré sa neskôr premietli do výpovedí
svedkov. Upresňujú čas, kedy došlo k udalosti.

Podľa rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 01.03.2016 sp.zn. 8T 69/2014-2011 bol Z. H. uznaný
vinným z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa
§ 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za to mu bol uložený peňažný trest vo výške 1.100,-
Eur. Tento trestný čin spáchal dňa 19.02.2014 od presne nezistenej doby, najmenej do 19.02.2014 v
Košiciach, na ulici V. X/A v priestoroch budovy hromadnej garáže v garážovom boxe č. XXX, keď v

motorovom vozidle prechovával veľké množstvo cigariet rôznych značiek. Ide o udalosť, ktorú spomínal
svedok Š. vo svojej výpovedi na otázky samosudcu, a to zákrok v lokalite Nad jazerom.

Podľa správy Okresného súdu Košice I z č.l. 115 bol vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 8T
2/2017, ohľadom obžaloby za § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, dňa 04.04.2017

vyhlásený oslobodzujúci rozsudok, proti ktorému prokurátor podal odvolanie a písomný rozsudok nebol
vypracovaný.

Podľa správy Krajského riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície Košice z č.l. 118 trestné oznámenie
na S. Š. a Z. I., pre prečin zneužívania právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona, bolo odmietnuté. K správe je pripojené aj uznesenie s podrobným odôvodnením.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že na mieste udalosti sa nachádzal aj maloletý syn
obžalovaného Z. H., v tom čase trinásť a pol ročný. Jeho výsluch na hlavnom pojednávaní a ani
prečítanie výpovede z prípravného konania nenavrhla žiadna z procesných strán. Súd nemal potrebu

byť v tomto smere iniciatívny pri zachovaní kontradiktórnosti konania a rešpektujúc skutočnosť, že v
čase hlavného pojednávania stále nebol trestne zodpovednou osobou.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.
Ide o typickú situáciu, keď obžalovaný popiera spáchanie verbálneho trestného činu a členovia policajnej

hliadky ho z tohto konania usvedčujú. Je potrebné poukázať na to, že aby súd týmto svedkom, ktorí
vypovedali pod prísahou, neuveril, musel by mať presvedčivé dôvody, ktoré by ho viedli k záveru, že
páchateľa krivo obvinili. Žiadne takéto dôvody však súd nezistil. Spáchanie trestného činu ihneď oznámili
a toto sa neskoršie premietlo do písomných trestných oznámení a výpovedí či už v prípravnom konaní,
alebo na hlavnom pojednávaní. Treba zdôrazniť, že policajný zákrok prebehol bezkonfliktne a neboli

zistené ani žiadne iné skutočnosti, ktoré by vzbudzovali podozrenie, že členovia hliadky chcú Z. H.
protiprávnym spôsobom uškodiť. Svedok Z. I. s obžalovaným prišiel prvýkrát do kontaktu práve pri tomto
zákroku. Predtým ho nepoznal. Svedok S. Š. hodnoverne vypovedal, že v minulosti proti obžalovanému
už zasahoval pre podozrenie z rovnakej trestnej činnosti, čo nepoprel ani samotný obžalovaný a je to
objektivizované aj prečítaným rozsudkom Okresného súdu Košice II. Súd pokladá za pravdivé tvrdenie

svedka,ževtedynebolopotrebnéoznamovaťpodozreniezpodplácania,lebonarozdielodtohtoprípadu
k žiadnemu nedošlo. Preto súd tvrdeniam svedkov uveril a tieto dôkazy pokladá za dostatočné na to,
aby súd viedli k presvedčivému záveru o vine obžalovaného Z. H.. Na základe toho možno konštatovať,
že skutok bol spáchaný tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Čo sa týka podmienok vykonania prehliadky osoby, tieto upravuje ustanovenie § 20 zákona č. 652/2004
Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov. Podľa názoru súdu S. Š.
neporušil pri prehliadke osoby svoje povinnosti, resp. oprávnenia, lebo colník je oprávnený vykonať

prehliadku osoby v prípade dôvodov podozrenia, že osoba má u seba tovar, ktorý podlieha colnému
dohľadu. Možno ju vykonať až vtedy, ak je výzva colníka na vydanie tovaru, ktorý podlieha colnému
dohľadu, bezvýsledná. V tomto prípade sa domáhal vydania jedného kľúča od garáže.
Čo sa týka vstupu do garáže, tieto podmienky upravuje § 25 vyššie citovaného zákona. Nevyžaduje
sa tu predchádzajúci ani dodatočný súhlas prokurátora. Preto možno konštatovať, že policajný zákrok

bol vykonaný v súlade s právnymi predpismi, aj keď túto okolnosť súd nepodkladal za primárnu
pri posudzovaní toho, či obžalovaný Z.Á. H. spáchal trestný čin podplácania. Tento súd nie je
žiadnym spôsobom viazaný závermi Okresného súdu Košice I, ktoré vyplývajú zo zápisnice o hlavnom
pojednávaní, predloženej obhajcom (č.l. 138-143).
Ochrana tuzemského trhu pred nelegálnym dovozom cigariet zo zahraničia je vecou všeobecného
záujmu.

Colníci kriminálneho úradu finančnej správy sú osobami, ktoré majú zodpovednosť a ochranu verejného
činiteľa v zmysle ustanovenia § 128 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona.
Obžalovaný Z. H. svojim konaním naplnil všetky znaky prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2
písm. b) Trestného zákona, a to po objektívnej aj subjektívnej stránke.
Konal v priamom úmysle v zmysle § 4 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel porušiť záujem

chránený Trestným zákonom, ktorým je potreba riadneho výkonu služby colníkov pri ochrane trhu. Motív
jeho konania vyplýva zo samotného skutku, a to obava z trestného stíhania s následným možným
prepustením zo zamestnania.

Obžalovaný Z. H. bol v minulosti trikrát súdne trestaný, naposledy vyššie citovaným rozsudkom

Okresného súdu Košice II. Pri všetkých odsúdeniach sa na páchateľa hľadí, akoby nebol odsúdený.

Čo sa týka evidovaných priestupkov v období od 27.03.2012 do 22.11.2016, je ich veľké množstvo, ale
vo všetkých prípadoch ide o porušenie pravidiel cestnej premávky. Zamestnávateľ W. N. H. ho hodnotí
kladne, rovnako v mieste bydliska nie sú o ňom žiadne negatívne informácie.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu, súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Uznal však
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, keď prihliadol na to, že Z. H. bol už za
trestný čin odsúdený. Aj keď súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť
neprihliadať, v tomto prípade nevzal do úvahy, že posledné odsúdenie Okresného súdu Košice II je už

zahladené. Prihliadol najmä na časovú súvislosť, keď rozsudok vo veci 8T 69/2014 bol vyhlásený dňa
01.03.2016 a trestný čin v tejto veci spáchal už po necelých dvoch mesiacoch.
U Z. H. prevažujú priťažujúce okolnosti, preto sa dolná hranica trestnej sadzby zvyšuje o jednu tretinu,
teda v konečnom dôsledku je to tri až päť rokov.

Súd však prihliadol na skutočnosť, že ide iba o jeden skutok, ktorý nepresiahol verbálnu rovinu, preto
uložil trest na dolnej hranici takto určenej trestnej sadzby. V tomto prípade súd pokladá dvojročnú
skúšobnú dobu za dostatočnú na to, aby obžalovaný Z. H. preukázal, že sa v budúcnosti dokáže
vyvarovať protispoločenského konania.
Súčasne mu v rámci probačného dohľadu uložil povinnosť, ktorá reálne znamená to, že sa v každom

roku skúšobnej doby bude musieť ako verejnosť zúčastniť hlavého pojednávania v celom rozsahu.
Vysvetlenie k plneniu tejto povinnosti poskytne príslušný probačný úradník, v súčinnosti s ktorým sa
vyššie uvedené vykoná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok. Odvolanie proti rozsudku sa
podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.