Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816209157
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816209157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s. so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanej K. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., C. XXX/XX, o zaplatenie sumy 529,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 529,17 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 26.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 529,17 eur s príslušenstvom,

ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 89,34 eur,
zosplatnené splátky za mobilné telefóny v sume 32,- eur a nárok na náhradu škody v sume 407,83 eur za
nedodržaniepodmienokzmlúvopripojeníadodatkovknim,ktoréstranyuzavreli.Súčasnežiadalpriznať
zo žalovanej sumy 5,05% ročný úrok z omeškania. Nárok na náhradu škody špecifikoval ako rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných telefónov a ich zľavnenou cenou, za ktoré boli žalovanej predané z
dôvodu, že sa zaviazala dodržiavať povinnosti uvedené v dodatkoch k zmluvám o pripojení.

2. Na trovách konania žalobca uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 31,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalovaná zostala v konaní nečinná. Na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy.
Nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovanej bolo

predvolanie na pojednávanie doručené spôsobom podľa § 106 ods. 3 CSP s tým, že bol dodržaný postup
podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaná pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala. Súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní služby LITE TV zo dňa
25.4.2014, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.4.2014 a dodatkom k nej zo dňa

25.4.2014, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb z čl. 20 a čl. 21, so zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 9.5.2013 a dodatkom k nej zo dňa 9.5.2013, so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 24.11.2013 a dodatkom k nej zo dňa 24.11.2013, so zmluvou o poskytovaní
služieb zo dňa 28.3.2014 a dodatkom k nej zo dňa 28.3.2014, s upozornením zo dňa 10.12.2014, spredžalobnou výzvou zo dňa 11.12.2014, s faktúrami z čl. 47 až 59 spisu, so Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu z čl. 62 až 75 spisu, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa 9.5.2013 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6970956, na základe ktorej
bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Nekonečno Extra, bola jej pridelená SIM karta a bol jej
predaný MT HTC Desire C black za zľavnenú kúpnu cenu v sume 5,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala

zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku k zmluve zo dňa 9.5.2013. Žalovaná vzala na
vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala sumu 160,- eur, ako aj to, že MT jej bol predaný
za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty
po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve zo dňa 9.5.2013 žalovaná vzala na vedomie, že v
prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.

7. Dňa 24.11.2013 strany uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7338099, na
základe ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Štart 2000MB, bola jej
pridelená SIM karta a bol jej predaný MT Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za zľavnenú kúpnu cenu
v sume 1,- euro, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku k

zmluve zo dňa 24.11.2013. Žalovaná vzala na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala
sumu 195,- eur, ako aj to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve
zo dňa 24.11.2013 žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku
uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.

8.Dňa28.3.2014stranyuzavreliďalšiuZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7631196,nazáklade
ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Mobilný internet Štart so zdieľaním dát, bola jej
pridelená SIM karta Start a bol jej predaný MT Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G za zľavnenú kúpnu
cenu v sume 1,- euro, ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku

k zmluve zo dňa 28.3.2014. Žalovaná vzala na vedomie, že predajná cena MT bez zliav predstavovala
sumu 145,- eur, ako aj to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať
služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5 Dodatku k zmluve
zo dňa 28.3.2014 žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných záväzkov v dodatku
uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.

9. Dňa 25.4.2014 strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A7685819, na základe ktorej
bol žalovanej zriadený prístup za účelom užívania služby Lite TV.

10. Dňa 25.4.2014 strany uzavreli ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7685829, na

základe ktorej bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Panter 35,- eur, bola jej pridelená SIM karta
a bol jej predaný MT Sony Xperia SP za zľavnenú kúpnu cenu v sume 59,- eur, z ktorej sa žalovaná
zaviazala zaplatiť sumu 1,40 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí dodatku k zmluve a sumu 57,60
eur v 18 mesačných splátkach po 3,20 eur. Žalovaná vzala na vedomie, že predajná cena MT bez zliav
predstavovala sumu 275,- eur, ako aj to, že MT jej bol predaný za zľavnenú cenu len z dôvodu, že sa

zaviazala užívať služby poskytované jej prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov. V článku 2.5
Dodatku k zmluve zo dňa 25.4.2014 žalovaná vzala na vedomie, že v prípade nedodržania zmluvných
záväzkov v dodatku uvedených by žalobcovi vznikla škoda v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT.

11. Žalovaná v období mesiacov júl až október 2014 neuhradila splatné faktúry za poskytnuté telefónne

služby v sume 203,51 eur, čím porušila zmluvné povinnosti uvedené v jednotlivých dodatkoch k zmluvám
o pripojení. Prežalobnou výzvou zo dňa 11.12.2014 bola vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr
najneskôr do 25.12.2014. Na výzvu žalobcu žalovaná reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky v sume
109,17 eur.

12. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. A6970956
zo dňa 9.5.2013, č. A7338099 zo dňa 24.11.2013, č. A7631196 zo dňa 28.3.2014, č. A7685819 zo
dňa 25.4.2014 a č. A7685829 zo dňa 25.4.2014 a dodatkami k nim patriacimi, ktoré sú zmluvami opripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov.

13. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

17. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

18. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom
nepochybne vyplynulo, že žalovaná riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom v
mobilnej telekomunikačnej sieti v mesiacoch júl až október 2014, čím jej vznikol dlh v sume 203,51 eur,

na splatenie ktorého poukázala sumu 109,17 eur. Nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné
službyvsume89,34eurazosplatnenésplátkyzapredanýMTSonyXperiaSPvsume32,-eurjepovinná
žalobcovi v súlade s cit. ust. § 43 ods. 1, písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, v znení účinnom od 1.11.2011, zaplatiť.

19. V súlade s citovaným ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žalovaná povinná nahradiť
žalobcovi škodu v sume 407,83 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami mobilných
telefónov a ich zľavnenými cenami, za ktoré boli žalovanej predané. Mobilný telefón značky Sony Xperia
SPbolžalovanejpredanýzazníženúkúpnucenuvsume59,-eur.Bežnámaloobchodnácenamobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 275,- eur. Mobilný telefón

značky HTC Desire C black bol žalovanej predaný za zníženú kúpnu cenu v sume 5,- eur. Bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala
sumu 160,- eur. Mobilný telefón značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G jej bol predaný za
zníženú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 195,- eur. Mobilný telefón značky Prestigio MultiPad

7.0 Prime Duo 3G jej bol predaný za zníženú kúpnu cenu v sume 1,- euro. Bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH predstavovala sumu 145,- eur.

20. Vznik škody žalobcovi žalovaná spôsobila tým, že hoci získala mobilné telefóny na základe dodatkov
k zmluvám o pripojení za zľavnené kúpne ceny z dôvodu, že si bude riadne plniť povinnosti, ktoré jej

vyplývali z uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení, svoje povinnosti vyplývajúce jej z nich porušila
tým, že riadne a včas neplatila cenu za služby poskytované žalobcom a v zmluvnom vzťahu s ním
nezotrvala po vopred dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov uvedenú v jednotlivých dodatkoch k
zmluvám o pripojení. Pokiaľ by sa žalovaná v dodatkoch k zmluvám o pripojení nezaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutú dobu viazanosti, boli by jej predané mobilné telefóny

za trhovú cenu, bez poskytnutej zľavy a v prípade neplatenia ceny za poskytnuté služby by žalobcovi
škoda nevznikla. Žalovaná využila akciový program žalobcu, získala mobilné telefóny za akciovú cenu
a zaviazala sa plniť povinnosti v dodatkoch k zmluvám o pripojení uvedených. Za trvania zmluvného
vzťahu vedome porušila svoje povinnosti, k plneniu ktorých sa zaviazala, v dôsledku čoho žalobcovi
vzniklo právo na náhradu škody voči nej, ktorú mu spôsobila.

21. Tým, že žalovaná dlh nezaplatila v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach, dostala
sa do omeškania. Od 26.12.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy uvedenej v
predžalobnej výzve zo dňa 11.12.2014, je povinná žalobcovi zaplatiť 5,05 % ročný úrok z omeškania,výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. v znení neskorších predpisov.
Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

22. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí nárok na náhradu trov konania v plnej výške, 100%.
Neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.