Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215143
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215143.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: J. Q. B., B.. T.. Y..,

J.: XX XXX XXX, K. X, A., v konaní právne zastúpený Q.. Q. Š., P. B. B. M. A., K. X, proti žalovanému:
Q. W., N.. XX.XX.XXXX, A. W. N. M., K. XXX/XX, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. konanie v časti o zaplatenie sumy X XXX,XX Eur zastavuje,

II. v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

III. priznáva žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, M. Ú. A., P.. B.., svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX
žiadal súd, aby vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne zo sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.., na základe

ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.
Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX %. Žalovaný mal schválený
úverový rámec X XXX Eur a žalobcovi bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške XX Eur.
Podľa žalobcu si žalovaný nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy.

3. V priebehu konania M. Ú. A., P.. B.. zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX postúpila predmetnú pohľadávku

spoločnosti J. Q. B., B.. T.. Y.., pričom súd túto zmenu na strane žalobcu pripustil právoplatným
uznesením č. k. XXCsp XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu táto aj spolu s prílohami bola riadne a včas doručená.

5. V priebehu konania zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur, čo predstavuje
poplatky a sankčný úrok, spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobca zároveň zobral žalobu

späť v časti o zaplatenie sumy XXX Eur, ktorú žalovaný uhradil od Q. XXXX do V. XXXX. V súlade s §
145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd v tejto časti konanie zastavil.6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atosozmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.. obchodnými podmienkami pre vydanie a
používanie platobných kariet, výpisom z účtu žalovanej, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

XX.XX.XXXX, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. M. Ú. A., P.. B.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty M., P.. B.., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovaný mal schválený úverový rámec

XXX,XX Eur (nie X XXX Eur ako je uvedené v žalobe). Povinná splátka žalovaného bola XX,XX Eur (nie
XX Eur ako je uvedené v žalobe). V zmluve nie je uvedená úroková sadzba, za akú sa úver poskytuje. V
zmluvetaktiežniejeuvedenáRPMN.VýškaúrokovejsadzbyjeuvedenálenvovýpisezPôžičkovejkarty
I.. Indikatívny výpočet RPMN bol uvedený drobným písmom v Obchodných podmienkach pre vydanie a
používanie kreditných platobných kariet, ktoré žalovaným podpísané neboli.

8. Od V. XXXX začal právny predchodca žalobcu žalovanému pravidelne účtovať poplatok vo výške
XX,XX Eur ako administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, pričom tento poplatok účtoval
celkovoXX-krát.OdN.XXXXzačalprávnypredchodcažalobcužalovanémuúčtovaťpoplatokvrovnakej
výške ako náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti a do Q. XXXX bol tento poplatok v
danej výške účtovaný celkovo XX-krát. Vo H.T. XXXX účtoval právny predchodca žalobcu žalovanému

sumu XX,XX Eur ako poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie. Právny predchodca žalobcu
tak za celé obdobie účtoval žalovanému poplatok vo výške XX,XX Eur celkovo XX-krát, čo predstavuje
sumu X XXX,XX Eur.

9. Podľa špecifikácie, ktorú súdu predložil žalobca, žalovaný celkovo vyčerpal sumu X XXX,XX Eur a

uhradil sumu X XXX,XX Eur.

10. Právny vzťah medzi účastníkmi konania bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

11. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len citovaného
zákona), pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte

poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

12. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

14. Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19: Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

24. V tomto konaní je vzťah medzi žalobcom a žalovaným vzťahom spotrebiteľským, pričom súdne
rozhodnutia už ustálili, že nevyhnutnosť ochrany spotrebiteľa je daná jeho nerovným postavením

vo vzťahu spotrebiteľ - dodávateľ, vyplývajúcim z nerovnováhy vyjednávacej sily, nerovnomernosti
znalostí a z ekonomickej neúmernosti zdrojov. Systém ochrany zavedený Smernicou 93/13, ktorý bol
prebratý aj do Občianskeho zákonníka vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom
postavení voči predávajúcemu alebo poskytovateľovi z hľadiska jeho vyjednávacej sily, z hľadiska úrovni
informovanosti, čo vedie k tomu, že pristúpi k podmienkam vopred vytvoreným predávajúcim alebo

poskytovateľom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V spotrebiteľskom práve je teda dodávateľ vo
fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby
poskytuje,apretookremobmedzenívyplývajúcichzprincípurovnostiprostriedkovmožnooddodávateľa
tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať v obecnej polohe poctivo.

25. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka zmluvného vzťahu v
poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. V
praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iného tým, že text spotrebiteľskej zmluvy, obzvlášť ak sa
jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a
logicky usporiadaný. Napríklad zmluvné dojednania musia mať dostatočnú veľkosť písma, nesmú byť

vo výraznejšie menšej veľkosti než okolitý text a nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré vzbudzujú
dojem nepodstatného charakteru.

26. Uvedená zásada poctivosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok. Treba teda
uviesť, že Všeobecné obchodné podmienky je možné uplatniť aj v spotrebiteľských zmluvách, avšak

takáto aplikácia má nielen formálne obmedzenie, ale aj obmedzenie obsahové. Je treba zdôrazniť,
že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv,
majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich dodávateľ často
v neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dojednania, ktoré sú pre

spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa najskôr uniknú. Pokiaľ tak
i napriek tomu dodávateľ urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno
priznať právnu ochranu.
27. Zároveň, ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté a pre
ktoré zákon vyžaduje písomnú formu, sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX).

28. V predmetnom konaní žalobca pri uvedení úrokovej sadzby a RPMN odkazoval na Obchodné
podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a na Cenník. Obchodné podmienky
ani Cenník žalovaným podpísané neboli.

29. Súd je presvedčený, že otázku základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy, akou úroková sadzba
úveru nepochybne je, treba považovať za tak dôležitú, že musia byť uvedené v samotných zmluvách a
nie v Obchodných podmienkach, Cenníkoch a iných dokumentoch, ktorým spotrebiteľ vo všeobecnosti
prikladá menší dôraz ako zmluve samotnej.

30. S poukazom na vyššie uvedené potom súd vychádzal z toho, že zmluva je pre absenciu úrokovej
sadzby bezúročná a bez poplatkov. Súd zároveň poukazuje na § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. a na
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky XCdo XXX/XXXX. V § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. sa uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Uznesenie
Najvyššieho súdu SR uvádza, že z dôvodu nedodržania písomnej formy je neplatnou tá časť zmluvy,
ktorá sa nachádza v Obchodných podmienkach alebo v Cenníku, ak tieto Obchodné podmienky alebo

Cenník neboli podpísané. Z toho teda vyplýva, že uvedenie úrokovej sadzby a RPMN v nepodpísanom
Cenníku alebo Obchodných podmienkach nie je dodržaním písomnej formy a v tejto časti je zmluva
neplatná. Opätovne tu teda nastupuje sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

31. Keďže v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný zaplatil viac ako mu žalobca poskytol,

nebol dôvod žalobe vyhovieť ani len v časti. Súd teda žalobu vo zvyšku, ktorú žalobca nezobral späť,
zamietol.

32. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal právo náhradu
trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.