Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/420/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815212343
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815212343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova
8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému Š. H., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXX, C., o zaplatenie 3
998,30 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.461,11 Eur istiny s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 08.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet číslo:
SK07 0200 0000 0036 3185 3257, VS: 5372559.

II. V prevyšujúcej časti, o zaplatenie 537,19 Eur istiny s príslušenstvom, konanie zastavuje.

III. U k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 25,30 Eur, v
lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku na účet číslo: SK07 0200 0000 0036 3185 3257,
VS: 5372559.

IV. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 72,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3 998,30 €, úroku z omeškania vo výške 8,75 % od 08.01.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.06.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 7110516, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5 613,60 €. Žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 96,27 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil z

celkovej sumy pôžičky v splátkach sumu 96,27 €. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca dňa 29.12.2012
zaslal žalovanému upomienku na zaplatenie dlžnej sumy 5 718,45 €. Žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 3 998,30 €. Žalobca si uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 08.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 239,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 382,61 €.

3. Pred začatím pojednávania žalobca zobral žalobný návrh späť v časti poplatkov a zmluvných pokút
v zmysle prehľadu splátok a úhrad v sume 537,19 €.4. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku
vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému a nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaný bez
ospravedlnenia nedostavil a k žalobe a prílohám sa nevyjadril.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

6. Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.06.2012 vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 3
000,00 € s mesačnou splátkou 96,27 € v počte 60 splátok s ročnou úrokovou sadzbou 32,00 %, RPMN

vo výške 32,00 %, s priemernou RPMN vo výške 21,68 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške
2 613,60 €, celkovou sumou pôžičky vo výške 5 613,60 €.

7. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve vyplýva, že žalovaný uhradil len jednu splátku
23.07.2012 vo výške 96,27 €.

8. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 29.12.2012 vyplýva, ktorú žalovaný prevzal 04.01.2013 vyplýva,
že žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 5 718,45 € v lehote do troch dní od
doručenia upomienky.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej časti bolo potrebné konanie
zastaviť, vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby.

10. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

11. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 3 000,00 € a žalovaný uhradil spolu sumu vo výške
96,27 €. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na doplatenie zostatku úveru vo výške 3 461,11 €, čo
predstavuje dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených

úverových splátok.

12. Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že úroky z omeškania uplatnené žalobcom vo výške
8,75 % ročne sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorých bol zákonný úrok z omeškania k prvému dňu omeškania žalovaného vo
výške 8,75 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením celého
úveru dňa 8.01.2013, nakoľko z listu zo dňa 29.12.2012 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva tretím
dňom od jeho doručenia. Posledný deň na plnenie bol deň 7.01.2013, úroky z omeškania boli preto
priznané od 8.01.2013, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je

to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. Výrok o čiastočnom zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca si pôvodne uplatnil sumu 3 998,30 €, žalobu zobral späť o 537,19 € a úspešný bol len do

sumy 3 461,11 €. Pomerný úspech žalobcu teda predstavuje 72 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.