Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205710
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216205710.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v sporovej veci
žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava proti žalovanej: W. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, Z. o zaplatenie 690,10 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 270,27 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 03.10.2014 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.
Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 21,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 08.04.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 690,10 € spolu s príslušenstvom, ktorá suma pozostáva z neuhradených poplatkov za
služby mobilnej siete vo výške 270,27 € a náhrady škody 419,83 € za porušenie zmluvných podmienok.

2/ Súd vec prejednal v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 CSP.
3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvy
pripojení č. F. XXXXXXX č. F. XXXXXXX, č. F. XXXXXXX ako aj dodatkov k nim,
2
17C/26/2016

Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
prehľadom poskytnutých služieb, faktúrami, pokusom o pokonávku ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:
4/ Dňa 10.10.2012 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a W. G. ako účastníkom k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F., predmetom ktorej bolo poskytnutie služby internet na doma
DSL. Žalovaná požiadala žalobcu o zriadenie pripojenia odbernej jednotky k sieti spoločnosti Orange
za účelom užívania služby internet na doma DSL na poskytovanie služby Internet na doma DSL. Na

adresu B. XX, Z..
5/ Dňa 30.05.2014 došlo medzi žalobcom ako poskytovateľom a W. G.T.U. ako účastníkom k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F., na základe ktorej poskytovateľ odovzdal žalovanej jednu
SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX za
účelomvyužívaniaprogramuPanter40eur,vrátaneslužiebTVvmobilesarchívom,Bonusovouslužbou:
TV v mobile, CLIP, prístup k internetu.

Žalovanej bol v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 30.05.2014 odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie LG G2 mini za zľavnenú kúpnu cenu 56,- eur s tým, že bežná
maloobchodná cena telefónu predstavovala 320 € bez zľavy.V zmysle čl. 2 bodu 2.1. Dodatku sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške.

V článku 2. bodu 2.3. sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú dobu bude poskytované služby využívať v súlade s jeho záväzkami.
V čl. 1 bode 1.2. Dodatku je uvedené, že žalovaná ako účastník vyhlasuje, že si je vedomá, že mobilný
telefón/zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, len z tohto dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku bode 2.3.
Podľa čl. 2 bodu 2.5. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný
za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne

záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. a 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ak aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je podniku povinný uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu a v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, však účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku) alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku

poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
3
17C/26/2016

zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom

SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k
ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník
povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 264,- Eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej len druhá časť doby viazanosti)

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento
nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré

má v čitateli výšku zmluvnej pokuty , ako je táto uvedené v predchádzajúcej vete, a v menovateli
číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška
zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie
pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti)

predstavujerozdielmedzibežnoumaloobchodnou(spotrebiteľskou)cenoumobilnéhotelefónubezzľavy
a jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v čl. 1 bode 1.2. kolónke označenej číslom 9) a kúpnou
cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v čl. 1
bod 1.2. v kolónke označenej číslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pritom toto

právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy
alebo porušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3.
písmena č. tohto článku.
Podľa zmluvy a Dodatku a aj z článku 6 bodu 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok (ďalej len „VP“) bola
žalovaná povinná platiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu

za iné služby až na základe predloženia faktúry súlade s ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto VP.6/ Podľa čl. 4 bodu 4.1. VP sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká a) dohodou
zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange
Slovensko a d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 4 bodu 4.4 VP spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od zmluvy ak a) účastník nezaplatil
splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti. Podľa čl. 4 bod 4.5 VP odstúpením
sa zmluva zrušuje dňom nasledujúcim po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná strana doručí druhej
zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení.
7/ Dňa 17.06.2014 uzavrel žalobca ako poskytovateľ so žalovanou ako objednávateľom zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. F., na základe ktorej bola žalovanej odovzdaná jedna SIM karta č.
XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s účastníckym programom Mobilný internet Klasik a s poskytovaním
služieb: blokovanie medzinárodných hovorov, blokovanie hovorov na ATX do 1 €, blokovanie hovorov
na ATX nad 1 €, Európa dáta bez poistenia.
Žalovanej bol v zmysle Dodatku z zmluve o pripojení zo dňa 17.06.2014 odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4 Ultra Quad 8.0 3G za

4
17C/26/2016

zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná maloobchodná cena zariadenia predstavovala 195,-

€ bez zľavy.
V zmysle čl. 2 bodu 2.1. Dodatku sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej
výške.
V článku 2., bodu 2.3. sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so
žalobcom a po celú dobu bude poskytované služby využívať v súlade s jeho záväzkami.

V čl. 1 bode 1.2. dodatku je uvedené, že žalovaná ako účastník vyhlasuje, že si je vedomá, že mobilný
telefón/zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, len z tohto dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku bode 2.3.
Podľa čl. 2 bodu 2.5. Dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný

za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu,
že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení
tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne
záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. a 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny

mobilného telefónu, ak aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti na ustanovenie
predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je podniku povinný uhradiť nižšie v tomto bode
uvedenú zmluvnú pokutu a v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas a

riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj záväzok voči podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade,
ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, však účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo
prostredníctvom podniku) alebo b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku
poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a

po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší
svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na
to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy), je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 194,-Eur.

8/ Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanej splnil a zabezpečil jej prístup k verejnej telefónnej
sieti a možnosť užívať služby v zmysle obsahu hore citovaných zmlúv a dodatkov k nim. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanej faktúry za poskytované služby spolu vo výške 274,25 € za obdobie od mája
2014 do júla 2014. Žalovaná sumu 274,25 eur, ktorá bola vyššie uvedenými faktúrami vyúčtovaná,
nezaplatila.

9/ Pokusom o pokonávku zo dňa 18.09.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej pohľadávky,
ktorá vznikla neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie od 05/2014 do 07/2014 v celkovej výške 274,25
eur, pričom ju zároveň upozornil na povinnosť uhradiť aj náhradu škody vo výške 419,83 € (242 € +
177,83 €). Dlžnú sumu žalovaná neuhradila.5
17C/26/2016

10/ Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu

plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa ustanovenia § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
11/ Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s obsahom žaloby a založených listinných
dôkazov posúdil nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia

§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve o
pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si
svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil
v súlade so zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Žalovaná si

však povinnosť uhradiť faktúry za služby poskytované v súlade s
6
17C/26/2016

predmetnou zmluvou nesplnila v lehote ich splatnosti a to ani dodatočne po doručený výzvy o

pokonávku.
12/ Súd považoval za dôvodný nárok žalobcu v časti o úhradu nedoplatku na službách poskytovaných
v zmysle zmluvy vo výške 270,27 € (celková uplatnená suma predstavovala 690,10 € - náhrada škody
vo výške 419,83 €), na zaplatenie ktorej súd žalovanú zaviazal týmto rozsudkom.

Vo zvyšnej časti, t.j. v časti o zaplatenie 419,83 € ako náhrady škody za mobilné zariadenia, ktoré boli
žalovanej odpredané súd uvádza nasledovné:
13/ Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.
14/ Z rozhodovacej činnosti súdov je všeobecne známe, že predmetné ustanovenie (o dojednanej

zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie KS
v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť navrhovateľa
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút. Z uvedeného dôvodu
je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú.
15/ Žalobca po vyhlásení uvedenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú už nepožaduje od svojich
klientov zaplatenie zmluvnej pokuty ale domáha sa ako aj v tomto konaní , náhrady škody vo výške

rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.
V prejednávanej veci tento rozdiel predstavuje zo zmluvy č. F. sumu 264 € a v prípade zmluvy č. F.
sumu 177,83 € dôvodiac vznikom škody porušením povinnosti žalovanou. Žalobca ďalej poukazuje
na čl. 2 bodu 2.5. Dodatku, v ktorom účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi

spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny,
len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty
v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. a 2.4.) vzhľadom na výšku zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ak aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku by spôsobilo, že

podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
16/ Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa
§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa

7
17C/26/2016

ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ
je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

zavinenie. Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to
protiprávneho úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby. Žalobca nepreukázal, že žalovaná
v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku
2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby
na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená

dňom jej podpísania.
17/ Podľa ustanovenia § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.
Podľa ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
(napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšiu
ako skutočnú cenu.

18/ Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie
jenásledkom(tvrdenéhoalenepreukázaného)protiprávnehoúkonužalovanejalevýsledkomzmluvného
konsenzu medzi stranami sporu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného
nezotrvania v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako
uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovanou.

8
17C/26/2016

19/ Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky

z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20/Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 690,10 €, vo väčšej miere bola v konaní úspešná
žalovaná, jej úspech k uplatnenej sume je v pomere 21,74 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
9
17C/26/2016

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do lehoty na podanie
odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).