Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416895072
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416895072.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu:TELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpený:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. Š. U. XX, XXX XX Ž. M. W., o zaplatenie 406,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 290,00 EUR od 20.03.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 42,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.05.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 si žalobca uplatnil voči
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 406,00 EUR s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142098 zo dňa 30.06.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 30.06.2014 so žalovaným, ako dlžníkom,
uzatvoril Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142098, na základe ktorej poskytol žalovanému úver
vo výške 400,00 EUR, za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 80,00 EUR a servisný poplatok
vo výške 9 % z úverovej sumy, t.j. sumu 36,00 EUR. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku
516,00 € uhradiť v 13 mesačných splátkach a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,00 € a
ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 51,00 €. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí

zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca v
Predžalobnej upomienke zo dňa 17.03.2015 upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa
§ 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, t.j. na práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne
žalobca v Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.04.2015 písomne oznámil žalovanému, že celý
dlh pohľadávka sa stala splatná ku dňu 19.03.2015. Žalovaný uhradil žalobcovi celkovo len sumu

110,00 €.

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/4/2016-18 zo dňa 18.08.2016 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
05.05.2017.

6. Súdvykonalvovecidokazovanieapooboznámenísasožalobou podanoudňa04.07.2016,Zmluvuo
spotrebiteľskomúvereč.K420142098zodňa30.06.2014,predžalobnouupomienkouzodňa17.03.2015

a dokladom o jej odoslaní, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.04.2015 a dokladom o jeho
odoslaní, plnomocenstvom právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05.05.2016, odpoveďami na lustráciu
žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni a ZVJS zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaný ako dlžník, uzatvoril dňa 30.06.2014 so žalobcom, ako veriteľom, Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. K420142098. Veriteľ na základe tejto zmluvy pri jej podpise poskytol dlžníkovi bezúčelový,
bezhotovostný, spotrebiteľský úver vo výške 400,00 EUR (ďalej len „istina“). Úver bol poskytnutý za
celkový úrok vo výške 20% z istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval odmenu vo výške 9 % z istiny
(úrok a servisný poplatok ďalej spolu len „odplata“). Odplata v zmysle nariadenia vlády č. 141/2014 Z.z.
bola 26,77 % z istiny za rok. Dlžník sa v zmysle tejto zmluvy zviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške

400,00 EUR, úrok vo výške 80,00 EUR, servisný poplatok vo výške 36,00 EUR, celková dlžná čiastka
na úhradu predstavovala 516,00 EUR. Dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane
odplaty v mesačných splátkach, a to nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,00 EUR
(splátkyúroku)aďalejvpravidelnýchrovnomerných10mesačnýchsplátkachvovýške51,00EUR(istina
78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 %), pričom prvá splátka bola splatná

10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy činila 49,67 %. Termín
poslednej splátky úveru, t.j. konečná splatnosť úveru bola 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba
trvania úveru bola od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.
Listom zo dňa 21.04.2015 nazvaným Oznámenie o zosplatnení záväzku žalobca oznámil žalovanému,

že jeho celý dlh vo výške 406,00 EUR vyplývajúci zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142098
bol ku dňu 19.03.2015 zosplatnený z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. K420142098 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej

miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y)

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 30.06.2014 uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. K420142098. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy
konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba. Žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142098 sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú

alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd
po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. K420142098 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v

zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má
dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.
Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, medzi ktoré patrí ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“), hodnota ktorej musí byť
vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. RPMN je možno považovať za jeden

z najpodstatnejších inštitútov slúžiacich na orientáciu na trhu spotrebiteľských úverov. RPMN vyjadruje
hodnotu všetkých záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pomocou RPMN môže
spotrebiteľ pomerne jednoducho zistiť, ktorý úver resp. pôžička je pre neho výhodnejší. Vzhľadom k
tomu, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. K420142098 údaj o RPMN nie je uvedený, možno vyvodiť
záver, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č.

129/2010 Z.z., a preto sa poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) toho istého
zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov,
žalovaný je povinní zaplatiť žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru
a sumy uskutočnených úhrad, a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 290,00 EUR (400,00 EUR - 110,00 EUR). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje

úroky a poplatky súd žalobu zamietol. Žalovaný dostal do omeškania so zaplatením peňažného, v
dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 20.03.2015, t.j. v prvý deň omeškania žalovaného
s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky činila 0,05 %, a preto
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

290,00 EUR od 20.03.2015 do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 406,00 EUR s príslušenstvom, priznaná mu bola suma

290,00 EUR s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 71,4 %, jeho neúspech predstavuje
28,6 %. Žalobca teda vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 42,8 % (71,4 % - 28,6 %) a v
takomto rozsahu mu súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.