Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816201058
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816201058.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu J. - J. Q. R. J..

J..S..Z.., F. XXX, XXX XX F., O.: XX XXX XXX, zastúpeného I. P.S. D.. D. E., J..S..Z.., J. J. M. E. X, XXX
XX F., O.: XX XXX XXX, proti žalovanému O.. H. D. P.. XXX XX S., J. B. XXXX/XX, O.: XX XXX XXX,
o zaplatenie 1.400.-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.400.-Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05
% ročne od 19. 11. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd žalovaného zaviazal k zaplateniu 1.400.-Eur s prísl. a

nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že prostredníctvom prepravnej spoločnosti C.
žalovanému dodali tovar podľa dodacieho listu. Žalovaný tovar prevzal dňa 05. 11. 2014. Faktúrou zo
dňa 04. 11. 2014 žalovanému vystavili faktúru č. 20143053 na sumu 1.621,03 Eur, ktorá bola splatná
dňa 18. 11. 2014. Z tejto hodnoty žalovaný zaplatil dňa 12. 02. 2015 sumu 221,03 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Neprevzal ani žalobu, a preto podanie žaloby bolo vyvesené
na úradnej tabuli. Vzhľadom k tomu, že sídlo žalovaného podľa výpisu z obchodného registra je tá istá

ako je uvedená v žalobe, sú rozhodol v jeho neprítomnosti.
Súd vo veci vykonal dokazovanie dodacím listom zo dňa 04. 11. 2014, súpisom rozvozu zo dňa 05.
11. 2014 a faktúrou a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka.

3. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, pretože
žalovaný si u žalobcu objednal tovar, tento riadne prevzal. Okrem toho časť kúpnej ceny aj zaplatil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.