Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215299
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6715215299.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci starostlivosti

o maloleté deti R. R., Y.. XX.XX.XXXX A. V. R., Y.. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom C. XXXX/XX, J.,
L..Č.. E. Z. XXXX/XX, Z., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko Z., deti rodičov: matky Z. R., B.. W., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. XXXX/XX, J., L..Č.. E. Z. XXXX/
XX, Z. a otca N. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. C. XXXX/XX, J., právne zastúpený VIKTÓRIA HELLENBART
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Martina Rázusa 146/23, Lučenec, IČO: 47 250 640, za ktorú
koná Mgr. Viktória Hellenbart, advokátka a konateľka, v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sčasti zameškaného výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen rozsudkom 12P/25/2015-101 zo dňa 15.04.2016 rozhodol, že zveruje maloletú R.
R., Y.. XX.XX.XXXX A. N. V. R., Y.. XX.XX.XXXX do výchovy a opatery matky, ktorá ich bude zastupovať
a spravovať ich majetok. Otca maloletých detí zaviazal platiť na výživu maloletej R. 100,- Eur a maloletej
V. 50,- Eur, do 15.-ho dňa v mesiaci od 01.10.2015 k rukám matky. Zameškané výživné 585,- Eur
od 01.10.2015 do 15.04.2016 bol povinný uhradiť k rukám matky. Styk otca s maloletými deťmi súd

neupravoval. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

2. Voči rozhodnutiu sa otec detí odvolal podaním zo dňa 10.05.2016.

3. V prvom výroku, do ktorého sa otec detí neodvolal prvostupňový rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 11.05.2016. Vo zvyšnej časti krajský súd uznesením č.k. XXCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2016,

právoplatné 04.10.2016 zrušil výrok o určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom a
súvisiaci výrok o zameškanom výživnom. Uviedol, že podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku je
súd povinný zistiť skutočný stav veci a vykonať dôkazy potrebné na zistenie skutočného stavu veci v
súlade s § 36 Civilného mimosporového poriadku. V súlade s § 37 Civilného mimosporového poriadku
si môže osvojiť súd len zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich pravdivosti len
ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním. Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 65 Civilného mimosporového poriadku odvolací súd
nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie bez návrhu. V napadnutej
časti krajský súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. c) Civilného sporového poriadku, § 391 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou okresného súdu, podľa
rozhodnutia krajského súdu, bolo v ďalšom konaní vykonať dokazovanie v naznačenom smere, čiže v
tom smere, aký bol príjem otca od 01.10.2015, tiež odôvodnené potreby maloletých detí.

4. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

5. Súd je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

6. Navrhovateľka na pojednávaniach žiadala výživné 150,- Eur mesačne na staršiu dcéru a 100,- Eur
na mladšiu dcéru od 01.10.2015 do 15.04.2016. Uviedla, že otec detí mal podporu v nezamestnanosti
700,- Eur, od januára 2016 otec pracoval v zahraničí kde mal príjem 1.100,00 Eur v čistom. Z Nemecka
odišiel v októbri 2015, nepracoval v zahraničí.

7. Právna zástupkyňa otca detí v písomnom vyjadrení navrhla návrh zamietnuť. Otec detí uviedol, že on
svojvoľne neopustil platenú prácu v zahraničí, odišiel kvôli tomu, že sa matka odsťahovala z rodinného
domu aj s deťmi. Zamestnávateľ mu nechcel dať dovolenku, čiže ak by na dlhšie obdobie odišiel, prišiel
by o prácu. Prišiel na Slovensko kde sa dozvedel, že matka podala návrh na rozvod.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 27.01.2017 sa pridržiaval predložených správ, preto
žiadal rozhodnúť tak ako bolo rozhodnuté pôvodne 150,- Eur na obidve deti. Kolízny opatrovník sa
pojednávania dňa 21.04.2017 nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s odpoveďou na lustráciu v Sociálnej poisťovni otca detí,
zistil, že v októbri 2015 mal vymeriavací základ 362,73 Eur, v novembri 2015 mal vymeriavací základ
181,00 Eur, v decembri 2015 mal vymeriavací základ 148,70 Eur, v januári 2016 mal vymeriavací základ
98,43 Eur, vo februári 2016 mal vymeriavací základ 50,00 Eur, v marci 2016 mal vymeriavací základ
100,00 Eur, v apríli 2016 mal vymeriavací základ 100,00 Eur. Z odpovede zo Sociálnej poisťovni súd

zistil, že príjmy matky detí sa od októbra 2015 do apríla 2016 pohybovali od 481,28 Eur do 618,75
Eur, popritom mala invalidný dôchodok 143,70 Eur. Súd z predloženého vyčíslenia výdavkov na č.l. 169
zistil, že mesačný sumár predstavuje 594,01 Eur plus 90,- Eur, spolu suma 684,01 Eur. Od času kedy
matka opustila spoločnú domácnosť s maloletými deťmi prispieva otec detí na každé dieťa sumou po
30,- Eur, spolu 60,- Eur mesačne. Výdavky na V. R. sú na č.l. 148 a na R. R. sú na č.l. 149. Súd z

pripojeného rozvodového spisu Okresného súdu Zvolen, XXP/XX/XXXX zistil, že manželstvo účastníkov
bolo rozvedené, rozvod sa stal právoplatným 15.04.2016. Posledné rozhodnutie v čase rozhodovania
tejto veci nie je právoplatné, nakoľko otec sa do výživného odvolal.

10. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že za obdobie od 01.10.2015 do 15.04.2016 kedy nadobudol
právoplatnosť rozsudok o rozvode, matka detí žiadala na staršiu dcéru výživné 150,- Eur, na mladšiu
dcéru 100,- Eur mesačne. Súd sa oboznámil s príjmami zo Sociálnej poisťovne otca detí a mal za

to, že 60,- Eur, ktoré platil na obidve deti je výživným plne postačujúcim z príjmov, ktoré v uvedenom
období mal. Je pravdou, že matka detí vyčíslila výdavky na deti. Matka detí sama financovala tieto
výdavky, avšak nemožno zazlievať otcovi detí, že bol nezamestnaný a z toho nízkeho príjmu, ktorý mal
platil výživné len vo výške 60,- Eur mesačne na obidve deti. Výdavky, ktoré mal 684,01 Eur pokrýval
s pomocou rodinných príslušníkov. V konaní nebolo preukázané, že by za obdobie od 01.10.2015 do

15.04.2016 mal otec detí vyššie príjmy. Spätne v marci 2016 mu boli doplatené sociálne dávky, tieto však
akurát postačovali na pokrytie jeho výdavkov. Súd z uvedeného dôvodu sčasti zameškaného výživného
zamietol.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.13. Vzhľadom k tomu, že vo veci bolo podané odvolanie, súd opakovane rozhodol o trovách konania
súdu prvej inštancie aj súdu druhej inštancie, a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť omaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).