Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816202127.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, AK Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: P. C., G.. XX.XX.XXXX,
K. J. XXX o zaplatenie 2160,5 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.700,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.780,- eur od 08.04.2013 do 25.11.2016, s úrokom z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.760,- eur od 26.11.2016 do 27.01.2017, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 1.740,- eur od 28.01.2017 do 02.03.2017,

s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.720,- eur od 03.03.2017 do 19.04.2017, s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.700,- eur od 20.04.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie sumy 90,70 eur spolu s príslušenstvom a v časti o zaplatenie 80,- eur spolu
s úrokom z omeškania z a s t a v u j e.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finannce Holding. a.s. sa podaným návrhom domáhal vydania
rozhodnutia,ktorýmbysúduložilžalovanémuzaplatiťmusumu2160,50eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 8,75 % ročne za obdobie od 08.04.2013 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel dňa 20.04.2011 zmluvu o pôžičke č. 5007080 na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku v sume 6237 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný uhradiť pôžičku v 99 mesačných splátkach vo

výške 63 eur. Doposiaľ žalovaný uhradil sumu 1953 eur. Vzhľadom na to, že porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku respektíve jej splátky žalobca listom zo dňa 27.03.2013 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky žalovaný do dnešného dňa neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to zmluvou č.

5007080 vrátane všeobecných obchodných podmienok, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.03.2013
vrátane doručenky, prehľadom splátok, návrhom na zámenu žalobcu a prílohami, vyjadrením žalobcu
zo dňa 20.04.2017.4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. V danej právnej veci súd zistil, že pôvodný veriteľ, pôvodný žalobca spoločnosť Consumer Finannce

Holding.a.s.ažalovanýakoklientuzavrelidňa20.04.2011zmluvuoposkytnutípôžičkypredmetomktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 2871,28 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 99 mesačných
splátkach vo výške 63 eur mesačne. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba
24,34 %. RPMN bola 24,34. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky
spoločnosti. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy potvrdil, že je s týmito podmienkami oboznámený, že

si ich prečítal.

6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.03.2013 vyplýva, že veriteľ, pôvodný žalobca, vlastne vyhlásil
okamžitú splatnosť všetkých splátok bez uvedenia konkrétnych ustanovení podľa ktorých tak urobil.
Vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami zmluvy.
Podanie označil ako výpoveď zo zmluvy bez označenia príslušných zmluvných ustanovení. Vyzval

žalovaného na úhradu dlhu najneskôr do 5 dní od doručenia upomienky. Z kópie doručenky vyplýva,
že žalovaný si výzvu prevzal dňa 02.04.2013.

7. Počas konania, v zmysle uzavretej zmluvy o postúpení, pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania. Súd preto na základe podaného návrhu uznesením pripustil, aby z

konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
ktorá sa tak stala aktívne legitimovaná v konaní.

8.Zprehľadusplátokvyplýva,žežalovanýuhradilsumu 1953 eur,čovyplýva ajzvyjadreniasamotného
žalobcu.

9. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 20.04.2017 vyplýva, že nimi uplatnená pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť úveru. Žalovaný sa poskytnutý úver vo výške 2.871,28 eur zaviazal zaplatiť formou
99 pravidelných mesačných splátok vo výške 63 eur. Celkovo sa žalovaný zaviazal zaplatiť sumu
6.237,- eur. Žalovaný na svoju pohľadávku uhradil 2.033 eur ( z toho 1.197 eur v čase do predčasného

zosplatnenia pohľadávky), 756 eur v čase po predčasnom zosplatnení pohľadávky do podania
žalobného návrhu a 80 eur po podaní žaloby. Nimi žalovaná pohľadávka vo výške 2.160,50 eur
pozostáva z dlžnej istiny 2.069,80 eur čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného
ukončenia úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaný zaviazal v
zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť, a poplatkov (MP3) v sume 90,70 eur. Ďalej

uviedli, že nimi predložená úverová zmluva spĺňa zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu
nie je splnená zákonom stanovená podmienka pre označenie úveru za bezúročný. Voči žalovanému
si tak v tomto konaní uplatňujú okrem dlžnej istiny úveru aj nárok na zaplatenie zmluvne dojednaných
úrokov z úveru. Zároveň uviedli, že žalovaný im po začatí konania zaplatil celkovo sumu 80 eur splátkami
zo dňa 25.11.2016 v sume 20 eur, zo dňa 27.01.2017 v sume 20 eur, zo dňa 02.03.2017 v sume 20 eur,

zo dňa 19.04.2017 v sume 20 eur. V časti o zaplatenie sumy 90,70 eur s prísl. vzal žalobca žalobu späť a
v tejto časti navrhol konanie zastaviť, zároveň upravil petit žaloby. Nimi uplatnená pohľadávka vo výške
1.989,80 eur po úprave pozostáva z dlžnej sumy 189 eur, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky
splatné dňa 20.12.2012 v sume 63 eur, dňa 20.01.2013 v sume 63 eur, dňa 20.02.2013 v sume 63
eur. Ďalej pozostáva z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru vo výške 2.636,80 eur,

ktorá predstavuje zostatok len „čistej“ istiny úveru bez navýšenia o zmluvné úroky. Konkrétne sa jedná
o úverovú istinu splátok v poradí od 23.splátky do pôvodnej dojednanej 99.úverovej splátky splatnej
dňa 20.07.2019, krátené o úhrady v sume 836 eur uhradené žalovaným po predčasnom zosplatnení
pohľadávky ( z toho 80 eur po podaní žaloby). Žalobca oznámil, že nakoľko žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi do dnešného dňa neuhradil, na žalobnom návrhu spojení s predloženými dôkazmi,

vyjadreniami žalobcu a úpravou petitu, trvá v plnom rozsahu.

10. Uvedenú vec takto právne posúdil.

11. Podľa ust. §1 ods. 2 zákona č. 129 /2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.12. Podľa ust. § 2 písm.a),b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa ust. § 53 ods. 1OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa ust. § 53 ods. 2,3OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

17.Podľaust.§53ods.5OZneprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
25. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 2871,28 eur a žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver žalobcovi splatiť v 99 splátkach vo výške 63 eur mesačne.27. Z predložených listinných dokladov mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný v prospech žalobcu
uhradil finančné prostriedky vo výške 1953 eur. Taktiež bolo preukázané, že listom zo dňa 27.03.2013

bol úver žalobcom zosplatnený.

28. Počas konania, v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky, bola následne pohľadávka postúpená na
žalobcu. Na základe uvedeného, preto súd uznesením pripustil zámenu na strane žalobcu a preto je
žalobca teraz aktívne legitimovaný v tomto konaní.

29. Žalobca v žalobe neuviedol z čoho vlastne žalovaná suma pozostáva. Vo svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že pozostáva zo sumy istiny 2069,80 eur a poplatkov v sume 90,70 eur.

30. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné

podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Súd má za to, že vzhľadom na to, že v danom právnom vzťahu došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného

dokazovania má podľa súdu žalobcovi uhradiť celkovo sumu 3653 eur. Ide o 23 nezosplatnených splátok
po 63 eur, t.j. 1449 eur a 76 zosplatnených splátok po 29 eur -istina úveru pripadajúca na jednu splátku,
t.j. 2204 eur. Spolu 3653 eur. Keďže žalovaný uhradil sumu 1953 eur , jeho dlh je tak len 1700 eur.
Preto súd žalobe, v tejto časti istiny 1700 eur, ako dôvodnej vyhovel. V tejto sume je zahrnutá istina a
dlžné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšok nároku žalobcu, čo do istiny považoval preto

za nedôvodný.

33. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo
vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva
na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré

vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom
konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov.

34. Keďže žalobca vzal žalobu späť, v časti o zaplatenie sumy 90,70 eur a v sume 80 eur, pred začatím

pojednávania vo veci samej, súd konanie v tejto časti v zmysle ust. § 144,145,146 CSP zastavil.

35. Keďže došlo vlastne k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru dňa 27.03.2013, žalobca má nárok
na úroky zo sumy úveru len od poskytnutia úveru do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ktoré sú vlastne
zahrnuté v mesačnej splátke, ktorá je anuitnou a tieto úroky súd žalobcovi, tak ako je to vyššie uvedené

aj priznal. Nárok žalobcu na ďalšie úroky je preto nedôvodný.

36. Aj keď žalobca uviedol, že si uplatňuje iba istinu, nie je z jeho vyjadrenia zrejmé ako k výslednej
sume dospel. Podľa orientačného prepočtu súdu je to tak, ako je to vyššie uvedené. Žalobca ohľadomsvojho tvrdenia neuniesol dôkazné bremeno. Súd preto vyhovel žalobe z vyššie uvedených dôvodov
a prepočtov ohľadom istiny len v sume 1700 eur, čiastočne konanie, tak ako je to uvedené vo výroku,
zastavil a vo zvyšku nároku žalobcu na istinu ako nedôvodný zamietol.

37.Vdanejvecibolopreukázané,žedošlokpredčasnémuukončeniuzmluvyvýzvouzodňa27.03.2013.

38. Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu, resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z

omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998). V opačnom prípade by na ťarchu
spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. Tieto úroky
od poskytnutia do doby zosplatnenia súd žalobcovi priznal, tak ako je to vyššie špecifikované a uvedené.

39. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostal do

omeškania. Dňa 27.03.2013 pôvodný žalobca veriteľ vyzval žalovaného na okamžitú úhradu celého
úveru. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu do 5 dní od doručenia listu. List si žalovaný prevzal dňa
02.04.2013 teda do omeškania sa dostal až od 6. dňa po doručení, teda od 08.04.2013. Tretí deň bol
posledným na splnenie dlhu. Od tohto dňa 08.04.2013 aj žiadal žalobca úroky z omeškania.

40. Súd mal za to, že ku dňu 08.04.2013 bol žalovaný v zmysle uvedeného listu v omeškaní a preto
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej zákonnej 8,75 % ročne no len zo sumy,
ktorú žalobcovi priznal ako dôvodnú, pričom zohľadnil čiastočné úhrady zrealizované po začatí konania
zo strany žalovaného v zmysle vyjadrenia žalobcu, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol.

41. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. Keďže súd žalobe vyhovel čiastočne, ohľadom späťvzatia žaloby platí procesné zavinenie
žalovaného, ktorý v tej časti uhradil dlh po začatí konania. Po prepočte úspech žalobcu tak bol 79%
a úspech žalovaného 21%. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení

rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 58% (79-21). O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.