Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 4, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616203113
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616203113.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., G. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 360,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 30 € od 29.07.2013 do 20.08.2013, zo sumy 60 € od 21.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy 90
€ od 21.09.2013 do 20.10.2013, zo sumy 120 € od 21.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 150 € od
21.11.2013 do 20.12.2013, zo sumy 180 € od 21.12.2013 do 20.01.2014, zo sumy 210 € od 21.01.2014

do 20.02.2014, zo sumy 240 € od 21.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III.Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 33,34 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 18.07.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 360,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že na základe
zmluvy o pôžičke č. 20384738 zo dňa 15.02.2013 bola žalovanému poskytnutá celková suma pôžičky
513,- € na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať
pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 30,- €. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
sumu 153,- €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa

20.07.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podaniažalobypredstavujesumu360,-€.Zároveňsiuplatňujezákonnéúrokyzomeškania.Neuplatňuje
si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 513,- €.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si uplatňuje vo výške 0,- €. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom
pohľadávkyajnákladyspojenésjejuplatnením,t.j.vpredmetnejvecisútýmitonákladminákladyspojené

s vymáhaním pohľadávky. Celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: istina
plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 513,- € + 0,- € - 153,- € = 360,- €.(2) Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa
11.11.2016. Uznesením sp. zn. 6Csp/9/2016 zo dňa 10.02.2017 súd pripustil, aby na miesto doterajšieho
žalobcu vstúpil žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Karadžičova 8.

(3) Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

(4) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

(5) Súd sa oboznámil s obsahom spisu , najmä žaloby , zmluvy o pôžičke , všeobecných obchodných
podmienok , prílohy č. 2, predžalobnej upomienky z 20.07.2013, prehľadu splátok a úhrad, návrhu

na zmenu strany sporu , oznámenia o postúpení pohľadávky, uznesenia zo dňa 10.02.2017 č.k.
6Csp/9/2016-36 a zistil, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 15.02.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička v celkovej sume 513,- € na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa zaviazal žalovaný
splatiť v 12 mesačných splátkach po 30,- €. Podľa bodu 6.2 VOP, ako súčasti zmluvy o pôžičke, splátky

sú splatné do 20. dňa v príslušnom mesiaci, ak nie je uvedené inak. Podľa bodu 6.4 VOP je prvá splátka
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. Ďalšie údaje týkajúce
sa poskytnutej pôžičky boli v zmluve uvedené takto: tovar Samsung Galaxy S3, kúpna cena 513,- €,
celková suma pôžičky 360,- €, akontácia 153,- €, akontácia 29,82 %, mesačná splátka 30,- €, počet
mesačných poplatkov za O2 Mobil 12, ročná úroková sadzba 0%, priemerná hodnota RPMN 40,6 %,

RPMN 0 %, pôžička 360,- €, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok) 03/2014.

(6) Z predžalobnej upomienky zo dňa 20.07.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k úhrade celej pôžičky jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky, a to v sume 369,- €.

(7) Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti riadne a včas,
keď uhradil dňa 15.02.2013 akontáciu v sume 153,- € a žiadne ďalšie splátky už neuhradil.

(8) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

(9) Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom nie sú: úver bez úroku
a bez ďalších poplatkov.

(10) Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

(11) Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľae) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(12) Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, a
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

(13) Podľa § 52 ods. l až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

(14) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

(15) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(16) Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

(17) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

(18)Podľa§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

(19) Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

(20) Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

(21) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

(22) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len "nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z.") výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(23) Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov mal súd za preukázané,
že žaloba žalobcu je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Na základe predložených listinnýchdôkazov dospel súd k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu
- spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným na základe zmluvy, je občianskoprávnym
vzťahom. Na tento právny vzťah sa vzťahujú predpisy občianskeho práva. Ide o spotrebiteľskú zmluvu,

keďže právny predchodca žalobcu je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Je teda nepochybné, že uzavretá zmluva o pôžičke č. 20384738 zo
dňa 15.02.2013 je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným však nie je

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver poskytnutý žalovanému bol poskytnutý bez úroku a bez
poplatkov (§ 1 ods. 3 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca však v zmysle ustanovenia
§ 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa, preto sa na zmluvu
o pôžičke vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch uvedené v § 24 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, o.i. ustanovenia § 9, ods. 1 a ods. 2 a § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch.

(24) Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 ods. 2 ustanovuje náležitosti, ktoré zmluva o úvere musí
obsahovať, pričom neuvedenie vybraných z nich ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ sankcionuje tým,
že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd po oboznámení sa s obsahom
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu zistil, že neobsahuje termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/). V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku
(03/2014) s tým, že pod termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom,
mesiacom ako aj rokom, kedy konečná splatnosť nastáva. V posudzovanej veci sa pre neuvedenie
obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 písm. f/ citovaného zákona) považuje
v súlade s § 11 ods. 1 citovaného zákona úver za bezúročný a bez poplatkov.

(25) Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej sumy úveru vo výške 360,- €. Čistá
splátka úveru pritom predstavuje sumu 30,- € (= 360,- € : 12 splátok). Súd však od sumy poskytnutého
a nesplateného úveru 360,- € musel odpočítať sumu 120,- € (30,- € x 4), t.j. sumu zodpovedajúcu 4
premlčaným splátkam (nezaplatené splátky 1. až 4.). Súd posudzoval premlčanie vo vzťahu ku každej

splátke samostatne z dôvodu, že nemohol akceptovať žalobcom vyhlásenú predčasnú splatnosť celého
dlhu. Postup žalobcu, keď žiadal od žalovaného predžalobnou upomienkou zo dňa 20.07.2013 okamžitú
úhradu celej dlžnej sumy jednorazovo, súd nemohol považovať za postup v súlade s ustanoveniami
zmluvy o úvere vrátane VOP a Občianskym zákonníkom. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ak
ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej

splátky len vtedy, keď to bolo dohodnuté. Zo zmluvy o úvere, ako aj z VOP však nevyplýva žiadne
dojednanie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť predčasnú splatnosť celého dlhu a žiadať o zaplatenie celej
dlžnej sumy jednorazovo. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mal súd za to, že k predčasnej splatnosti
celého dlhu tak, ako to tvrdil žalobca, nedošlo. Aj keby bola medzi sporovými stranami táto možnosť
dohodnutá, listina predložená žalobcom - predžalobná upomienka nie je výzvou podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že predtým ako dodávateľ vyhlási
predčasnú splatnosť celého dlhu, musí upozorniť spotrebiteľa na právo žiadať zaplatenie všetkých
splátok jednorazovo v prípade, ak spotrebiteľ v lehote 15 dní od doručenia tejto kvalifikovanej výzvy
neuhradí svoj súčasný dlh. Až po uplynutí tejto 15 dňovej lehoty môže dodávateľ vyhlásiť predčasnú
splatnosť celého dlhu a žiadať o jeho zaplatenie. Z predžalobnej upomienky právneho predchodcu

žalobcu zo dňa 20.07.2013 však jednoznačne vyplýva, že tento vyhlásil predčasnú splatnosť celého dlhu
bez zaslania kvalifikovanej výzvy a iba oznámil žalovanému už existujúci stav, t. j. že už k vyhláseniu
predčasnej splatnosti došlo a vyzval ho na úhradu všetkých splátok jednorazovo. Iný listinný dôkaz
preukazujúci zaslanie kvalifikovanej výzvy v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanému
žalobca súdu nepredložil. Súd preto postup právneho predchodcu žalobcu nepovažoval za postup v

súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

(26) Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že pri vyhlásení predčasnej splatnosti celého dlhu
postupoval v súlade so zmluvou o úvere vrátane VOP a so zákonom, mal súd za to, že každá zo
splátok predstavuje samostatný dlh, ktorý sa samostatne tiež premlčuje v trojročnej premlčacej dobe,

na ktorú je súd povinný prihliadnuť ex offo (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). V bode 6.2 a 6.4 VOP bolo
určené, že každá splátka je splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je
splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy (t. j. 20.03.2013). Žalovaný zaplatil dňa 15.02.2013
akontáciu vo výške 153,- € a žiadne ďalšie splátky nezaplatil. Ak bola žaloba podaná na súde dňa18.07.2016, je zrejmé, že nezaplatené splátky splatné dňa 20.03.2013, dňa 20.04.2013, dňa 20.05.2013
a dňa 20.06.2013, spolu v sume 120,- € sú premlčané. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 240,- € (výška sumy pôžičky 360,- € - premlčané splátky 120,- € = 240,- €). Vo zvyšnej časti súd

žalobu zamietol.

(27) Keďže žalovaný sa neuhradením každej zo splátok dlhu riadne a včas dostal s každou splátkou do
omeškania, patrilo by žalobcovi právo na úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti
tej - ktorej nepremlčanej splátky, počnúc dňom 20.07.2013. Nakoľko však ide o sporové konanie a súd

nemôže žalobcovi priznať viac, než čoho sa sám domáha, súd mu v prípade piatej splátky priznal úrok
z omeškania až od 29.07.2013 v súlade so žalobným návrhom. V prípade ďalších splátok súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej nepremlčanej splátky.
Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 30 € od 29.07.2013 do
20.08.2013, zo sumy 60 € od 21.08.2013 do 20.09.2013, zo sumy 90 € od 21.09.2013 do 20.10.2013,
zo sumy 120 € od 21.10.2013 do 20.11.2013, zo sumy 150 € od 21.11.2013 do 20.12.2013, zo sumy

180 € od 21.12.2013 do 20.01.2014, zo sumy 210 € od 21.01.2014 do 20.02.2014, zo sumy 240 € od
21.02.2014 do zaplatenia.

(28) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(29) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

(30) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 360,- € (100 %), súd mu priznal sumu 240,- € (66,67 %
úspech žalobcu) a vo zvyšnej časti 120,- € (33,33 % úspech žalovaného) žalobu zamietol. Podľa pomeru

úspechu vo veci tak má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,34 % (66,67 % - 33,33
% = 33,34 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.

1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možnoodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.