Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516200883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, vo veci navrhovateľky: U. G., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom X. XXX, Y., t.č. B. č. XX, M. proti oprávneným: 1. P. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom M., t.č. B. XX, M., 2. O. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., t.č. XX C. E. F. F F. M., 3. U. Y., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M., t.č. B. č. XXXX/XX, T., 4. P. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, M.,
v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľky U. G., nar. X.X.XXXX voči oprávneným z
výživnéhoP.Y.,nar.XX.X.XXXXurčenúrozsudkomOkresnéhosúduStaráĽubovňasp.zn.4P/154/2006
zo dňa 18.9.2007, O. Y., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.

zn. 4P/154/2006 zo dňa 18.9.2007, U. Y., nar. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 4P/154/2006 zo dňa 18.9.2007, P. Y., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/154/2006 zo dňa 18.9.2007, a to s účinnosťou od 1.3.2016.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu zo dňa 9.3.2016 domáhala zrušenia
vyživovacej povinnosti voči osobám oprávneným z vyživovacej povinnosti - jej deťom, a to P. Y., nar.
XX.X.XXXX, O. Y., nar. XX.X.XXXX, U. Y., nar. XX.X.XXXX a P. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola určená
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/154/2006 zo dňa 18.9.2007. Návrh odôvodnila

tým,
.že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá len do času kým nie sú schopné samé sa živiť,
nakoľko všetky jej deti sú plnoleté, neštudujú, majú vlastné rodiny a vlastný príjem žiadala, aby súd
návrhu vyhovel.

2. Listom zo dňa 19.5.2016 P. Y., P. Y. a U. Y. súdu oznámili, že súhlasia, aby bola vyživovacia povinnosť
ich matky U. G. voči ním zrušená, nakoľko sú plnoletý a majú vlastný príjem. Uviedli, že ich sestra O. Y.

žije dlhodobo v zahraničí a taktiež má vlastnú rodinu, preto navrhli, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť
matky aj voči nej. Dňa 2.8.2016 O. Y. písomne súdu oznámila, že súhlasí so zrušením vyživovacej
povinnosti jej matky voči nej.

3. Navrhovateľka a osoby oprávnené z výživného sa na nariadené pojednávanie nedostavili, preto súd
podľa § 180 CSP pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

4. Podľa § 30 CMP po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak, aby
bola vec čo v najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

5. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.6. Z rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. 4P/154/2006 súd zistil, že týmto rozhodnutím boli maloleté deti
P. Y., nar. XX.X.XXXX, O. Y., nar. XX.X.XXXX, U. Y., nar. XX.X.XXXX a P. Y., nar. XX.XX.XXXX zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke M. G., nar. XX.X.XXXX. Zároveň matka maloletých
detí U. G., nar. X.X.XXXX bola zaviazaná prispievať na výživu mal. P. Y., mal. O. Y., mal. U. Y. a mal. P.
Y. mesačne sumou na každé jedno dieťa 702,- Sk. Taktiež otec maloletých detí U. Y., nar. XX.X.XXXX
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou 702,- Sk, a to na každé jedno dieťa.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé sa živiť.

8. Podľa § 75 ods. Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

9.Podľa§78ods.Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživné možné len na návrh.

10. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upravuje súd len na návrh.

11. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd zistené, že navrhovateľka bola zaviazaná
povinnosťou prispievať na výživu osôb oprávnených z vyživovacej povinnosti jej deti, v čase keď tieto
osobyzvyživovacejpovinnostibolieštemaloletýmianebolischopnésasaméživiť.Včaserozhodovania
súdu sú osoby oprávnené z výživného plnoleté.
.

Z predložených listinných dôkazov - písomnými vyhláseniami osôb oprávnených z výživného mal súd
preukázané, že tieto so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasia.

12. Na základe tohto právneho posúdenia súd návrhu navrhovateľky na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči P. Y., O. Y., U. Y. a P. Y. vyhovel, a to počnúc dňom 1.3.2016.

13. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania ak nejde o trovy konania štátu rozhoduje súd
len na návrh.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Stará Ľubovňa.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.