Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/460/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514226059
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514226059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní vedenom sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci

žalobcu: M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, G., zastúpený: X., s.r.o., G. 3, G., proti žalovaným: 1/
X. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. N., 2/ I. Z., nar. 08.XX.XXXX, bytom G. XX, G., zastúpená: S..
A. E., advokátka, F. cesta XX/B, G., o zaplatenie 13 500 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.500,- Eur spolu s
úrokom z omeškania v sadzbe
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.12.2011 do zaplatenia,
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.1.2012 do zaplatenia,

9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.2.2012 do zaplatenia,
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.3.2012 do zaplatenia,
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.4.2012 do zaplatenia,
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.5.2012 do zaplatenia,
9% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.6.2012 do zaplatenia,
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.7.2012 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.8.2012 do zaplatenia

8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.9.2012 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.10.2012 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.11.2012 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.12.2012 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.1.2013 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.2.2013 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.3.2013 do zaplatenia
8,75% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.4.2013 do zaplatenia

8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.5.2013 do zaplatenia
8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.6.2013 do zaplatenia
8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.7.2013 do zaplatenia
8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.8.2013 do zaplatenia
8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.9.2013 do zaplatenia
8,50% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.10.2013 do zaplatenia
8,25% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.11.2013 do zaplatenia

8,25% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.12.2013 do zaplatenia
8,25% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.1.2014 do zaplatenia
8,25% p.a. zo sumy 500,- Eur odo dňa 16.2.2014 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 1350,- Eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovaným domáhal zaplatenia
istiny XX XXX D. spolu s úrokmi z omeškania, zmluvnej pokuty v sume X XXX D. ako i náhrady trov

konania.

X. Žaloba bola zdôvodnená tým, že strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke ako
fyzické osoby. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalobca ako veriteľ žalovaným pôžičku vo
výške XX XXX D.. J. pôžička bola poskytnutá žalovaným spoločne, vznikol im z predmetnej zmluvy
aj spoločný, solidárny záväzok na vrátenie požičanej sumy. L. sa v zmysle zmluvy zaviazali žalobcovi

vrátiť poskytnutú pôžičku v splátkach po XXX D. mesačne, splatných vždy k XX. dňu v mesiaci, počnúc
dňom XX.XX.XXXX. L. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX splatili žalobcovi prvých X splátok v celkovej
sume X XXX D.. Od splatnosti ďalšej splátky, ktorá bola splatná dňa XX.XX.XXXX nezaplatili žalobcovi
žiadnu čiastku. L. žalovaných ku dňu podania žaloby tak predstavuje z titulu vrátenia pôžičky sumu
XX XXX D.. N. sporu si pre prípad omeškania dlžníka dohodli povinnosť platiť z dlžnej čiastky úrok

z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba D. platná k
prvému dňu omeškania. L. si zmluvné strany dojednali pre prípad omeškania zmluvnú pokutu vo výške
XX% z celkovej dlžnej čiastky. J. dlžná čiastka predstavuje sumu XX XXX D., žalobca si uplatnil žalobou
i nárok na zmluvnú pokutu v sume X XXX D..

X. Žalovaný v 1. rade sa písomne k žalobe nevyjadril. L. v 2. rade vo svojom vyjadrení nepoprela
skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe, poukázala na to, že si uvedomuje, že žalobca poskytol
žalovaným pôžičku s dobrým úmyslom bez zjavných skrytých podmienok pre nich nevýhodných. L.,
že spočiatku splácala pôžičku aj za žalovaného v 1. rade, pričom žalovaný v 1. rade sa o splácanie
pôžičky nezaujíma, neprejavuje akýkoľvek záujem a vôľu o riešenie tejto situácie. K. na to, že po jej

rozchode so žalovaným v 1. rade sa sama stará o ich spoločné maloleté dieťa i o domácnosť, žalovaný
v 1. rade dlhodobo neprispieva na výživné pre maloleté dieťa. L. finančná situácia nie je ideálna, jej
príjmy sú na hranici minima, nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. N. finančná situácia
umožňuje žalovanej splácať dlh maximálne v sume XX D. mesačne. Čo do požadovanej zmluvnej pokuty
v sume X XXX D. uviedla, že tá je neprimeraná vzhľadom na možný vznik škody, keďže neplnením

dlžnej sumy žalobcovi reálne žiadna škoda nevzniká. L. uviedla, že vzhľadom na zlú finančnú situáciu
žalovanej nemohla zabrániť nároku žalobcu na zmluvnú pokutu. L. pokutu žiadala zamietnuť pre jej
rozpor s dobrými mravmi.

X. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a oboznámením obsahu

listinných dôkazov doložených žalobcom a to najmä: L. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX a výpismi z účtu
žalobcu ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti, starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo
najavo a zistil tento skutkový stav veci:

X. Medzi stranami sporu neboli sporné tvrdenia týkajúce sa poskytnutia pôžičky v sume XX XXX D.
žalobcom ako veriteľom žalovaným, a to na základe L. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú v konaní
predložil žalobca. N. sporu zhodne uviedli sumu čiastočnej úhrady pôžičky riadne a včas v celkovej sume
X XXX D., čo bolo preukázané i výpismi z účtu žalobcu.

X. Žalovaný v 1. rade uznal voči žalobcovi pred súdom sumu XX XXX D. z titulu poskytnutej pôžičky,
avšak poukázal na to, že momentálne nemá prácu, bývanie ani žiaden majetok a sú voči jeho osobe
vedené viaceré exekučné konania, teda svoj záväzok voči žalobcovi nie je schopný splácať vôbec. K. na
to, že má dohodnuté stretnutie za účelom konzultácie o osobnom bankrote. K. má iba z výcviku psov,
približne XX až XX D. za mesiac, avšak počas zimy o túto službu nemá nikto záujem. K. súdom tvrdil,

že býva v starom XXX ročnom dome, kde ho ubytovali jeho známi, a to bez prívodu elektriky, vody. S.
vozidlo má požičané od známeho. L. nie je v evidencii úradu práce, ani žiadateľom o dávku v hmotnej
núdzi. I. ľútosť, že sa žalovaná dostala do situácie dlžníka, keď s tým nemala nič spoločné. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu na žalovaného :"Či žalovaný má vedomosť akú prevádzku vlastní žalobca?"
žalovaný uviedol, že autoumyváreň, avšak aj keby mu prácu žalobca ponúkol, neprijal by ju.X. Žalovaná v 2. rade i pred súdom žiadala o možnosť splácania dlžnej sumy v splátkach po XX D.
mesačne do doby zlepšenia jej finančnej situácie. L. s uvedeným návrhom vzhľadom na výšku dlžnej
sumy a navrhovanú výšku splátok nesúhlasil.

X. Medzi stranami sporu zostal sporný nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume X XXX D..

X. Podľa čl. I bod X.X L. o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej iba ako L. o pôžičke) sa žalovaný zaviazali
pôžičku v sume XX XXX D. žalobcovi vrátiť najneskôr do XX.XX.XXXX a to v XX mesačných splátkach

po XXX D., splatných k XX. dňu príslušného mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX.

XX. Podľa čl. F. bod X.X L. o pôžičke pre prípad omeškania s úhradou dlžnej čiastky sa dlžníci zaviazali
na úhradu úrokov z omeškania vo výške o X percentuálnych bodov vyšších ako je základná úroková
sadzba D. platná k prvému dňu omeškania.

XX.Podľačl.F.bodX.XL.opôžičkezodňaXX.XX.XXXXsistranysporupreprípadporušeniazmluvných
povinností zo zmluvy o pôžičke dojednali povinnosť pre žalovaných ako dlžníkov na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške XX% z celkovej dlžnej čiastky.

XX. Podľa § 657 Q. zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci

určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

XX. Podľa § 658 ods. X OZ , pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa § 544 ods. X a X Q. zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. L. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § 545a Q. zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku
škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej
škody.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že strany sporu uzavreli dvojstranný
právny úkon - zmluvu o pôžičke. L. o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. K.
náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení

veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. K. zmluvy o pôžičke môže
byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom občianskoprávnych vzťahov. K.
uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne
alebo konkludentným spôsobom. Q. žalovaní uznali nárok žalobcu uplatnený podanou žalobou, čo do
sumy XX XXX D. z titulu pôžičky, súd žalobcovi uplatnený nárok priznal.

XX. Medzi zmluvnými stranami bol dojednaný ročný úrok vo výške o X percentuálnych bodov vyšších
ako je základná úroková sadzba D. platná k prvému dňu omeškania, prvým dňom omeškania bol deň
XX.XX.XXXX. V uvedenom čase bola sadzba D. 1%, žalobcovi tak vznikol nárok popri dlžnej sume
požadovať i dojednaný úrok z omeškania v sadzbe 9% p.a., ktorá zodpovedá i zákonnému úroku z

omeškania podľa ust. § 517 ods. X OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., ktorú súd
žalobcovi priznal po dni splatnosti jednotlivých neuhradených splátok do zaplatenia.

XX. Súd pri posúdení platnosti a primeranosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal zo skutočnosti,
že zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi fyzickými osobami, t.j. občanmi navzájom. W. zmluvy

zmluvné strany na seba prevzali nielen vzájomné práva, ale i povinnosti, zároveň boli viazané svojimi
prejavmi vôle. N. dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola dojednaná zmluvná pokuta platne,
bola súčasťou písomnej zmluvy o pôžičke s určením spôsobu výpočtu výšky zmluvnej pokuty, a to
vo výške XX% z celkovej dlžnej čiastky. I. zmluvnej pokuty bola závislá od výšky neuhradenej pôžičkyriadne a včas, takáto výška zmluvnej pokuty nijako neprekračuje účel zmluvnej pokuty spočívajúci
najmä v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči účastníkovi zmluvy pre prípad, že nesplní
zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti prípadným škodám, ktoré by mu

mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť.

XX. V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá na výške dlžnej sumy. Z
pohľadu primeranosti výšky zmluvnej pokuty je totiž namieste hodnotiť inak zmluvnú pokutu dojednanú
vo forme pevne stanovenej čiastky a zmluvnú pokutu dojednanú formou určitej sadzby z dlhu. J.

zmluvnej pokuty nemožno usudzovať z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a
výšky dlžnej sumy. Q. záver je neprijateľný, lebo by vo svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím
by dlhšie dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by bol zvýhodňovaný pri posudzovaní prípadnej
neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty), a znamenalo by to spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná
pokuta plniť. N. nezistil dôvod rozporu dojednania zmluvnej pokuty s dobrými mravmi. W. nároku
na zmluvnú pokutu vyčíslenú podľa platne dojednanej zmluvnej pokuty ako dôsledok neplnenia si

zmluvných povinností žalovaných nemôže byť posudzovaný ako konanie v rozpore s dobrými mravmi.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej v
celom rozsahu vyhovel. K. úplnosť súd poukazuje na to, že nevyhovel návrhu žalovanej na umožnenie
zaplatenia priznanej sumy v splátkach po XX D., keď vzhľadom na výšku priznanej sumy by iba

zaplatenie istiny (XX XXX D.) trvalo viac ako XX rokov, čo je neprijateľné. J. pozornosti súdu, že žalovaný
napriek svojej nepriaznivej finančnej situácií a mnohým záväzkom je nezamestnaný a to napriek svojmu
vzdelaniu ako i produktívnemu veku, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a
ponuku zamestnania od žalobcu by neprijal. L. v konaní nepreukázal svoju odbornú, zdravotnú ani inú
neschopnosť zadovážiť si dostatočný príjem na to, aby mohol plniť svoje splatné záväzky.

XX. Podľa § 470 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U. sporový poriadok (ďalej len „U.“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

XX. Podľa § 251 U. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

XX. Podľa § 252 U., každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

XX. Podľa § 255 U., (1) N. prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa § 262 U., (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. S účinnosťou od XX.XX.XXXX je potrebné v zmysle § 470 odsek X U. o náhrade trov konania
rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. U.. V súlade s § 255 U. súd posúdil výsledok sporu a zistil, že

žalobca bol procesne úspešný v celom rozsahu.

XX. V zmysle § 252 U., každý účastník platí trovy, ktoré mu vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia je
potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žalobca má
nárok na náhradu trov konania, ktoré platil, v rozsahu XXX%.

XX. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § X62 odsek X U. rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 U. súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o
výške náhrady trov konania.

XX. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán sporu,
urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(V. Y. c. I. z 9. decembra XXXX, séria A, č. XXX-A, s.XX, § 29; E. G. c. I. z 9. decembra XXXX, séria A,
č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).